（2005）恩中民終字第87號
——湖北省恩施州中級人民法院(2005-3-2)
恩施州中級人民法院
民 事 判 決 書
（2005）恩中民終字第87號
上訴人（原審原告）向茂安，男，生于1963年3月24日，土家族，大專文化，湖北省咸豐縣人，咸豐縣丁寨鄉財政分局職工，住(略)。
委托代理人（特別授權代理）肖本松，咸豐縣中心法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）王瓊，男，生于1970年2月16日，土家族，大專文化，湖北省咸豐縣人，咸豐縣丁寨鄉合作醫療管理站職工，住(略)。
上訴人向茂安為與被上訴人王瓊不當得利糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2004）咸民初字第641號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年1月7日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明：一、2003年度，原告任咸豐縣丁寨鄉財政分局農稅票政員，丁寨鄉財政分局向丁寨鄉所屬9個行政村各派駐了一名農稅征收員，被告為該局駐雙拱橋村的農稅征收員。
二、原告作為票政員，專門負責丁寨鄉財政分局農業稅納稅收據的發放和收繳；各農稅征收員專門負責所駐村的農業稅征收工作，在原告處領取農業稅納稅收據后，向納稅農戶收稅，在收稅過程中可委托村干部代收稅款。
三、農業稅納稅收據的繳銷采取票款同行的方式：受委托的村干部對委托人（農稅征收員）負責，可將收到的稅款存入丁寨鄉財政分局在信用社的農稅專戶，然后憑信用社出具的現金繳款單與農稅征收員結帳，也可直接以現金與農稅征收員結帳；各村農稅征收員對原告負責，原則上將所收稅款存入分局設在信用社的農稅專戶，然后憑信用社的現金繳款單（含村干部進帳的）與原告結帳，視具體情況也可以現金與原告結帳，帳務結清后，經原告復核，向各農稅征收員出具農業稅納稅收據繳銷憑證；原告對分局農稅主管會計負責，必須將從農稅征收員處收到的現金存入農稅專戶，然后憑農稅征收員交納的及自己進帳的現金繳款單與主管會計結帳。
四、村干部、各農稅征收員及原告在信用社進帳的現金繳款單，有的注明了繳款人姓名或繳款行政村的名稱，有的沒有注明此情況。
五、農稅款一旦存入財政農稅專戶，原告及各農稅征收員均不能憑現金繳款單從信用社支取，只有分局農稅主管會計按有關規定憑有效印鑒方能支取。
六、2003年11月15日，被告憑2張金額共計為10000元的現金繳款單及原告出具的1215.72元收條與原告進行結帳，繳銷了NO1349601—1349650、1345801—1345850兩本農業稅納稅收據，有效票據金額共計為10717.41元，被告多交繳了498.31元，原告給被告出具了497.31元的收條一張（寫收條時原告少寫了1元）。原告經復核后給被告出具了農業稅納稅收據繳銷憑證。
七、原告在向分局主管會計繳銷原、被告于2003年11月15日結算的帳務時，差款4999元。
原告主張，差款4999元系原告與被告于2003年11月15日結帳時，原告將被告交納的2003年8月29日的500元現金繳款單誤以5000元進行了結算所造成的，被告少交了4500元，減去寫收條時少寫的1元，被告實際少交了4999元。
原審認為：原告提交的2003年8月29日的500元現金繳款單復印件，大小寫金額一致，又無涂改痕跡，原告作為從事財務工作多年的專業人員，結帳時又履行了復核義務，原告主張將500元的繳款單誤以5000元結帳有違常理，必須提供足夠的證據予以證實。如果原告的主張能夠成立，必須提供足夠的證據證實或推定兩個方面的事實：一是2003年8月29日的500元現金繳款單確系被告或被告委托的村干部在信用社進帳的單據；二是該張繳款單必須是2003年11月15日原、被告結帳時被告交給原告的單據。原告提交的2003年8月29日的500元現金繳款單上“雙拱橋”三字系原告自己注明的，原始單據上并無此記載，原告的注明內容不具有證據效力，不予采信；原告依據證人鐘華林在該繳款單復印件上“情況屬實，此帳由我村所進”的注明及原告委托代理人對鐘華林的調查筆錄主張此500元的現金繳款單系被告于2003年8月29日進帳的單據，證人鐘華林的調查筆錄系原告委托代理人獨自一人自查自記得來，且筆錄上沒有反映調查前是否告知證人作偽證應負的法律責任，該證據形式要件不合法，不能采信；因鐘華林未到庭作證，又是本案的關鍵證人，經法院調查核實，鐘華林陳述其在500元現金繳款單復印件上注明的內容系原告指使所為，對此注明內容亦不予采信。即使運用排除法進行推理，鑒于2003年8月29日的500元現金繳款單的原始單據上沒有注明繳款人姓名或繳款行政村的名稱，亦不能排除該張繳款單系原告自己或其他農稅征收員進帳的單據的可能性。假使該張單據確系被告交給原告的單據，鑒于原、被告間存在現金結帳的可能性，根據原告所提供的證據也不能證實或推定該繳款單系2003年11月15日雙方結帳的單據。原告不能證實或推定2003年8月29日的500元現金繳款單系被告及其委托的村干部進帳的單據，亦不能證實或推定該張單據是2003年11月15日雙方交帳時的單據，原告主張其向分局交帳時發生的差款系誤將500元的單據以5000元與被告進行結算，被告實際少交了4499元，已構成不當得利的事實，無足夠的證據證實，不予認定。原告要求被告返還不當得利4500元的訴訟請求，無足夠的證據予以證實，缺乏事實依據，不予支持。據此判決駁回原告向茂安的訴訟請求。案件受理費190元，其他訴訟費用220元，合計410元，由原告負擔。
上訴人向茂安不服咸豐縣人民法院的上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。被上訴人王瓊構成不當得利的事實，不僅有上訴人與被上訴人結帳的繳款憑證、稅票、進帳單等書證，還有丁寨財政分局的證明和羅楷、嚴武泉、朱朝文、覃正茂等證人證言在案佐證，足以證實被上訴人構成不當得利，而原審法院卻不予采信，無理地駁回了上訴人的訴訟請求，請求二審法院撤銷原判，改判被上訴人返還不當利益，切實保障公民合法財產利益的實現。
二審中，上訴人向茂安為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據：
證據一：2003年農業稅收據繳銷憑證5張。用以證明上訴人與被上訴人間的業務是帳目往來，而沒有進行現金結算。
證據二：雙拱橋村民委員會證明一張。用以證明2003年度全村農業稅均是直接交給王瓊，與向茂安未發生資金往來。
證據三：邢昊的證明一份。用以證明2003年農業稅征收過程中未與向茂安發生現金往來。
被上訴人王瓊辯稱：上訴人與被上訴人之間的帳目往來，不僅有現金繳款單，還有上訴人給被上訴人出具的收據，雙方帳目往來清楚，根本不存在有不當得利的問題。至于上訴人稱把500元繳款單當作5000元入帳，經一審法院查證，500元有爭議的憑證，既不是被上訴人所在行政村“雙拱橋”的現金繳款單，也不是被上訴人與上訴人帳目往來中所發生的憑證，原審法院依法駁回其訴訟請求是正確的，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人王瓊向本院提交了鐘華林證明一份。用以證明，2003年8月29日這張現金繳款單不是鐘華林繳給向茂安的。
經二審質證，上訴人與被上訴人對上述證據均有異議，認為不屬于新證據，不同意質證。本院審查認為上訴人向茂安當庭提交的三份證據及被上訴人王瓊提交的一份證據，均不屬于最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條第一款第（二）項規定的二審程序中的新證據的范圍，根據該規定第四十三條第一款的規定，上述證據依法不予采信。
經審理查明：原審認定的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為：上訴人向茂安在與被上訴人王瓊帳目往來兩訖后，訴稱其把500元現金繳款單當作5000元入帳，要求被上訴人返還不當得利4500元的主張，上訴人向茂安在一、二審期間，均未提供2003年8月29日的現金繳款單系被上訴人王瓊所在的行政村（即雙拱橋村）所繳納及雙方在結算往來時所發生的繳款憑證的充分證據，原審法院以證據不足駁回其訴訟請求是正確的，上訴人向茂安的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認定事實清楚，證據充分，適用法律正確。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費190元，其他訴訟費220元，均由上訴人向茂安負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉昌福
審 判 員 陳 明
代理審判員 汪清淮
二OO五年三月二日
書 記 員 崔 華
書 記 員 吳 芳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
