（2005）恩中民終字第111號
——湖北省恩施州中級人民法院(2005-4-11)
恩施州中級人民法院
民 事 判 決 書
（2005）恩中民終字第111號
上訴人（原審被告、反訴原告）崔德俊，男，生于1949年7月10日，漢族，湖北省恩施市人，春雷飼料廠銷售員，住(略)。
上訴人（原審被告、反訴原告）劉金春，女，生于1962年4月5日，漢族，湖北省巴東縣人，無業，住址同上。系上訴人崔德俊之妻。
被上訴人（原審原告、反訴被告）恩施市旭日飼料廠（以下簡稱旭日飼料廠）。住所地：恩施市紅廟街157號。
負責人祝昌華，旭日飼料廠廠長。
委托代理人（特別授權）黎先行，恩施土家族苗族自治州明理法律服務所法律工作者。
上訴人崔德俊、劉金春為與被上訴人旭日飼料廠買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第1076號民事判決，向本院提起上訴，本院于2005年1月14日受理后，依法組成合議庭審理了本案，并于2005年3月1日組織雙方當事人及其代理人進行了質證，本案現已審理終結。
原審查明：2001年11月，原告聘任被告崔德俊為業務主任，指派到湖北省荊州地區聯系豬飼料銷售業務。2002年7月15日，原告又聘任被告崔德俊為營銷業務經理，聘用期為三年，報酬以《銷售合同》為準。自2001年12月22日至2002年8月25日，二被告分12次從原告處領走價值52314元（每公斤5元）的豬飼料銷售。2002年10月29日，被告劉金春在原告處借現金500元。2002年1月24日至9月12日，原告為被告崔德俊開出22張稅務發票，金額為64925元。被告崔德俊使用18張，合計金額為41003元。向本院交回4張（2002年4月28日2張、5月15日1張、6月4日1張），合計金額為23922元。2002年2月18日，被告給原告交定金888元。同年3月1日，被告交貨款15000元。二被告從原告處領走飼料和借款合計為52814元，二被告付款和退貨折款為16388元，兩項相抵，二被告應給原告付款36426元。原告多次找二被告結算，二被告以各種借口和理由拒絕結算。2004年4月7日，原告向法院提起訴訟。
2004年5月12日，法院適用簡易程序對本案公開開庭進行了審理。認為原、被告之間屬企業內部管理行為，不屬于民法調整范圍，駁回原告的起訴和被告要求原告補償運輸飼料費用的反訴請求。同時，以證據不足判決駁回瓜的原告請求反訴被告給付700元黃芪款的訴訟請求。原、被告對本院（2004）恩民初字第274號民事判決未提起上訴。原告對本院（2004）恩民初字第274號民事裁定不服，向恩施州中院提起上訴，恩施州中院于2004年作出（2004）恩中民終字第367號民事裁定書，認為“二被上訴人雖為上訴人的工作人員，但不發固定工資，工資與銷售業績掛鉤，工資來源于飼料銷售差價。雙方按交易習慣先由二被上訴人以出廠價在上訴人處領貨，再由二被上訴人以市場價銷售給養豬戶，有二被上訴人出具的12份領條和多份銷售發票可以證實，二者之間形成了一種事實上的賒饞涎欲銷合同關系，是平等主體之間的民事關系，屬民法調整的范圍。一審認定本案屬企業內部管理關系是錯誤的，上訴人上訴稱本案應屬人民法院管轄的理由成立，本院予以支持。”撤銷恩施市人民法院（2004）恩民初字第274號民事裁定，指令恩施市人民法院對本案進行審理。
在重審中，二被告堅持第一次庭審的意見，認為被告崔德俊是原告聘任的業務主任和業務經理，以廠方名義銷售飼料，屬履行職務的行為，原、被告之間不是買賣關系。因飼料質量有總題而不能銷售和買主拒付貨款應由原告負責，被告不應給付原告貨款。被告在為原告銷售飼料過程中，沒有得到一分錢工資，要求原告退款、補償墊支的質量不合格飼料的運費4238.50元及其使用中藥材款共計700元。
原審認為：恩施州中級人民法院（2004）恩中民終字第367號民事裁定已明確了原、被告之間屬事實上的購銷合同關系，二被告在原告處領走的飼料和借支以及被告給付的貨款，原、被告認可，本院予以確認。二被告領走的飼料和借支與二被告給付的貨款和退回的飲料折款相抵，二被告尚欠原告貨款36426元應予以給付，原告的訴訟請求本院應予以支持。二被告領走的飼料未有銷售和銷售的飼料款沒有收回，應由二被告負責處理。二被告要求原告補償銷售飼料的運費等損失4238.50元的理由不能成立，故反訴原告的反訴請求本院不予支持。二被告要求原告給付700元黃芪款的請求已在本院（2004）恩民初字第274號民事判決書中作出判決，在本案中不再處理。遂判決：一、由被告崔德俊、劉金春在判決生效后十日內給付原告恩施市旭日飼料廠飼料款和借支36426元；二、駁回反訴原告崔德俊、劉金春的反訴請求。案件受理費1522元，其他訴訟費886元，反訴費180元，其他訴訟費215元，合計2803元，由二被告承擔1637元，其他訴訟費1005元，原告承擔案件訴訟費65元，其他訴訟費96元。
上訴人崔德俊、劉金春不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人與被上訴人之間不存在賒銷關系，上訴人所進行的推銷飼料行為是職務行為。二、因飼料有質量總題不能售出或用戶拒付貨款，上訴人并無過錯。三、上訴人的反訴請求原審法院已在（2004）恩民初字第274號民事判決中被駁回，現原審法院再次駁回上訴人的反訴請求，于法無據。請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人旭日飼料廠答辯稱：上訴人與被上訴人屬事實賒銷合同關系，上訴人欠被上訴人貨款事實清楚、證據充分。上訴人稱其從被上訴人處賒購的飼料存在質量問題，不能舉證證明，應承擔舉證不能的法律后果。要求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均未向本院提交任何新的證據。
經審理查明：一審查明的案件事實屬實，本院予以確認。
本院認為：上訴人崔德俊雖然是被上訴人聘請的業務經理，上訴人劉金春亦是被上訴人原職工，但從雙方發生的業務來看，被上訴人將飼料以5元/kg的單位銷售給上訴人后，上訴人的工資及推銷業務費用均在飼料進銷差價中支出，且雙方簽有補充合同（原合同雙方均未提交），上訴人在開始購進飼料時，還給被上訴人交納了888元的定金。故雙方當事人的關系屬事實上的賒銷關系，被上訴人給上訴人任命職務，提供介紹信均是為上訴人推銷產品提供方便。現上訴人將被上訴人飼料拖走后，尚有36426元貨款未給被上訴人給付，被上訴人主張該部分貨款權利，依法應予支持。上訴人稱被上訴人銷售的飼料有質量問題，既未申請人民法院鑒定，自己亦未提供充分證據予以證實。其該上訴理由亦不能成立。原審法院在（2004）恩民初字第274號民事判決書中僅駁回了上訴人要求被上訴人給付700元黃芪款的反訴請求，并未駁回上訴人要求被上訴人賠償4938.50元損失的訴訟請求。原審法院在原判中判決駁回上訴人要求被上訴人賠償4938.50元損失的訴訟請求，不屬重復立案、重復判決的情形。故一審判決事實清楚，適用法律正確，程序合法，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費及其他訴訟費共2803元，按一審判決執行。二審案件受理費1702元由上訴人崔德俊、劉金春負擔，二審其他訴訟費1101元由上訴人崔德俊、 劉金春負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 廖 學 貴
審 判 員 朱 華 忠
代理審判員 汪 清 淮
二OO五年四月十一日
書 記 員 韓 麗
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
