（2005）恩中民終字第154號
——湖北省恩施州中級人民法院(2005-3-28)
恩施州中級人民法院
民 事 判 決 書
（2005）恩中民終字第154號
上訴人（原審原告）楊廷，男，1954年3月18日出生，漢族，恩施供電公司職工，住(略)。
委托代理人（特別授權代理）黎先行，恩施州明理法律服務所法律工作者。
委托代理人（特別授權代理）譚盛貴，恩施市法律事務中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）恩施土家族苗族自治州恩施供電公司（以下簡稱恩施供電公司）。住所地：恩施市民族東路12號。
法定代表人侯顯立，恩施供電公司經理。
委托代理人（特別授權代理）康忠清，湖北震邦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）譚必賢，男，1958年6月8日出生，土家族，恩施供電公司職工，住(略)。
委托代理人（一般代理）鄢靖，湖北施南律師事務所律師。
上訴人楊廷為與被上訴人恩施供電公司、譚必賢借款糾紛一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第1158號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年3月9日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
原審查明：原恩施市水利電力總公司沙地供電所擬將原舊瓦房拆除建一棟辦公及職工住房于一體的綜合樓。原告楊廷時任總公司設計院院長，被告譚必賢時任沙地分公司負責人。因二人關系要好，被告譚必賢私下將該綜合樓的設計工作交由原告，并口頭約定由原告設計，其他單位出圖，設計費由承包工程隊在領款中給付，二人協商后即給付原告6000元設計費。后被告譚必賢經手于1996年11月2日給原告出具一份“辦理綜合樓手續等，金額為21000元”的借支單。恩施市水利電力總公司沙地分公司在該借支單上加蓋了公章，雙方未約定還款時間。后由于特殊原因房屋未建成。1997年，原告找被告催要該款時，被告明確告知原告因該款為設計費而不予給付。1999年，原恩施市水利電力總公司政策性分家，分設為恩施市水利局和恩施供電公司。2000年1月1日，恩施供電公司正式成立，原沙地供電所的債權債務全部轉移給被告恩施供電公司，原告也未再向二被告主張權利。2004年10月14日，經被告恩施供電公司財務部查帳，查明在沙地供電所的帳上無此筆往來帳的記錄。現原告提起訴訟，要求二被告償還原告的借款21000元及利息，并承擔本案全部訴訟費用。
原判決認定，原告持有的借支單上雖有原恩施市水利電力總公司沙地分公司的蓋章和被告譚必賢的簽字，雙方也未約定還款期限，但在1997年原告向被告催要時就遭到拒絕。且1999年原恩施市水利電力總公司分家以后，對債權、債務另行作出了分配，原告作為單位職工應當知曉，但其未向新成立的被告恩施供電公司主張權利，且被告譚必賢也明確答復原告因該款為設計費而不予給付，故原告應當知道其權利自此時已受到侵害而未依法主張權利。現提起訴訟已超過法律保護期限，其請求應不予支持。二被告辯稱原告的起訴已過訴訟時效的理由成立，應予支持。遂判決：駁回原告楊廷的訴訟請求。案件受理費850元，其他訴訟費550元，合計1400元，由原告楊廷承擔。
上訴人楊廷不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、原判決認定譚必賢私下將沙地水電分公司綜合樓的設計工作交給上訴人完成，現上訴人主張的借款實為設計費的事實沒有任何證據能夠證實，原審法院僅是聽信了譚必賢一方編造的謊言；2、譚必賢出具的借支單上沒有約定還款期限，故上訴人可隨時主張權利。且恩施供電公司在一審中組織上訴人與譚必賢進行調解的事實亦可佐證上訴人向譚必賢主張過權利，故上訴人主張權利未過訴訟時效；3、譚必賢一審中提供的證人譚略系其侄兒，與其有利害關系，且未出庭作證，故對其證言不應采信。請求二審法院撤銷原判，依法改判或發回重審。
二審期間，雙方當事人均未提交任何證據。
經審理查明，1996年下半年，原恩施市水利電力總公司沙地分公司準備修建一棟集辦公與住房于一體的綜合樓。因資金緊張，1996年11月2日，時任恩施市水利電力總公司沙地分公司負責人的譚必賢向楊廷出具一份借支單，借支單上載明借到楊廷人民幣21000元，借款事由是辦理綜合樓手續等。借支單上沒有約定還款期限，譚必賢在借款人處簽名，并加蓋了恩施市水利電力總公司沙地分公司的公章。其后由于一些特殊原因，該綜合樓未建成。1997年底，楊廷找到譚必賢催收該款，譚必賢以該款實為綜合樓的設計費，現綜合樓未修建為由拒付。1999年原恩施市水利電力總公司政策性分家，分立為恩施市水利局和恩施供電公司，原沙地供電所的債權債務全部劃歸恩施供電公司，但楊廷一直未向恩施供電公司主張過權利。2004年12月14日，經恩施供電公司查帳，查明沙地供電所無此筆借款的往來帳記錄，楊廷遂訴至法院。
本院認為，譚必賢辯稱借支單上的借款21000元實為下欠楊廷綜合樓設計費的意見無充分的證據證實，本院不予采納。借支單上約定借款是用于辦理綜合樓手續等，且加蓋了恩施市水利電力總公司沙地分公司的印章，雖然未入單位帳，但應認定為單位借款，故楊廷所稱該款系譚必賢個人借款的理由不能成立。譚必賢承認楊廷于1997年底向其催收過該款，無論譚必賢當時是拒絕付款還是要求延期付款，訴訟時效均發生中斷，而楊廷并無證據表明其在此后催收過此款。恩施供電公司成立后，對原沙地供電所的債務進行了清理，楊廷當時亦未向恩施供電公司主張權利。其在2004年10月14日找恩施供電公司查帳時，也只是了解該款是否入了公司的往來帳，并未主張權利，故楊廷向一審法院提起訴訟時已超過法律規定的保護期限，其請求依法不應支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，其他訴訟費550元，均由上訴人楊廷負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 廖 學 貴
審 判 員 朱 華 忠
代理審判員 汪 清 淮
二OO五年三月二十八日
書 記 員 陳 明
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
