国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）恩州中民終字第115號(hào)

上訴人（原審原告）龔昌華，男，1946年6月1日生，苗族，湖北省來鳳縣人，住(略)，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）黃仁輝，男，1950年2月25日生，土家族，湖北省來鳳縣人，住(略)，農(nóng)民。

上訴人龔昌華為與被上訴人黃仁輝財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2003）來民初字第64-1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年2月3日受理后，依法組成由審判員張奎擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員漆祖國(guó)、彭東洋參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：原、被告兩家關(guān)系較好，原告家庭困難，被告家庭缺少勞力，雙方于1999年9月9日前協(xié)商，原告為被告解決缺乏耕牛耕地的困難，欲購(gòu)田祖躍（外號(hào)冉木匠）的子、母耕牛，并約定：“大牛龔昌華守一年半以后，各一半，但守牛方只有守牛、用牛的權(quán)利，無權(quán)給其他人借牛工或送牛工的權(quán)利。小牛在龔昌華看守兩個(gè)月后由被告黃仁輝自行處理。”1999年9月9日黃仁輝到田祖躍家購(gòu)買耕牛時(shí)，龔昌華沒有到場(chǎng)。1999年9月9日到2002年3月原、被告依約履行。2002年4月馮新民到被告處購(gòu)買了訴爭(zhēng)耕牛三分之一的股份，從此三方按每月每家10天進(jìn)行輪流看守至2002年9月底。2002年10月1日被告以原告對(duì)耕牛管理不善為由，將耕牛收回，原、被告雙方發(fā)生糾紛，經(jīng)村委會(huì)兩次調(diào)解，未達(dá)成協(xié)議，原告于2003年3月4日起訴，要求法院確定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)份額。

原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告向本院提交的證據(jù)不能證明原告享有耕牛的所有權(quán)，其主張享有其耕牛的所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條之規(guī)定，判決：駁回原告龔昌華的訴訟請(qǐng)求。

上訴人龔昌華不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：原審認(rèn)定與被上訴人黃仁輝所達(dá)成的口頭協(xié)議屬實(shí)，但馮新民的證言及可洞村書記嚴(yán)俊的證明均是假的，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。

被上訴人黃仁輝沒有進(jìn)行答辯。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，一審認(rèn)定上訴人龔昌華與被上訴人黃仁輝所達(dá)成的口頭協(xié)議，有賣牛人田祖躍的證言及其當(dāng)庭陳述證實(shí)，另有村委會(huì)的證明等間接證據(jù)予以佐證，且上訴人龔昌華自1999年9月守牛至2002年9月這一事實(shí)，被上訴人黃仁輝也不否認(rèn)，故一審認(rèn)定口頭協(xié)議成立是正確的。協(xié)議一經(jīng)達(dá)成，當(dāng)事人雙方均應(yīng)按協(xié)議履行，不得反悔。“大牛龔昌華守一年半以后，各一半。”應(yīng)認(rèn)定為上訴人龔昌華守牛至2002年3月即取得享有母牛一半的所有權(quán)。2002年4月，馮新民購(gòu)買該牛三分之一的股份上訴人無異議。此后，上訴人、被上訴人和馮新民三方按每月每家10天輪流看守，故龔昌華對(duì)該牛享有三分之一的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。一審法院認(rèn)定事實(shí)是清楚的，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判，上訴人龔昌華的上訴理由成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條、第七十五條、第一百一十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷來鳳縣人民法院（2003）來民初字第64-1號(hào)民事判決；

二、上訴人龔昌華享有訴爭(zhēng)耕牛三分之一的所有權(quán)。

一審案件受理費(fèi)90元，其他訴訟費(fèi)110元，二審案件受理費(fèi)90元，其他訴訟費(fèi)170元，上訴人龔昌華承擔(dān)200元，被上訴人黃仁輝承擔(dān)260元。

本判決為終審判決。


審　判　長(zhǎng)　　張 奎

審　判　員　　漆　祖　國(guó)

審 判 員　　彭　東　洋


　　　　　　　　　　　　　　 二00四年三月二十三日


書　記　員 龍 濤