（2004）恩州中民終字第95號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-3-5)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩州中民終字第95號
上訴人（原審原告）宋政妮，女，生于1976年1月23日，漢族，工人，住(略)。
委托代理人熊偉，巴東縣信陵法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）馮衛東，男，生于1973年10月19日，漢族，工人，住址同上。
委托代理人譚杰，巴東縣誠信監理公司干部。
上訴人宋政妮為與被上訴人馮衛東離婚糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2003）巴民初字第1460號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月8日受理后，依法組成由審判員張奎擔任審判長，審判員楊緒武、代理審判員譚建軍參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審查明：宋政妮與馮衛東1995年10月相識戀愛，于1996年10月登記結婚，于1998年5月17日生育女兒馮凌云。原告宋政妮有婚前財產：小組合1組，被蓋4床、木椅10把。雙方的共同財產有：喜華25英寸彩色電視機1臺、海爾淋浴器1臺、新飛冰箱1臺、單缸洗衣機1臺、大組合1組、梳妝臺1張、寫字臺1張、熱水器1臺；雙方共同為女兒馮凌云交保險費2400元，共同交房屋押金4000元，無其他共同債權債務。雙方發生矛盾后，宋政妮向法院起訴要求與馮衛東離婚。審理中，宋政妮與馮衛東就離婚、女兒撫養、財產分割達成了協議，即馮衛東同意離婚，女兒馮凌云由馮衛東撫養，宋政妮婚前財產歸宋政妮所有，婚后共同財產歸馮衛東所有，在巴東卷煙廠享有使用權的一室一廳的住房歸馮衛東使用，其房屋押金4000元歸馮衛東所有，馮凌云的保險費2400元歸馮凌云所有。雙方就馮凌云的撫養費數額，給付方法未能達成協議。
原審認為：訴訟中宋政妮與馮衛東就離婚、女兒撫養、財產分割達成協議，系雙方真實意思表示，符合法律規定，予以確認。馮衛東要求宋政妮一次性支付馮凌云的撫養費122400元與現行法律不符，不予支持。宋政妮要求將單位改制時應得的全部改制費用抵作馮凌云的撫養費，因宋政妮所在單位巴東卷煙廠何時改制，改制費用是多少都是不確定的，所以宋政妮的該項要求，亦不予支持。馮凌云撫養費的數額，給付方法，根據宋政妮2003年月平均收入，并考慮到既保障馮凌云的學習、生活，又便于執行，依法予以判決。馮衛東稱宋政妮隱藏、轉移共同存款9萬余元，并要求依法分割，因馮衛東未提供證據證實，故該請求不予支持。遂判決：一、準予宋政妮與馮衛東離婚；二、女兒馮凌云由馮衛東撫養，由宋政妮按每月560元給付撫養費（自2003年11月起至馮凌云滿18周歲時止。每年1月底以前付上半年的部分，7月底前給付下半年的部分，若宋政妮所在單位改制，宋政妮應將其改制費用沖抵應給付其女兒馮凌云剩余的撫養費）；三、宋政妮與馮衛東在單位享有使用權的一室一廳住房歸馮衛東使用，其房屋押金4000元歸馮衛東所有；四、宋政妮與馮衛東為馮凌云所交的保險費2400元歸馮凌云所有，由馮衛東代管；五、宋政妮婚前財產歸宋政妮所有，雙方婚后共同財產歸馮衛東所有。案件受理費100元、其他訴訟費300元由宋政妮負擔。
宋政妮不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：原審法院判令上訴人每月承擔560元的子女撫養費過高，上訴人無能力承擔如此高額的撫養費。原審法院依據被上訴人提供的巴東卷煙廠出具的證明就認定上訴人的月平均收入為1875元是不當的，上訴人月收入中大部分屬效益工資，如果效益差，上訴人可能只能拿到基本工資278元。且上訴人所在單位巴東卷煙廠因受政策影響，關停在即，上訴人將成為失業工人。同時一審法院所判決的撫養費數額已遠遠超過子女的實際需要，上訴人所在地是一個人均年收入僅為2920元的貧困山區，每個人月生活支出不超過200元。依照婚姻法規定，上訴人對共同財產享有相應的所有權，人民法院應當依法分割夫妻共同財產，而一審法院判決上訴人與被上訴人在單位享有使用權的一室一廳房屋歸被上訴人使用，其房屋押金4000元及其他共同財產歸被上訴人所有違反了有關法律規定。請求二審法院依法改判。
上訴人宋政妮為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據：
證據一：《企業職工工資卡片》復印件，該卡載明至2002年5月宋政妮的標準工資為278元。
證據二：巴東縣統計局2004年2月27日的《證明》，證明全省2003年城鎮居民人均可支配收入為7322元。
證據三：2003年度湖北省道路交通事故有關損害賠償的費用標準復印件。以證明非農業人口每天生活費為13元。
被上訴人馮衛東辯稱：上訴人宋政妮2003年的月平均工資收入為1875.31元，根據《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第七條：“有固定收入的，撫育費一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付”的規定，上訴人以其每月只有278元的基本工資，其他為不穩定的效益工資，以此指責一審判決的撫養費過高是不符合客觀事實的。上訴人所稱每月的278元的基本工資是計劃經濟管理的一種工資模式，已被時代所淘汰。巴東卷煙廠是三峽庫區的龍頭骨干企業，上訴人毫無根據將其說成一個瀕臨倒閉的企業是為了逃避自己應盡的義務。上訴人稱所在地是一個人均年收入僅為2920元，每個人生活支出不超過200元沒有依據。上訴人在一審法庭調解時同意居住的單位住房歸被上訴人使用、押金和其他共同財產歸被上訴人所有，并當庭成達協議簽字認可，并非一審法院判決造成。請求二審法院依法判決和追查上訴人宋政妮隱藏轉移的9萬元巨額共同財產，并依法對其進行處理。
被上訴人馮衛東為支持其抗辯理由，向本院提交了巴東縣卷煙廠2004年2月6日關于宋政妮2003年11月、12月的工資收入證明。證明宋政妮2003年11月、12月的工資收入分別為3137.45元、3557.25元。
經組織雙方質證，被上訴人馮衛東對上訴人宋政妮提交的證據提出異議，認為宋政妮的月工資實際收入不止278元，證據一不能作為計算撫養費的依據，證據二、三亦不能作為計算撫養費的依據。宋政妮對馮衛東所提交的證據的真實性沒有異議，但認為其工資收入大部分是計件工資，是不穩定的。
對雙方提交的證據，本院認為，宋政妮提交的證據一與宋政妮的實際月工資收入不一致，因此不予采信作為定案的依據；證據二、三亦不能作為宋政妮實際負擔能力和馮凌云實際生活需要的依據，因此亦不予采信。馮衛東提交的證據，宋政妮對其真實性無異議，本院予以認定。
經審理查明，原審認定關于宋政妮與馮衛東的婚姻關系，婚后共同財產、宋政妮婚前個人財產、宋政妮2003年月平均工資收入等事實屬實。
另查明，原審庭審時宋政妮表示：馮凌云的撫養費由法院判決，馮凌云由馮衛東撫養，一室一廳房屋歸馮衛東使用，押金4000元由馮衛東所有，其他財產其不要；馮衛東表示宋政妮的婚前財產歸宋政妮所有。
本院認為，宋政妮起訴離婚，馮衛東同意，依法應予準許。根據最高人民法院《關于審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第七條的規定和宋政妮實際月工資收入，原審法院判令宋政妮每月支付馮凌云撫養費560元并無不當。宋政妮庭審時對雙方共同使用的單位住房及押金、其他共同財產提出的處理意見，系其對自己民事權利的處分，人民法院應予確認。因此原審法院判決雙方共同居住的單位一室一廳住房歸馮衛東使用，押金4000元以及婚后其他共同財產歸馮衛東所有是正確的。
綜上，宋政妮的上訴理由不能成立。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費及其他訴訟費按一審判決執行，二審案件受理費及其他訴訟費275元由上訴人宋政妮負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 奎
審 判 員 楊 緒 武
代理審判員 譚 建 軍
二00四年三月五日
書 記 員 龍 濤
書 記 員 李 麗
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
