（2004）恩州中民終字第43號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-2-25)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩州中民終字第43號
上訴人（原審原告）徐傳宣，女，生于1966年2月11日，住(略)，農民。
被上訴人（原審被告）譚高魁，男，生于1965年11月24日，住(略)，系個體司機。
上訴人徐傳宣因與被上訴人譚高魁雇員損害墊付費用追償糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2003）巴民初字第738號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，2003年4月9日，原告徐傳宣請其姐徐美、姑妹向仕蘭、雇傭向賢德挖田種苞谷，被告譚高魁駕駛翻斗車在云沱連接道一拐彎處，看見徐傳宣等4人在挖田，便下車撿一約2尺余長的木棒將徐傳宣雇傭的向賢德的腿部打傷。向賢德受傷后被送到縣人民醫院住院治療，花治療費503.40元。向賢德經法醫鑒定屬輕微傷，花鑒定費60元。公安機關經過調查，認為譚高魁毆打他人，于是作出第2003392號治安管理處罰裁決，決定對譚高魁處治安拘留10日，譚高魁不服此處罰，向巴東縣人民政府申請復議。巴東縣人民政府復議認為：被申請人作出的處罰裁決，認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當，本機關予以支持。于2003年8月8日作出巴政行復（2003）8號行政復議決定：維持被申請人作出的第2003392號治安管理處罰裁決的復議決定。譚高魁在法定期間沒有向人民法院提起行政訴訟。
原審認為，巴東縣公安局作出的第2003392號治安管理處罰裁決和巴東縣人民政府作出的巴政行（2003）8號復議決定均已生效，故巴東縣公安局認定譚高魁打傷向賢德的事實本院予以采信。原告徐傳宣為其雇員墊付的合理的費用有權向譚高魁主張。向賢德的傷情明顯輕微，不需要護理，亦不需要補充營養，原告徐傳宣為其墊付護理費、營養費于法無據，其請求本院不予支持。徐傳宣沒有提供向賢德出院后仍需休息的證據，故其請求的誤工費只能按有關標準計算住院期間的。住院伙食補助費只能按1人計算。原告徐傳宣只提交了徐美的醫藥費門診發票，未提交徐美的法醫檢驗證明，亦未提交相關的處方，故要求被告譚高魁賠償原告徐傳宣為徐美墊付的醫藥費用的訴訟請求，本院不予支持。遂判決：一、由被告譚高魁在本判決生效后10日內賠償原告徐傳宣為其雇員向賢德墊付的治療費、住院期間伙食補助費、誤工費、鑒定費763.56元。二、駁回原告徐傳宣的其他訴訟請求。
徐傳宣不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：原審程序違法，原告是徐美、向賢德，而開庭時未通知到庭；原判事實不清，適用法律不當。被上訴人譚高魁未作書面答辯。
本院經審理查明，原審認定的事實屬實，但案由確定不準，應予糾正。
本院認為，原審認定的事實清楚，審判程序合法，所作出的判決是正確的，依法應予維持，就其案由應定為雇員損害墊付費用追償糾紛。上訴人徐傳宣的上訴理由均不能成立，依法應予駁回。因為，徐傳宣在原審起訴時將自己列為原告，訴訟人簽名是徐傳（軒）宣，請求內容是判令被告賠償墊付的醫療費。無論是訴狀的書寫還是請求的內容，都是以徐傳宣為原告出現的，而不是以徐美、向賢德的身份出現，且在一審訴訟中也未提出異議，故其原審自動變更訴訟主體和訴訟請求的上訴理由顯然不能成立。徐傳宣上訴稱原審事實不清，適用法律不當，沒有舉出哪些事實不清，適用的哪條法律不當，故其上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費140元，其他訴訟費195元，共計335元均由上訴人徐傳宣承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 奎
審 判 員 楊 緒 武
代理審判員 譚 建 軍
二00四年二月二十五日
書 記 員 龍 濤
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
