（2004）恩中民終字第102號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-3-6)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩中民終字第102號
上訴人（原審原告）邱光富，男，1953年10月27日出生，漢族，重慶市云陽縣人，個體駕駛員，住(略)。
被上訴人（原審被告）邱成兵，男，1970年2月8日出生，漢族，湖北省利川市人，個體駕駛員，住(略)。
上訴人邱光富為與被上訴人邱成兵債務糾紛一案，不服利川市人民法院（2003）利民初字第1154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月12日受理后，依法組成由審判員廖學貴擔任審判長，審判員張輔軍、代理審判員朱華忠參加的合議庭對本案進行了審理，本案現已審理終結。
原審查明：原告邱光富與被告邱成兵于2002年5月17日達成車輛買賣協議，原告邱光富將自己所有的鄂Q22651號東風牌攔板小貨車1輛出賣給被告邱成兵，雙方約定價款38000元，被告邱成兵當即付給原告邱光富購車款20000元，余下18000元由被告邱成兵給原告邱光富出具欠條1張。此后被告邱成兵又先后支付給原告邱光富購車款6700元，尚欠11300元至今未付。2002年5月17日，原告邱光富在未征得被告邱成兵同意的情況下，將該車養路費征收噸位由3噸異動為1噸，事后亦未向被告邱成兵說明異動情況。當被告邱成兵在營運中因養路費噸位不足而被車輛管理部門罰款時，才得知車輛被異動的事實。據此，被告邱成兵拒絕給付所欠原告邱光富購車款11300元，雙方為此而發生糾紛。
原判決認定：原告邱光富在與被告邱成兵簽訂車輛買賣協議時，協議未載明所出賣車輛的養路費征收噸位數，車輛出賣后，原告邱光富又擅自將已出賣的車輛的養路費征收噸位由3噸異動為1噸，不但使國家減少了規費收入，也使被告邱成兵購車后不能正常營運，且不能辦理產權過戶手續。原告邱光富的行為構成欺詐，其與被告邱成兵簽訂的車輛買賣協議無效，因無效合同形成的債權債務關系依法不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規定，判決：一、原告邱光富與被告邱成兵2002年5月17日簽訂的車輛買賣協議無效；二、在本判決生效后十五日內，被告邱成兵將鄂Q22651號東風牌攔板小貨車及隨車證照返還給原告邱光富，原告邱光富返還被告邱成兵購車款26700元。案件受理費510元，其他訴訟費500元，均由原告邱光富承擔。
上訴人邱光富不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：原審法院認定事實不清，審判程序違法。理由：1、上訴人在2000年12月將本案所涉車輛購買后，即將車牌號變更為鄂Q22651號，交警部門核發的行駛證上核定該車的載質量為1噸，上訴人長期按1噸的載質量向養路費征收部門繳納養路費，并非原判決認定的上訴人在達成買賣協議后擅自將該車的養路費征收噸位由3噸異動為1噸；2、上訴人在與被上訴人簽訂協議時，移交給被上訴人的行駛證、營運證以及2002年3月-5月的養路費繳納憑證均明確載明該車的養路費征收噸位為1噸，同時被上訴人在購車后仍按1噸的征收標準繳納了2002年6月-10月的養路費，故上訴人在簽訂協議時并無欺詐行為，原審法院以此為由認定合同無效是錯誤的；3、原審法院在雙方當事人均未主張合同糾紛的情況下，判決確認合同無效，違反了“不訴不理”的民事訴訟原則。請求二審法院撤銷原判，依法作出公正的判決。
被上訴人邱成兵答辯稱：上訴人在與答辯人簽訂購車協議時未明確告知該車的原始載質量以及異動車牌號的真實情況，其行為構成欺詐，并導致答辯人至今不能辦理車輛過戶手續。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經審理查明，2001年1月18日，邱光富將其從鐘越處購買的鄂Q20553號東風牌攔板小貨車在車管部門予以過戶，并將該車的車牌號變更為鄂Q22651號，在車管部門核發的機動車行駛證上，核定該車的載質量為1噸。此后，邱光富長期按1噸的征收標準向利川市公路規費征收稽查所繳納養路費。2002年5月17日，邱光富與邱成兵達成車輛買賣協議，雙方約定購車價款為38000元，同時約定該車自2002年5月17日以后的一切權利和責任概由邱成兵負責，2002年5月17日以前的一切權利和責任概由邱光富負責。協議簽訂后，邱成兵即將該車投入營運，并按1噸的征收標準向利川市公路規費征收稽查所繳納了2002年6月-10月的養路費。因邱成兵在支付購車款26700元后，對下欠的款項11300元至今未付，邱光富遂訴至法院。
本院認為，邱光富在與邱成兵簽訂車輛買賣協議前，車管部門已核定該車的載質量為1噸，利川市公路規費征收稽查所也是按1噸的征收標準向邱光富征收養路費，故原判決認定邱光富在雙方簽訂協議后擅自將該車的養路費征收噸位由3噸異動為1噸顯屬認定事實錯誤。在邱光富與邱成兵簽訂協議時，證人賴萬軍、黃明東證實邱成兵知道該車是按1噸的征收標準繳納養路費，同時邱成兵在購車后仍按1噸的征收標準向利川市公路規費征收稽查所繳納了2002年6月-10月的養路費，故邱成兵辯稱邱光富在簽訂協議時存在欺詐行為的理由不能成立，本院不予支持。在雙方簽訂車輛買賣協議時，所出賣的車輛長期按1噸的征收標準繳納養路費已得到相關行政機關的許可，故邱光富在簽訂協議過程中沒有欺詐行為，其與邱成兵所簽車輛買賣協議應認定為合法有效，邱成兵應當及時向邱光富給付下欠的購車款11300元。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：
一、撤銷利川市人民法院（2003）利民初字第1154號民事判決；
二、邱成兵給付邱光富購車欠款11300元，限本判決生效后十五日內履行。
一審案件受理費510元，其他訴訟費500元，由邱成兵負擔；二審案件受理費510元，其他訴訟費380元，亦由邱成兵負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 廖學貴
審 判 員 張輔軍
代理審判員 朱華忠
二OO四年三月六日
書 記 員 吳 芳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
