原告吳天忠與被告鄭清仙同居關系子女撫養糾紛一案
——重慶市黔江區人民法院(2008-12-26)
原告吳天忠與被告鄭清仙同居關系子女撫養糾紛一案
重慶市黔江區人民法院
民事判決書
(2009)黔法民初字第1755號
原告：吳天忠，男，生于1973年8月22日，土家族，務農，住(略)。
委托代理人：付秀翔，黔江區濯水法律服務所法律工作者。
被告：鄭清仙，女，生于1970年12月13日，土家族，務農，住(略)。
原告吳天忠與被告鄭清仙同居關系子女撫養糾紛一案，本院于2008年11月13日受理后，依法由審判員張恒萍適用簡易程序于2008年12月25日公開開庭進行了審理，原告吳天忠及委托代理人付秀翔、被告鄭清仙均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：原告在1990年經人介紹與被告相識，隨后確定戀愛關系，雙方于1991年以夫妻名義同居生活，但至今未到結婚登記機關進行登記。1992年9月16日生育長子吳少奇，現在廣東務工；1994年10月5日生育次子吳少東，現在黔江區濯水中學讀書。原、被告雙方在同居期間，經常為家庭瑣事發生吵鬧，原告于2003年正月外出務工，至今未與被告一起生活。原、被告既不是合法夫妻，也不屬于事實婚姻，僅為同居關系，起訴來院，只主張對次子吳少東進行撫養。
被告辯稱：原、被告結婚后一直未辦理結婚證是實，那都是原告的原因。原告說被告在婚后經常發生吵鬧不是事實。現原告要求離婚，如不給付被告之前撫養次子吳少東的撫育費40000元，則被告不同意離婚。
原告向法庭出示的證據有：原告的身份證復印件及子女的常住人口登記卡復印件、被告的戶口證明。均是證明各自的身份情況。
被告對原告出示的證據無異議。
被告未向法庭出示證據。
法院認為原告出示的證據，系公文書證，其證據來源合法，且雙方無異議，本院予以確認。
經審理查明：原、被告于1990年經人介紹相識戀愛， 1991年9月結婚并以夫妻名義同居生活，至今沒有進行結婚登記。1992年9月16日生育長子，取名吳少奇，現已滿16周歲，在廣東務工，能夠獨立生活。1994年10月5日生育次子吳少東，現在黔江區濯水中學讀初二。原告于2002年開始外出務工，至今未與被告一起共同生活。現原告起訴來院，要求撫養次子吳少東，不要被告給予子女撫養費。
另查明，原、被告同居期間共同修造木房一半間（偏房）。
本院認為：原、被告雙方同居后，一直未辦理結婚登記。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第五條第(一)項的規定，1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以前，男女雙方已經符合結婚實質要件的，按事實婚姻處理。原告吳天忠在1994年2月1日前未滿22周歲，沒有達到法定結婚年齡，所以原、被告的婚姻關系屬同居關系。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項的規定，當事人因同居期間財產分割或子女撫養糾紛提起訴訟的，人民法院應當受理。對長子吳少奇，現年已滿16周歲，在外務工，且能獨立維持自己的生活，所以對其撫養問題，法院不在考慮。對次子吳少東，原告要求撫養且不要被告給付子女撫育費，被告鄭清仙及次子吳少東本人都同意原告的請求，所以對原告吳天忠的該項訴訟請求，本院予以支持。對于被告鄭清仙要求原告吳天忠補償同居期間被告以前對次子吳少東付出的撫育費，因于法無據，本院不予支持。關于原、被告同居生活期間的修造的半間偏房，按一般共有財產處理。考慮到原告有祖業兩半間，而被告無房且為女性，所以共同修造的偏房半間歸被告較為適宜。對被告提出的債務問題，因沒有相關證據予以佐證，本院難以支持。為此，根據《中華人民共和國婚姻法》第三十六條、第三十九條之規定，判決如下：
一、非婚生子吳少東由原告吳天忠撫養，被告鄭清仙不給付子女撫育費；
二、原、被告共同修造的半間偏房歸被告鄭清珍所有。
案件受理費120元，由原告吳天忠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。
審 判 員 張 恒 萍
二00八年十二月二十六日
書 記 員 劉 功 友
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
