国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

趙云浩不服巫溪縣公安局行政強(qiáng)制戒毒決定一案


重慶市巫溪縣人民法院
行政判決書

（2008）巫法行初字第14號(hào)

原告趙云浩，男，生于1983年1月8日，漢族，無業(yè)，住(略)。
被告巫溪縣公安局。住所地巫溪縣城廂鎮(zhèn)文昌巷4號(hào)。
法定代表人黃勇為，該局局長(zhǎng)。
委托代理人徐為民（特別授權(quán)），男，40歲，漢族，巫溪縣公安局法制室教導(dǎo)員，住(略)。
委托代理人劉苗青，男，36歲，漢族，巫溪縣公安局城廂鎮(zhèn)第二派出所所長(zhǎng)，住(略)。
原告趙云浩不服巫溪縣公安局2008年8月18日“溪公（城廂二）強(qiáng)戒決字[2008]第1號(hào)”強(qiáng)制隔離戒毒/延長(zhǎng)強(qiáng)制隔離戒毒決定，于2008年12月3日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年1月5日公開開庭審理了本案。原告趙云浩、被告巫溪縣公安局的特別授權(quán)委托代理人徐為民、委托代理人劉苗青等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告巫溪縣公安局于2008年8月18日作出“溪公（城廂二）強(qiáng)戒決字[2008]第1號(hào)”《強(qiáng)制隔離戒毒/延長(zhǎng)強(qiáng)制隔離戒毒決定書》，以原告2004年11月-2005年11月因販賣毒品罪被判刑1年，2006年8月-2008年8月因吸毒被勞教2年，2008年8月12日后多次吸食海洛因?yàn)橛伞８鶕?jù)《中華人民共和國(guó)禁毒法》第三十八條第二款及第四十七條之規(guī)定，對(duì)趙云浩作出強(qiáng)制隔離戒毒2年的行政處罰決定。其依據(jù)是：
一、1、證人楊忠美詢問筆錄、原告趙云浩詢問筆錄；2、抽樣取證證據(jù)清單、尿液提取筆錄、尿檢報(bào)告、尿液檢測(cè)結(jié)果告知筆錄；3、吸毒人員趙云浩照片及尿檢樣品。擬證明被告對(duì)原告作出行政強(qiáng)制戒毒決定的主要證據(jù)充分。
二、1、巫溪縣公安局“公行決字（2001）第132號(hào)”《公安行政處罰決定書》、巫溪縣公安局“公禁戒字[2003]第11號(hào)”《強(qiáng)制戒毒決定書》及巫溪縣強(qiáng)制戒毒所“字[2003]第17號(hào)”《解除強(qiáng)制戒毒通知證明書》、巫溪縣公安局“公（禁）強(qiáng)戒決字[2004]第12號(hào)”《強(qiáng)制戒毒決定書》及（回執(zhí)）、重慶市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書》及送達(dá)回執(zhí)； 2、常住人口登記表、巫溪縣公安局違法人員信息、巫溪縣公局吸毒人員信息。擬證明被告巫溪縣公安局對(duì)原告趙云浩作出行政強(qiáng)制戒毒決定的認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)充分，即：原告趙云浩于2001年12月20日因吸毒被行政處罰2000元、2003年4月25日因吸毒被強(qiáng)制戒毒6個(gè)月、2004年6月13日因吸毒被強(qiáng)制戒毒3個(gè)月、2004年11月2日-2005年11月1日因犯販賣毒品罪被判刑1年、2006年8月12-2008年8月11日因吸毒被勞教2年、2008年8月12日后多次吸食海洛因的事實(shí)以及原告趙云浩的身份情況。
三、重慶市巫溪縣公安局《受案登記表》、巫溪縣公安局城廂鎮(zhèn)第二派出所《報(bào)警案件登記表》、巫溪縣公安局城廂鎮(zhèn)第二派出所《傳喚審批表》、重慶市巫溪縣公安局《傳喚證》、重慶市巫溪縣公安局《被傳喚人家屬通知書》、巫溪縣公安局強(qiáng)制隔離戒毒審批表、巫溪縣公安局《強(qiáng)制隔離戒毒/延長(zhǎng)強(qiáng)制隔離戒毒決定書》。擬證明被告巫溪縣公安局對(duì)原告趙云浩作出的強(qiáng)制隔離戒毒決定程序合法。
四、適用的法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)禁毒法》第三十二條、第三十八條、第四十七條。
對(duì)被告提供的第一組證據(jù)，原告質(zhì)證后提出如下異議：1、對(duì)被告詢問原告的筆錄提出原告陳述的是“沒有吸毒”，而筆錄記載的是“近幾天沒有吸毒”，故該詢問筆錄不真實(shí)；2、對(duì)楊忠美的詢問筆錄，提出楊忠美雖是其母親，但其母親與其有矛盾，且其只是懷疑原告吸毒，并沒有親眼目睹原告吸毒，同時(shí)原告與其他吸毒人員接觸，并不代表原告因此吸毒；3、對(duì)尿檢報(bào)告提出不是當(dāng)時(shí)作出的，同時(shí)提出尿液檢測(cè)后并沒有對(duì)其進(jìn)行告知；4、對(duì)照片提出原告并沒有對(duì)提取的尿液進(jìn)行指認(rèn)，而是原告的手被被告單位人員用手拷拷緊后出現(xiàn)的腫脹，同時(shí)辯稱原告當(dāng)時(shí)就提出了血檢的要求，但沒得到采納。同時(shí)提出原告尿檢前還在吃一些治療皮膚病及治療感冒的藥品，故尿檢結(jié)論呈陽(yáng)性是其他藥物的反應(yīng)。另提出被告在“溪公（城廂二）強(qiáng)戒決字[2008]第1號(hào)”《強(qiáng)制隔離戒毒/延長(zhǎng)強(qiáng)制隔離戒毒決定書》中所稱的2008年8月12日后多次吸食海洛因無證據(jù)證實(shí)。對(duì)被告提供的第二、三、四組證據(jù)，經(jīng)過質(zhì)證，原告沒有異議。
原告趙云浩訴稱，1、原告于2008年8月8日被萬州勞教戒毒所解除勞動(dòng)教養(yǎng)后回家發(fā)現(xiàn)父母感情破裂，為此與母親楊忠美發(fā)生爭(zhēng)吵，故楊忠美憑空猜想而舉報(bào)我吸毒。2、在被告對(duì)原告進(jìn)行尿檢的過程中，因原告從戒毒所回家后身體一直不好，在家服用多種中西藥，在被巫溪縣公安局城廂鎮(zhèn)第二派出所抓后五小時(shí)就開始提取尿液，當(dāng)原告提出要求重新鑒定時(shí)，沒有得到支持。同時(shí)辦案人員沒有一位是經(jīng)過專業(yè)或授權(quán)的法醫(yī)，也沒有告知原告尿液中有什么毒品成份就胡亂下了原告吸毒的結(jié)論。3、在被告詢問原告的過程中，辦案人員多次誘供，而且記錄的與原告陳述的不相符。4、在《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》中，辦案人員沒有經(jīng)過任何查證，就認(rèn)定原告于2008年8月12日后多次吸毒。綜上所述，被告作出“溪公（城廂二）強(qiáng)戒決字[2008]第1號(hào)”《強(qiáng)制隔離戒毒/延長(zhǎng)強(qiáng)制隔離戒毒決定書》的證據(jù)不足，請(qǐng)求人民法院依法撤銷被告作出的該強(qiáng)制戒毒決定。
對(duì)被告所舉示的證據(jù)，本院綜合評(píng)判如下：
對(duì)被告提供的第二、三組證據(jù)，經(jīng)過質(zhì)證，原告沒有異議，本院認(rèn)為，該二組證據(jù)與本案案件事實(shí)之間具有內(nèi)在的聯(lián)系，能對(duì)本案案件事實(shí)起到證明作用；同時(shí)證據(jù)符合法定形式，證據(jù)的取得符合法律的要求，且經(jīng)過質(zhì)證，原告沒有異議，故該兩組證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性、合法性，真實(shí)性，本院予以采信。對(duì)原告舉示的第四組法律依據(jù)，原告對(duì)被告具有的法定職權(quán)及作出強(qiáng)制戒毒決定適用的法律依據(jù)沒有異議，本院亦予以確認(rèn)。
對(duì)于原告提出異議的被告提供的第一組證據(jù)，本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的證人楊忠美的證言證實(shí)原告趙云浩自2008年8月12日從萬州勞教戒毒所回家后吸食了四五次毒品，與尿檢報(bào)告相印證，能夠證實(shí)趙云浩自2008年8月12日回家后吸食過毒品，但是否多次吸食無其他證據(jù)印證，故該組證據(jù)證實(shí)的趙云浩自2008年8月12日回家后吸食毒品的事實(shí)具有真實(shí)性，且被告提取尿檢的程序符合法律規(guī)定，且具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。
結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，以及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原告趙云浩于2001年12月20日因吸毒被行政處罰2000元、2003年4月25日因吸毒被強(qiáng)制戒毒6個(gè)月、2004年6月13日因有吸毒被強(qiáng)制戒毒3個(gè)月、2004年11月2日-2005年11月1日因犯販賣毒品罪被判刑1年、2006年8月12日-2008年8月11日因吸毒被勞教2年。2008年8月12日后被告被解除勞動(dòng)教養(yǎng)后再次吸食毒品。被告巫溪縣公安局依據(jù)《中華人民共和國(guó)禁毒法》第三十八條第二款及第四十七條之規(guī)定，對(duì)趙云浩作出強(qiáng)制隔離戒毒2年的決定。原告不服，以被告在作出具體行政行為時(shí)認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，起訴來院，請(qǐng)求法院依法撤銷被告巫溪縣公安局2008年8月18日作出“溪公（城廂二）強(qiáng)戒決字[2008]第1號(hào)”強(qiáng)制隔離戒毒/延長(zhǎng)強(qiáng)制隔離戒毒決定。
本院認(rèn)為，原告趙云浩因吸食毒品多次受到公安機(jī)關(guān)行政處罰，2008年8月11日從勞教戒毒所被解除勞動(dòng)教養(yǎng)后，再次吸食毒品。對(duì)于被告在《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》中認(rèn)定的趙云浩自2008年8月12日后多次吸食海洛因雖無證據(jù)證實(shí)，但不影響對(duì)本案趙云浩因吸毒受到公安機(jī)關(guān)多次處罰后再次吸毒的事實(shí)的認(rèn)定。符合《中華人民共和國(guó)禁毒法》第三十八條規(guī)定的公安機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制戒毒決定的情形。原告訴稱被告認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的理由不成立，本院不予采信。被告公安機(jī)關(guān)作為對(duì)涉嫌吸毒人員進(jìn)行檢測(cè)的專門機(jī)關(guān)，具有法定的職權(quán)，符合法定的程序，且作出該具體行政行為適用法律正確。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告趙云浩的訴訟請(qǐng)求
本案案件受理費(fèi)50元，由原告趙云浩負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。





審 判 長(zhǎng) 譚 繼 權(quán)
審 判 員 向 太 成
代理審判員 屈 超 福

二00九 年 二月 五 日

書 記 員 楊 大 蓉