(2012)湛中法立民終字第37號
——廣東省湛江市中級人民法院(2012-3-5)
(2012)湛中法立民終字第37號
廣 東 省 湛 江 市 中 級 人 民 法 院
民 事 裁 定 書
[2012]湛中法立民終字第37號
上訴人(原審原告)湛江市xx機(jī)械廠,住所地:湛江市霞山區(qū)xx路15號。
法定代表人梁x,廠長。
被上訴人(原審被告)鄧xx,男,1956年8月4日出生,漢族,住湛江市人民大道中47號之一xxx房,身份證號碼:44080319560804xxxx。
上訴人湛江市xx機(jī)械廠與被上訴人鄧xx社會保險(xiǎn)糾紛一案,不服湛江市霞山區(qū)人民法院(2011)霞法民一初字第342號民事裁定,向本院提起上訴。
原審法院認(rèn)為,本案爭議的問題是原告是否應(yīng)該為被告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的社會保險(xiǎn)糾紛,原告是否應(yīng)該繼續(xù)為被告繳納社保費(fèi)實(shí)質(zhì)是原、被告之間是否存在勞動關(guān)系的問題。另外,《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第四項(xiàng)規(guī)定“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議,適用本法:……(四)、因工作時(shí)間、休息休假、社會保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)及勞動保護(hù)發(fā)生的爭議……”,故本案應(yīng)屬于勞動爭議范疇。《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定“勞動爭議發(fā)生后,當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解;調(diào)解不成,當(dāng)事人一方要求仲裁的,可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的,可以向人民法院提起訴訟”,本案產(chǎn)生的勞動爭議糾紛,根據(jù)“仲裁前置”的程序,應(yīng)先經(jīng)勞動仲裁部門進(jìn)行裁決,之后才由法院處理。原告沒有向勞動仲裁部門提出而直接向法院提起訴訟顯屬程序不妥。因原告的起訴尚不符合受理的條件,故裁定駁回原告的起訴。
上訴人湛江市xx機(jī)械廠上訴稱:1、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審認(rèn)為本案實(shí)質(zhì)是原、被告之間是否存在勞動關(guān)系的問題的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。被上訴人從1993年離開單位后一直未歸,長期曠工,且上訴人于1997年10月25日作出《關(guān)于對鄧xx同志自動離職的處理決定》后,雙方亦解除勞動關(guān)系,被上訴人與上訴人之間不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但由于上訴人單位財(cái)務(wù)人員的疏忽,在為單位其他職工辦理社保手續(xù)于2010年11月17日為被上訴人繳納了社保費(fèi)19572.58元,該費(fèi)用的支付沒有法律和事實(shí)依據(jù),該部分費(fèi)用屬于被上訴人不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)予返還。2、原審適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第九十二條的規(guī)定。綜上,請求上級法院作出認(rèn)定,指令原審法院對本案進(jìn)行實(shí)體審理。
被上訴人鄧xx未進(jìn)行書面答辯。
本院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)該為被上訴人繳納社保費(fèi)及發(fā)生糾紛雙方當(dāng)事人之間的主體是否是平等主體問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第一條“人民法院審理勞動爭議案件,對下列情形,視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’:……(二)因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議,用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時(shí)間的,勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”的規(guī)定,本案上訴人于1997年10月25日作出《關(guān)于對鄧xx同志自動離職的處理決定》,但從上訴人起訴材料中沒有反映被上訴人已收到此決定的有關(guān)證明,且被上訴人自2008年起多次向有關(guān)部門反映,要求上訴人與其簽訂勞動合同。故本案不屬于平等的民事主體在財(cái)產(chǎn)方面發(fā)生的糾紛,應(yīng)屬于上訴人單位與職工之間因社會保險(xiǎn)發(fā)生的爭議。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條“勞動爭議發(fā)生后,當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解;調(diào)解不成,當(dāng)事人一方要求仲裁的,可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的,可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定,仲裁是訴訟處理勞動爭議案件的必經(jīng)程序,未經(jīng)仲裁的勞動爭議案件當(dāng)事人不得向人民法院提起訴訟。因此,上訴人就本案爭議應(yīng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,而上訴人未經(jīng)勞動仲裁裁決而直接向法院提起訴訟,屬程序錯(cuò)誤。故原審裁定認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確,應(yīng)予維持。上訴人上訴的理由不成立,本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十八條的規(guī)定,裁定如下:
駁回上訴,維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 黎 家 勇
審 判 員 何 偉
審 判 員 杜 友 裕
二O一二年三月五日
本件與原本核對無異
書 記 員 許 志
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================