（2012）浙麗民終字第146號
——浙江省麗水市中級人民法院(2012-6-20)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2012）浙麗民終字第146號
上訴人（原審被告）：慶元縣×××村民小組。
訴訟代表人：姚××，任組長。
委托代理人：吳傳淼，慶元縣蒙洲法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：盧××，男，1935年7月6日出生。
委托代理人：周伙榮，浙江百山祖律師事務所律師。
上訴人慶元縣×××村民小組為與被上訴人盧××土地承包經營權確認糾紛一案，不服慶元縣人民法院（2012）麗慶民初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人慶元縣×××村民小組的委托代表人吳傳淼、被上訴人的委托代理人周伙榮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定:原告原系慶元縣×××村民小組成員。1982年至1983年落實林業生產責任制時，以原告為戶主（家庭成員有原告及妻子、兒子盧×洪、女兒盧×珍四人）以家庭承包的方式向被告依法承包了八片責任山，土名分別為“東山后嶺”、“北灣”、“石碧地”、“石碧地欄下”、 “灣申” “坑凹寮基”（三片）。其中土名“坑凹寮基”三片為毛竹山，其他五片為林地，1990年完善林業生產責任制時，再次確認原告的承包經營權，承包期限到2023年12月31日止。原告原籍是縉云縣，1999年原告農戶中的四人戶籍均遷移到縉云老家，戶籍性質為農業戶口，在縉云老家未向集體承包責任山。原告回縉云后，將上述八片山場委托他人管理。2006年山林延包時，被告以原告農戶的戶口已遷移縉云老家為由，將原告的上述八片責任山收歸集體經營，同時將該八片責任山登記在被告名義下的林權證（林權證號為五大堡鄉23-236號和五大堡鄉23-237號）中，登記四至范圍分別為：“東山后嶺”上至崗尖，下至橫路，左至石字，右至小灣石字；“北灣”上至崗，下至坑，左至石字，右至灣石字；“石碧地”上至火路，下至溪，左至灣石字，右至崗；“石碧地（欄下）”上至去林場犁路，下至火路，左至崗，右至小灣；“灣申”上至崗，下至石字，左至小路，右至石字；“坑凹寮（處）基”（一）上至橫路，下至坑，左至吳樂法，右至姚光庫；坑凹寮（處）基”（二）上至犁路，下至橫路，左至吳裕法，右至石字;“坑凹寮（處）基”(三)上至吳樂法，下至黃竹為界，左至大灣，右至吳裕法。
原審法院認為，國家依法保護農村土地承包關系的長期穩定，同時，國家法律保護承包方的土地承包經營權，任何組織和個人不得侵犯。根據《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條第一、二款的規定“承包期內，發包方不得收回承包地。”“承包期內，承包方全家遷入小城鎮落戶的，應當按照承包方的意愿，保留其土地承包經營權或者允許其依法進行土地承包經營權流轉。”1999年原告全家遷回縉云老家居住生活，在縉云并未轉為非農業戶口，也未承包責任山。2006年我縣山林延包是在原承包林地的基礎上延長承包期限，并不屬于重新發包或者調整承包范圍，被告擅自將原告承包的責任山收歸集體經營，違反了《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條第一款“承包期內，發包方不得收回承包地”的強制性規定，侵犯了原告的承包經營權，原告要求被告返還其承包責任山的經營權，合理合法，應予以支持。據此，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條第一款、第二款，第五十四條第（二）項的規定，判決：限被告盧××村民小組在本判決生效后二十日內返還給原告盧××土名為“東山后嶺”、“北灣”、“石碧地”、“石碧地（欄下）”、“灣申”、“坑凹寮（處）基”等八片責任山（四至范圍以林權證登記為準）的經營權。案件受理費80元，依法減半收取40元，由被告負擔。
上訴人慶元縣×××村民小組不服原審判決，提起上訴稱：一審法院判決適用法律正確，但認定事實有誤，且遺漏了被上訴人違約在先的重要事實。一、被上訴人與上訴人的延包合同是1990年9月20日簽訂，而上訴人一家則在1999年之前即全家遷回壺鎮老家，別說被上訴人在壺鎮業已分到了田（壺鎮無山可分），即使還沒分到田，也是被上訴人放棄自己的承包權。1、所謂“承包經營”承包之后不進行經營管理，長期拋荒，違反了《慶元縣林業承包合同》第四條第二項，“承包方……自覺經營好責任山，按時按額上交集體提留資金”的約定。2，從1990年9月20日簽訂合同起至2011年12月25日被上訴人向法院起訴主張權利止，時隔21年，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條之規定，被上訴人的主張不在人民法院保護之例。退一步，上訴人于2006年7月收回被上訴人所承包的全部山林起至被上訴人向法院起訴主張權利止也6年多。又根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外”之規定，也不在法院保護之列。二、被上訴人違約在先。根據1983年10月24日簽訂的《公社林業生產責任制合同》第六條（2）項，“每年包干上交人民幣貳拾伍元玖角陸分正”的約定和1990年12月20日簽訂的《慶元縣林業承包合同（延包）》第二條“……每年11月30日前上交集體……壹拾陸元”的約定。二次合同均約定了被上訴人應當履行的義務，而被上訴人一直拒絕履行按時按額交付提留款的義務。所以，上訴人根據《慶元縣林業承包合同（延包）》第五條（1）項“乙方不履行合同或有違反國家法規、上級有關文件規定進行掠奪性經營，甲方、合同監證單位和上級機關可采取行政的、經濟的措施責成其履行或制止非法經營，同時可以收回承包山”的約定，經《慶元縣林業承包合同（延包）》監證機關楊樓鄉政府（后撤并到五大堡鄉政府）批準，上訴人于2006年7月16日收回被上訴人承包的全部責任山并依法登記了《山林權屬證》。況且還有《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要義務”和第（四）項“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的”的規定。綜上，請求撤銷原判，以維護上訴人合法權益。
被上訴人盧××答辯稱：一、國家依法保護土地承包方的經營權，任何組織不得侵犯，被上訴人承包土地時系上訴人成員，依法承包土名為東山后嶺等八片責任山，期限從1983年到2023年。雖然被上訴人于1999年回縉云生活，但被上訴人在縉云未承包有任何土地，上訴人擅自收回答辯人依法承包的土地，違反了土地承包法有關規定，侵犯了被上訴人的合法權益。二、本案并未超過訴訟時效。根據我國物權法規定，農村土地承包經營權屬于用益物權，根據物權法定原則，權利人要求返還物權，不受訴訟時效限制，況且2006年上訴人將被上訴人承包的責任山登記在上訴人名下，到2010年被上訴人才知道上訴人侵權事實。之后被上訴人多次要求上訴人返還承包地，均遭到上訴人無理拒絕。三、上訴人認為被上訴人未交提留款，存在違約在先，被上訴人于1999年回縉云老家，將自己承包的責任山委托楊樓村親屬經營管理，被上訴人在承包期內和其他農戶一樣，一直按合同約定義務，向村集體上交提留款，直到2004年國家取消村提留和鄉提留政策，被上訴人不存在違約行為。綜上，一審判決正確，請二審依法予以維持。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據。
本院經審理查明的事實與原審法院認定的一致。
本院認為，國家依法保護承包方的土地承包經營權，賦予承包方長期而有保障的土地使用權，發包方在承包期內無法定事由不得收回承包地。本案中，上訴人主張被上訴人承包后沒有進行經營管理，長期拋荒，且被上訴人在履行合同期間拒不履行按時按額上交承包款的義務，故被上訴人違約在前，上訴人有權收回被上訴人承包的責任山。上訴人的該上訴理由并非發包方收回承包地的法定理由，況且上訴人也沒有提供證據證明被上訴人拋荒承包責任山的事實，對于合同約定的提留款，上訴人也認可已于2004年被取消。故對上訴人的該項主張，本院不予支持。關于訴訟時效的問題，根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第四條規定，除非當事人基于新的證據能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。故對上訴人的該項主張，本院不予支持。且土地承包經營權屬于用益物權，被上訴人訴請要求上訴人返還土名為“東山后嶺”等八片責任山的經營權，系行使物權請求權以實現對土地承包經營權的保護，并不適用訴訟時效的規定。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人慶元縣×××村民小組負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 陳江云
代理審判員 蘇偉清
代理審判員 李 洋
二○一二年六月二十日
本件與原本核對無異
代 書記員 吳美珠
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
