(2012)浙麗民終字第163號
——浙江省麗水市中級人民法院(2012-6-18)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判決 書
(2012)浙麗民終字第163號
上訴人（原審原告）原告鄢XX，男，1933年5月18日出生。
上訴人（原審原告）何XX，女，1936年1月9日出生。
兩上訴人的共同委托代理人劉樟龍，松陽縣東方法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）葉XX，男，1938年2月5日出生。
被上訴人（原審被告）葉X玉，男，1952年3月26日出生。
上訴人鄢XX、何XX與被上訴人葉XX、葉X玉因所有權確認糾紛一案，不服遂昌縣人民法院（2010）麗遂民初字第150號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，已審理終結。
原判認定，原告鄢XX、何XX與被告葉XX、葉X玉系南北相鄰關系，中間有一堵約13米長的泥墻相隔。原告方的房子原來由其叔叔的母親居住，1988年其叔叔立字據將該房屋贈送給原告所有。原告方的房屋高于被告方，被告方的房屋橫梁也嵌于該爭議墻內，在爭議墻中開有一門相通（現已封堵未啟用），原告方有部分出水流向被告方房屋，并有一石塊包角包向原告方房屋。雙方多年來居住在各自的房屋內，對相鄰爭議墻的歸屬問題一直沒有妥善解決，由各自管理使用。因原告在辦理房屋登記時與被告發生糾紛。2011年10月12日，松陽縣西屏鎮二村村民委員會及調解委員會出具證明，認為該爭議墻應屬原告所有。2012年1月3日又出具證明認為該爭議墻為原、被告雙方共墻為妥。為此，原告訴至法院提出前述訴訟請求。
原審法院經審理認為，原告方一直居住在松陽縣西屏鎮北直街65號，并對其進行管理和使用，現又無第三人對其權屬發生爭議，故其可以作為民事主體進行訴訟，被告主張原告不具備訴訟主體資格，不予支持。從歷史使用及房屋現狀來看，不能判定該爭議墻的歸屬，且雙方均無充分證據證明該相鄰訴爭墻為己墻，歷來由雙方共同管理和共同使用，故該相鄰訴爭墻應以雙方共同共有為宜，原告的訴請，不予支持。為此，依照《中華人民共和國物權法》第三十三條、第九十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：原告鄢XX、何XX與被告葉XX、葉X玉雙方所爭議的南北相鄰墻由雙方共同共有。案件受理費減半收取40元，由原告鄢XX、何XX負擔20元，被告葉XX、葉X玉負擔20元。
上訴人鄢XX、何XX上訴稱：1、從現有房屋結構現狀來看，爭議墻為上訴人的己墻。上訴人的房屋已有幾百年歷史，被上訴人的房屋僅僅是搭靠在上訴人的南面泥墻，爭議墻明顯高過被上訴人的房屋，出水也是流在被上訴人房屋瓦片上排出，何況上訴人整幢房屋四面圍墻完整，墻角有石塊包角圍繞著連接上訴人的房屋，在靠南邊己墻有一門戶開往被上訴人房屋；2、一審認定爭議墻歷來由雙方共同管理使用，沒有證據，明顯偏袒被上訴人方。綜上，請求二審法院依法改判，確認爭議墻為上訴人己墻。
被上訴人葉XX、葉X玉未作書面答辯。
經審理，二審查明的事實與原審一致。原審法院在判決中列明的經庭審舉證質證認定本案事實的證據，具有合法性客觀性及關聯性，二審中仍作為定案依據予以確認。
本院認為，上訴人主張爭議墻的所有權，但其主要的依據僅為根據房屋結構現狀所作的對己方有利的解釋，如墻腳有石塊包角包住己方房屋、墻上有一扇門開往被上訴人房屋、出水也是流在被上訴人房屋瓦片上排出等，而缺乏其他相關證據予以佐證。在爭議墻部分現狀還存在其他合理解釋的前提下，尚不足僅以房屋現狀認定該墻為上訴人所有。因該墻為雙方房屋的毗鄰墻，雙方共同使用多年，在任何一方均無充分證據證明該墻的屬于己方的情況下，原判確定該墻為雙方共墻，無明顯不當，依法應予維持。上訴人提交的“贈屋分拍字約”為單方所書寫，況且對爭議的毗鄰墻這一界至，指向為“西至葉XX、葉X玉宅”，而非上訴人己墻，對證明本案爭議墻的歸屬不具有證明效力，故其上訴理由不充分，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人鄢XX、何XX負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄒一峻
審 判 員 余慧娟
代理審判員 程允平
二○一二年六月十八日
本件與原本核對無異
代書記員 鄭曉曉
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
