国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

浙江省慈溪市人民法院

　　民事判決書

（2011）甬慈商外初字第27號

　　

　　原告：某某貿易有限公司。

　　法定代表人：趙某某。

委托代理人：王秋瑞，上海大邦律師事務所律師。

　　被告：某某帶鋼有限公司

法定代表人：徐某某。

　　委托代理人：張利權，寧波市維權法律服務所法律工作者。

　　原告某某貿易有限公司（以下簡稱某某1公司）為與被告某某帶鋼有限公司（以下簡稱某某2公司）加工合同糾紛一案，于2011年9月23日向本院起訴，本院于同日受理后，依法由審判員許建素適用簡易程序，于2011年10月26日公開開庭進行了審理。原告某某1公司的委托代理人王秋瑞，被告某某2公司的法定代表人徐某某及委托代理人張利權到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告某某1公司起訴稱：2010年1月15日，原告與被告簽訂合同一份，約定原告向被告提供Q195熱卷1 000噸，被告以此熱卷原料加工成冷軋成品，加工毛利潤為710元/噸。合同簽署后，原告向被告交付了Q195熱卷，并支付了訂金1 200 000元。但被告未能在合同約定的期限內交付任何合同約定的冷軋成品。原告要加工的冷軋成品，擬用于向原告的下家交貨，因被告違約未能交貨，導致原告不得不向第三方采購，并造成巨大差價損失。被告未向原告返還原材料，因鋼材價格上漲，原告為此受到原料差價損失。被告占用原告訂金，又給原告造成相應利息損失。同時，因被告違約給原告造成運費、吊車費和加工費等損失。庭審中訴請：1.判令被告賠償原告已支付訂金利息2 987.55元；2.判令被告賠償因其未能如約交貨而迫使原告向第三人采購替代物產生的履約差價損失人民幣674 738.72元；3.判令被告賠償因其未能歸還原材料而給原告造成的差價損失971 300元；4.判令被告賠償原告運費57 637.20元；5.判令被告賠償原告吊車費19 035.89元；6.判令被告賠償原告加工費101 656.40元；7.判令被告承擔本案訴訟費用。

　　被告某某2公司未作書面答辯，庭審中口頭答辯稱：本案原、被告訴爭的銷售合同中，由被告供貨給原告所對應的合同未生效，因而不存在解除合同或被告違約的情況。本案涉及的銷售合同是雙重買賣關系，一個是原告向被告供應Q195熱卷，一個是被告向提供原告冷軋產品。針對被告向原告提供冷軋產品這一買賣合同，成立生效的前提在合同第一條付款期限中作了約定，即訂金 1 200 000元于2010年1月18日前收到有效，合同中的訂金相當于定金的概念。定金未支付或者未足額支付，合同即不生效。2010年1月18日，原告僅僅交了定金330 000元。因此在銷售合同中涉及的關于冷軋產品的買賣合同未生效。即使銷售合同有效，但在2010年1月28日也已經解除。因原告未及時將訂金 1 200 000元交付被告，被告曾要求原告承擔違約責任，后原告于2010年1月28日連續發給被告兩份合同，均載明解除雙方的合同關系，由此證明雙方簽訂的銷售合同均已終止履行。退一步講，本案訴爭合同于2010年1月28日沒有解除，在履約過程中也早已解除。根據合同約定，鐵質包裝由需方免費包裝，20天內提供給供方。事實上，原告一直未向被告履行提供鐵質包裝的義務。根據合同第三條規定，產品由需方自提，原告在合同簽訂后的相當長的期限內，根本沒有向被告提出要求提貨，更沒有向被告提供包裝箱，對所付的訂金也進行了結算收回，原告提供的熱卷貨款被告也均已結清，從這一事實來看，原告已用自己的行動表明不再履行合同，符合合同法規定。綜上所述，原告要求被告主張賠付其損失不能成立，請求法庭駁回原告的全部訴訟請求。

　　經庭審，原、被告對以下事實無異議，本院予以認定：

　　2010年1月15日，原、被告簽訂銷售合同一份，合同的主要內容為：合同的供方為被告，需方為原告，產品名稱為Q195，規格及數量為0.80*905*1798MM 760噸，0.9*905*1798MM 240噸，單價4 650元/噸，合計金額4 650 000元，交貨時間為2010年4月30日。付款現匯，訂金（實為定金）1 200 000元，2010年1月18日前收到生效，其余款到發貨，定金在最后一筆貨款中扣除。需方5天內提供Q195熱卷1 000噸，送到供方倉庫價格為3 940元/噸。供方以此熱卷原料加工成冷軋成品（即合同標的物），需方保證每噸毛利潤710元/噸。鐵質包裝箱由需方免費提供，需方在合同簽訂后20天內提供給供方。合同簽訂后，原告于2010年1月18日匯付被告定金330 000元，2010年1月19日匯付被告定金870 000元。2010年1月19日、20日、21日，原告共向被告交付熱卷960.59噸，被告于2010年1月18日至同月26日支付原告熱卷的相應款項3 784 724.60元。2010年1月29日至2010年3月1日，被告根據原告要求陸續退還原告定金1 145 688元，2010年2月2日，被告交付原告部分加工后的冷軋產品計 54 312元。上述兩部分合計金額為1 200 000元。另合同簽訂后，原告也僅向被告提供了54 312元冷軋產品的相應鐵質包裝。

　　原、被告有爭議的事實是:1.原、被告之間建立的是何法律關系，是雙重的買賣合同還是加工合同？2.原、被告之間合同何時解除，被告是否違約，原告所主張損失是否成立？

　　對爭議焦點一，原告認為雙方系加工合同關系,提供了如下證據：

　　1.原告與被告于2010年1月15日簽署的《銷售合同》，以證明：（1）原告委托被告加工冷軋產品；（2）雙方約定，由原告支付訂金人民幣1 200 000元，并提供Q195熱卷1 000噸；（3）被告承諾在2010年4月30日交貨。由此證明雙方之間的加工合同已經成立的事實。

　　2. 訂金支付憑證四份（2010年1月18日分別支付200 000元和130 000元，2010年1月19日分別支付20 000元和850 000元）。以證明原告已經按照合同約定支付被告1 200 000元定金的事實。

　　3.產品入庫憑證若干。以證明2010年1月19日、20日、21日原告共向被告交付熱卷960.59噸，被告也予以了接收，表明合同已實際履行的事實。

　　被告認為雙方之間存在雙重的買賣合同關系，因原告未按合同約定的期限交付被告定金，故被告將冷軋產品提供給原告的買賣合同未生效的事實，提供了銀行收款入賬通知四份（內容同原告提供證據2）。

　　被告對原告提供證據的質證意見為：對證據1銷售合同的真實性無異議，但是對證明對象有異議，這份合同中涉及被告供給原告冷軋產品這一買賣關系未成立生效，銷售合同生效是附條件的，即在2010年1月18日前被告收到原告的定金1 200 000元合同才生效，因此被告認為合同中關于被告應供冷軋產品的合同未成立生效；對證據2訂金支付憑證的真實性無異議，對證明對象有異議，支付憑證寫明是定金，對原來的訂金做了變更，定金沒有足額按期履行，合同不生效；對證據3送貨單的真實性、合法性無異議，對關聯性有異議，僅表明原告向被告供應熱卷，不能表明被告向原告供給冷軋產品這個合同生效的事實。

　　原告對被告提供的銀行收款入賬通知的真實性無異議，認為不能以定金沒有及時交付就視為合同未生效。

　　經質證，本院認證意見如下：被告對原告提供的證據1、2的真實性無異議。根據合同約定，原告應于2010年1月18日前交付被告定金1 200 000元，但合同并未約定原告不支付定金或不按時支付定金合同就不生效，故被告異議不成立，本院對原告提供的證據1、2的證明力予以確認。同理，本院對原告提供的證據3的證明力也予以確認，而對被告提供證據的證明力不予確認。

　　另，庭審中，被告認可雙方簽訂的銷售合同未對其所稱的被告向原告購買熱卷的買賣合同作出相關的約定，銷售合同中約定的標的、數量、價款、履行期限等相關條款均指向原告委托被告將熱卷加工成冷軋產品，原告支付被告相應價款的法律關系。熱卷由原告提供給被告，但被告已支付相應價款，故本院認定原、被告之間形成的是由被告提供原材料的加工合同關系。

　　針對第二個爭議焦點，被告認為2010年1月28日原告提出雙方簽訂的銷售合同作廢，被告也予以同意，提供了銷售合同傳真件復印件2份。

　　原告對被告提供證據的質證意見為：對銷售合同的真實性有異議，原告未傳真給被告此兩份合同。

　　本院認證如下：被告提供的銷售合同系傳真復印件，被告也未提供原告確實傳真給被告的相應證據，故對真實性無法確認，本院對此兩份銷售合同的證明力不予確認。

　　原告認為雙方約定分批交貨，但被告遲遲不向原告供貨，由于被告的違約，致使原告不能實現合同目的，2010年3月雙方協商解除合同。

　　本院分析認為：雙方的銷售合同約定交貨期為2010年4月30日，原告認為被告應于合同簽訂后分配交貨，對此被告予以否認，且原告也未提供相應證據，故對原告認為被告應分配交付產品的陳述不予認定，現原告也認可雙方于2010年3月解除合同，故可認定雙方于履行期滿前已協議解除合同。

　　原告認為因被告的違約，造成了原告損失，對此原告提供了如下證據：

　　4.原告向其他單位采購冷軋產品的增值稅發票，其中向某某3商貿有限公司采購26.258噸，價值148 620.28元，增值稅發票2份；向某某4商貿有限公司購買冷軋產品276.14噸，價值1 534 522元，增值稅發票2份；向某某物產股份有限公司購買冷軋產品86.63噸，價值490 325.80元，增值稅發票1份；向某某金屬材料有限公司采購冷軋產品49.72噸，價值272 465.60元，增值稅發票3份；向某某工貿有限公司采購冷軋產品545.076噸，價值3 084 889.10元，增值稅發票27份。上述采購合計973.17噸，總價是5 470 521.14元。某某5公司向原告交付增值稅發票41份，同某某金屬制品有限公司約定的合同價是4 928元/噸，原告向其交付973.17噸，總價值 4 795 782.42元。以證明因被告的違約行為，原告向其他公司購買冷軋產品以供應給原告的下家某某金屬制品有限公司，從而造成原告采購替代物而造成損失674 738.72元 （547 0521.14-479 578.42）的事實。

　　5.公路、內河貨物運輸業統一發票，以證明原告將熱卷從某處運到某處，所造成的運費損失57 637.20元。

　　6.服務業、娛樂業統一發票四份，以證明原告在熱卷運輸過程中使用吊車，產生損失19 035.89元。

　　7.某某鋼材加工有限公司的增值稅發票及原告與某某實業有限公司的工礦產品購銷合同，以證明原告為向被告提供符合合同約定長度的熱卷而支付的加工費 101 656.40元。

　　8.某某6公司網站下載的2010年1-5月冷軋產品的市場價格，以證明在原、被告合同履行期間，冷軋產品價格一路走高的事實。這也是被告不履行合同，造成原告損失的主要原因。

　　對上述證據，被告質證意見如下：對證據4原告向第三方采購的憑證真實性有異議，無相應的合同，且增值稅發票載明的采購材料與本案也不具有關聯性，該發票中所載明的冷軋產品的規格與本案原、被告合同中所約定的規格不同，因此增值稅發票同本案不具有關聯性，對原告向某某金屬制品有限公司交貨的憑證的真實性也有異議，同樣缺乏相應合同，增值稅發票載明的產品規格同本案合同約定的產品規格也不一樣，故也不具有關聯性。對證據5公路、內河貨物運輸業統一發票真實性無異議，合法性有異議，原告提供的入庫憑證中載明的運輸車輛的牌號與該發票中載明的車輛牌照不符，且原、被告的銷售合同第七條第二款約定以熱卷送來的價格中已經包括了運費。對證據6吊車費發票認為與本案不具有關聯性，也已包括在到貨價格中了。對證據7加工費發票真實性無異議，認為缺乏相應合同，不能證明加工何產品，與本案不具有關聯性。即使真實存在，所有費用均已經包括在到貨價格里。對證據8的真實性無法肯定，即使真實，同本案也不具有關聯性。原告供給被告的熱卷，沒有注明是某某6公司的，而且某某6公司的熱卷產品價格最貴，證據最多證明某某6公司的產品價格走向，而不能證明其他熱卷價格一路走高的事實。

　　對上述原告提供證據，本院認證意見如下：原告認為被告違約致使無法向其下家某某金屬制品有限公司供貨而向其他公司購買冷軋產品，但原告提供的證據4中不論是其向其他公司采購材料的型號還是向某某金屬制品有限公司所供冷軋的型號均與其與被告簽訂合同中約定的產品型號不一，對此原告解釋為系在實際履行過程中進行了變更，但對此解釋，原告也未提供相應的證據，且原告提供的增值稅票據也無相應的合同予以證實，故無法確認與本案的關聯性，本院對原告提供證據4的證明力不予確認。原告提供的證據5載明的車輛牌照與原告提供的入庫憑證中載明的運輸車輛的牌號不相符，從增值稅票據無法顯示此運費系原告將熱卷運至被告處時所支出的費用，且原告也未提供相應的合同證實，另原告主張的差價損失系根據到貨價來計算，現原告以到貨前所支出的費用認為系被告造成的損失，存在重復主張，故本院對證據5的證明力不予認定。同理，對原告提供的證據6、7 的證明力本院也不予認定。原告提供證據顯示的系某某6公司價格的走勢情況，而原、被告之間并未約定使用的鋼材為某某6公司的鋼材，故原告提供證據8不能必然證明原告的證明對象，與本案不具有關聯性，本院對原告提供的證據8也不予認定。

　　本院認為:原告認為被告違約并造成原告損失，應由原告承擔舉證責任。雙方合同約定被告的交貨期為2010年4月30日，原告認為被告應于合同簽訂后分批交付產品，無證據證實。而原告又認可2010年3月雙方已協商解除合同，故現原告認為2010年3月前被告即存在違約行為的事實無證據證實。且2010年1月29日始被告即按原告要求退還原告定金。雖被告向原告交付了部分冷軋產品，但交付的冷軋產品的價款與被告退還原告定金兩者總金額即為原告交付被告定金的數額，此后原告也未再向被告要求退回其認為的不足部分定金，故被告退回原告定金1 145 688元及交付54 312元冷軋產品的行為應視為被告已按原告要求退回了原告全部定金。反之，原告本身存在違約行為，合同約定原告應于合同簽訂后20天內免費向被告提供鐵質包裝，而原告除于2010年2月向被告提供了54 312元冷軋產品的鐵質包裝外，此后未再提供被告任何的鐵質包裝。綜上，原告認為被告違約依據不足，本院不予采信。由此，原告要求被告賠償損失的請求也無法律依據，本院也不予支持。況且，即使被告存在違約行為，原告主張的損失也無相應證據證實。定金作為債權的擔保，債務人履行債務后，定金抵作價款或收回，給付定金一方不履約的，無權要求返還定金，接受定金的一方不履行約定債務的，應當雙倍返還定金。現原告主張定金利息損失無法律依據。原告主張的被告未返還原材料的損失，根據查明事實，被告已支付原告相應熱卷的價款，熱卷的所有權已歸被告所有。即使被告未交付加工的產品，原告也無權要求被告返還原材料，故原告主張的原材料的差價損失同樣不應支持。另原告主張的采購替代物產生的差價損失、運費損失、吊車費損失、加工費損失也均依據不足。據此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：

　　駁回原告某某1貿易有限公司的訴訟請求。

　　本案案件受理費21 250元，減半收取計10 625元，由原告上海寅卯貿易有限公司負擔，于本判決生效之日起七日內交納本院。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知書后七日內，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預交上訴案件受理費。如銀行匯款，收款人為寧波市財政局非稅資金專戶，帳號：810060143738093001，開戶銀行：寧波市中國銀行營業部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。

　　

　　

　　

　　審　判　員　許 建 素

　　

　　

　　

　　二〇一一年十一月十一日

　

　　代 書 記 員 戚 海 燕