(2012)浙麗民終字第156號
——浙江省麗水市中級人民法院(2012-7-9)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判決 書
(2012)浙麗民終字第156號
上訴人（原審被告）劉X飛，男，1966年3月6日出生。
被上訴人（原審被告）青田縣X村村民委員會。
法定代表人劉利勇，村民主任。
被上訴人（原審被告）藍XX，男，1975年10月15日出生。
被上訴人（原審被告）賴X斌，男，1970年3月14日出生。
被上訴人（原審被告）賴X兵，男，1972年9月15日出生。
上訴人劉X飛與被上訴人青田縣X村村民委員會、藍XX、賴X斌、賴X兵因土地承包經營權糾紛一案，不服青田縣人民法院（2012）麗青民初字第146號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年6月14日對本案進行了公開開庭審理。上訴人劉X飛、被上訴人藍XX、被上訴人賴X兵到庭參加訴訟，被上訴人青田縣X村村民委員會、被上訴人賴X斌經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原判認定，原告劉X飛系被告青田縣X村村民委員會的村民，藍XX系青田縣X村村民委員會的上一屆村民主任，被告賴X斌、賴X兵系兄弟關系。2002年3月5日，原告劉X飛與青田縣X村村民委員會簽訂《南江村坑灘承包沙石協議書》，約定原告劉X飛可以采挖販賣本村坑灘的沙石。同年4月12日，南江村村民委員會公布《禁約》，禁止在該村范圍內采挖沙石。2006年5月原告以案外人采挖沙石為由向原審法院提起訴訟，要求案外人賠償其損失，原審法院認為開采礦產資源應經國家職能部門批準，依法判決駁回原告的訴請。后原告認為被告賴X兵承包經營的土地原系其合法承包，被告青田縣X村村民委員會系非法轉包給被告賴X兵，故訴至法院。
原審法院經審理認為，國家保護集體土地所有者的合法權益，保護承包方的承包經營權，任何組織和個人不得侵犯，農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會發包。根椐本院查明的事實，原告主張與被告青田縣X村村民委員會存在著承包經營關系，但原告不能提供雙方簽訂有效的承包經營合同。訴訟中原告提供的系列證據既無合法證據來源，也不符合客觀事實，原告與要求承擔責任的被告藍XX、賴X斌、賴X兵之間不存在法律與事實上的關系，原告對四被告的訴訟請求，證據不足，不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關于《民事訴訟證據若干規定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決：駁回原告劉X飛的訴訟請求。案件受理費5170元，由原告劉X飛負擔。
上訴人劉X飛的主要上訴理由是：1、上訴人與被上訴人青田縣X村村民委員會之間存在承包經營關系，雙方承包經營關系始于1996年7月24日，雙方簽訂過《承包灘坑協議書》，并經多位村委會干部簽字及捺印。之后再2002年3月5日，雙方又簽訂過《南江村坑灘砂石承包協議書》，即使該承包期限屆滿，但基于上訴人的承包經營行為及投入，四被上訴人應當對上訴人給予補償；2、上訴人在1994年開始，建造魚潭和草地后，計劃開田造林，又以父親名義劉日庚發展該場地，并在2006年取得一份《林權證》，該場地已經列為林地，上訴人的合法權益受法律保護；3、2008年9月19日，被上訴人青田縣X村村民委員會曾就相應補償事宜與上訴人弟弟進行了協商，并承諾一次性賠償上訴人人民幣25000元，表明被上訴人也是認可對上訴人的承包權屬權益的。綜上，一審認定事實不清、適用法律錯誤，請求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人賴X兵未提交書面答辯，其在庭審中辯稱，上訴人所提交的證據大多屬于自己個人書寫，系偽造，不應予以認定。被上訴人建豬舍經過審批，與村里的協議也經過民主議定程序通過，上訴人主張侵權缺乏事實依據，其訴訟請求不應予以支持。
被上訴人藍XX亦未作書面答辯，其在庭審中表示同意被上訴人賴X兵的答辯意見。
二審庭審中，上訴人劉X飛向法院提交了以下新證據：
證據1、（2006）麗青民初字第628號案件中《南江村坑灘沙承包協議書》，待證2002年3月5日被上訴人與上訴人村委存在承包關系。
證據2、田地糧食直補款新存折，待證上訴人的田地自己在使用。
證據3、田地糧食直補款原老有存折，待證該存折在2011年11月1日被青田縣海口郵政營業廳收回不能使用，每年糧食直補款由上訴人收領，田地由上訴人自己使用。
證據4、南江村支書劉長年在2000年11月1日承包本村黃店山指揮山的協議，待證該協議中親筆簽字按指印的村長劉伯友與（2012）麗青民初字第146號案件的2008年3月間本村干部黨員代表出具的確權認證明書同一筆跡。劉長年與2008年4月12日經辦賠償魚潭裁決書同一筆跡，朱玉民也同一筆跡，該書公章也相同。
證據5、（2007）青民初字第1200號、1201號案卷中答辯狀的本村村民代表的證明書、公章與（2012）麗青民初字第146號案件中的2008年4月12日經辦的裁決書欠款條賠償坑灘魚潭沙灘草地協議書中的公章相同，朱玉民、劉長年筆跡也相同，涉及每一份有關證據的簽字都相同。
證據6、7、8三份案外證明書，乃本村會計馮永書親筆書寫的證明書，待證（2012）麗青民初字第146號案件的賠償沙灘草地坑灘魚潭協議書裁決書欠條中的公章和簽字同一筆跡。
證據9、本村會計劉堅民出具的親筆書寫的案外證明書，待證一審案件中2009年6月8日、28日，海口鎮南村委出具的證明書乃同一公章，同一簽字。
證據10、（2011）麗青民初字第241號案件中證據編號25-3《征收沙灘魚潭和坑灘草地賠償協議書》，待證2008年被上訴人與上訴人前后三天辦了兩次手續，該案卷中復件沒涂改，所有的簽字與公章與其他證明書中的簽字公章相同，該書的藍XX村長簽字與（2007）青民初字第1200號、1201號案件中的答辯狀簽字相同。
證據11、12：兩份本村村民的證明書，待證被上訴人侵占上訴人魚潭草地事實，在上訴人的承包地上亂采亂挖造成損失事實。上訴人與被上訴人昔日曾多次簽過承包坑灘協議事實。
證據13、《林權證》，待證被侵占的場地已列為林地，劉日庚與上訴人屬父子關系。
證據14、本村村民劉飛兒寫的證明書，待證（2012）麗青民初字第146號案件中證據編號12號的收款條屬實。
證據15、林業直補款存折，待證林地沒賣給別人，上訴人自己使用。
證據16、（2006）青民初字第628號判決書，待證2002年3月5日承包協議經一審法院兩次查明已經認定該事實。
針對上述證據，被上訴人藍XX及賴X兵質證認為，上訴人提交的新證據大多不事實，其他證據其中林權證更是虛假，南江村從來沒有這么大片的山林承包給個人，況且開發地為灘坑，并非山林，上訴人提交偽造的林權證來主張權利，應予追究責任。
對上訴人提交的上述證據，本院經審查認為，上訴人提供的證據2、3、4、15缺乏與本案的關聯性，不能證明待證事實，不予采信；證據5、6、7、8、9、11、12、14屬證人證言，證人未經出庭作證不予采信；證據1、10的協議有明顯涂改，缺乏客觀性合法性，不予采信；證據13林權證記載的林地與被上訴人提供的林地承包清冊不相一致，且有明顯涂改，系對其他土名林地涂改而成，不予認定；證據16原審法院判決書真實，但不能證明上訴人所要待證的事實。
被上訴人藍XX向法庭提交了一份山林承包清冊，待證上訴人父親劉日庚所承包的山林中，沒有上訴人父親林權證中記載的涉案灘坑地塊，上訴人的林權證系偽造。上訴人質證認為，自己提交的林權證是真實的，并無改動。本院審查認為，該山林承包清冊來源真實，能客觀反映上訴人父親的山林承包情況，本院予以采信。
綜上，本院二審經審理查明的事實，與原審認定一致，故對原判認定的事實予以確認。
本院認為，上訴人劉X飛主張四被上訴人侵犯其合法權益，其前提是能夠證明其對案涉灘坑擁有合法的承包經營權，屬于合法利用和開發。但上訴人提交的多份承包協議及林權證等證據，內容有涂改、粘貼，缺乏真實性和客觀性，不能用以證明其與村委之間存在合法有效的承包關系，故其要求四被上訴人承擔侵權責任于法無據。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5170元，由上訴人劉X飛負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄒一峻
審 判 員 余慧娟
代理審判員 程允平
二○一二年七月九日
本件與原本核對無異
代書記員 鄭曉曉
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
