(2012)浙麗民終字第233號
——浙江省麗水市中級人民法院(2012-8-24)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判決 書
(2012)浙麗民終字第233號
上訴人（原審被告）：浙江××開發股份有限公司××司。住所地：龍泉市××·××室。
負責人：馬某某。
委托代理人：季某某。
被上訴人（原審原告）：項某某。
委托代理人：江某某。
上訴人浙江××開發股份有限公司××司為與被上訴人項某某物件脫落損害責任糾紛一案，不服龍泉市人民法院（2012）麗龍民初字第51號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人浙江××開發股份有限公司××司的委托代理人季某某、被上訴人項某某的委托代理人江某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定：2011年5月9日，原告項某某將其所有的牌號為浙K×××××號小車停放在龍泉市××·江××樓下。當日13時許，龍泉市××·江××樓屋頂的一塊水泥瓦脫落，將原告的小車車頂、天窗等砸壞。后經修理，原告項某某花去修理費用17900元。另查明，龍泉市××·江××樓系被告同心龍泉分公司某某建設，該房的交付時間為2007年5月31日前。
原審法院認為：被告同心龍泉分公司系龍泉市××·江××樓的開發建設單位，根據《浙江省住宅物業保修金管理辦法》第十條的規定，被告應在保修期限內對該房屋承擔保修責任。現被告未盡到保修義務，造成該房屋屋頂的水泥瓦脫落，砸壞原告的車輛，依法應對原告的損失承擔賠償責任。故該院對原告要求被告賠償17900元的訴訟請求予以支持。對于被告提出原告的修理費用不合理，超過水泥瓦脫落造成的損失范圍的辯解意見，未提交相應的證據予以證實，該院不予采納。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條的規定，判決：被告浙江××開發股份有限公司××司在本判決生效之日起十日內賠償原告項某某17900元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費248元，由被告浙江××開發股份有限公司××司負擔。
上訴人浙江××開發股份有限公司××司不服原審判決，上訴稱：一、原審認定被上訴人花去的修理費某17900元，與實際不相符。被上訴人的車被水泥瓦砸中，只是其天窗受到損壞，按常理最多是更換天窗，而被上訴人的修理項目中卻更換了車頂、車某某飾、邊條、座椅套、油漆等與水泥瓦砸中無關的內容。二、原審法院適用法律錯誤。原審判決適用《浙江省住宅物業保修金管理辦法》第十條規定，卻未明確具體條款，說明原審對事實認定處于無法判定的狀態，體現原審認定事實不清，適用法律錯誤。三、上訴人并非該房屋的所有人、管某某和使用人，故原審判決依據《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條判決上訴人承擔責任甲誤。綜上，請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人項某某答辯稱：一、被上訴人的車被水泥瓦砸中，不僅僅是其天窗受到損壞，其車頂、內飾也不同程度地受損。因此，對損壞的部件進行修理和更換，完全是合理的，所造成的費用應由責任乙（即本案上訴人）承擔是合法的。二、上訴人是龍泉市××·江××樓的開發建設單位，根據《浙江省住宅物業保修金管理辦法》第十條規定，上訴人應在保修期限內對該樓房某擔保修責任。現上訴人未盡到保修義務，造成該樓房屋頂的水泥瓦脫落，砸壞被上訴人的車輛，依法應當對被上訴人的損失承擔賠償責任。綜上，上訴人提出修理費用不合理，有些修理項目與水泥瓦砸中無關的上訴理由，缺乏證據佐證，原審判決適用法律正確，理由充分，應予維持。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據。
本院經審理查明的事實與原審法院認定的一致。
本案二審的爭議焦點在于：一、被上訴人訴請的17900元修理費是否合理。二是上訴人對水泥瓦脫落所致的損害是否應承擔賠償責任。
本院認為：
一、關于爭議焦點一，案涉車輛浙K×××××維修清單顯示，修理費17900元由維修費1100元和更換材料費16807元構成，其中更換材料包括車頂、天窗、鐵頂、內頂、車頂壓條以及車內座椅套，其中除車內座椅套（因水泥瓦脫落破損）外，均系天窗的相關零部件，故上訴人主張案涉車輛部分維修項目不合理的主張，缺乏依據，不予支持。
二、關于爭議焦點二，水泥瓦屬于屋面部分，其功能為屋面防水，水泥瓦的有效固定是屋面防水工程發揮作用的前提。對屋面防水工程，建設單位應當按照國家規定的保修期限承擔保修責任。根據《浙江省實施〈中華人民共和國消費者權益保護法〉辦法》第二十九條、《浙江省住宅物業保修金管理辦法》第十條第二款第一項的規定，在正常使用情況下，屋面防水工程防滲漏保修期不低于八年。故上訴人在保修期內對水泥瓦的有效固定負有日常維護的義務，對水泥瓦在保修期限內脫落致人損害的，上訴人應負賠償責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費248元，由上訴人浙江××開發股份有限公司××司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 呂 湘
代理審判員 蘇偉清
代理審判員 李 洋
二○一二年八月二十四日
本件與原本核對無異
代 書記員 張 琳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
