（2012）浙麗商終字第313號
——浙江省麗水市中級人民法院(2012-11-13)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2012）浙麗商終字第313號
上訴人（原審被告）：葉甲。
委托代理人：吳某。
被上訴人（原審原告）：楊某某。
原審被告：金某某。
上訴人葉甲為與被上訴人楊某某、原審被告金某某民間借貸糾紛一案，不服浙江省青田縣人民法院（2012）麗青船商初字第134號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年10月23日受理后，依法組成由審判員盧岳平擔任審判長，審判員張建華、代理審判員孫雅和參加評議的合議庭，對本案進行審理。本案現已審理終結。
原審法院審理查某：2011年4月7日，被告葉甲因需資金周轉，與原告楊某某約定借款400000元，雙方約定借款期限自2011年4月7日起至2011年5月6日止，被告葉甲自愿將位于麗水市××都區××小區××室房屋一套作為抵押（后未辦理房屋抵押登記），并由被告金某某作為擔保人，共同出具借條一張交由原告收執。2011年4月8日，原告楊某某將368000元匯給了被告金某某。后原告多次向兩被告催討無果。原告于2012年4月28日訴至法院。另原告楊某某當庭放棄了要求被告金某某對涉案借款本息承擔連帶清償責任的訴訟請求。
認定上述事實的證據有原告身份證復印件、兩被告戶籍證明、借條、被告葉甲中國銀行交易清單四份、中國農某某行銀行卡活期子賬戶交易明細一份、浦某某展銀行客戶卡對賬單一份及雙方當事人庭審陳述。
原告楊某某在一審中訴請：被告葉甲因需要資金周轉，于2011年4月7日向原告借款400000元，由第二被告金某某擔保，現該款經原告多次催討，被告均不予理睬，原告訴諸法院。為此請求法院依法判令被告葉甲歸還原告借款400000元及利息（利息自2011年4月7日起至還款之日止，按月息2%計算）；被告金某某對上述款項承擔連帶清償責任；本案訴訟費由被告承擔。后原告楊某某在庭審過程中自認，其于2011年4月8日支付的借款金額是368000元，提前扣掉了一個月的利息32000元。
被告葉甲在一審中辯稱：在2011年4月7日，被告葉甲確實經人介紹欲向楊某某借款，并出具借條一張，但出具借條之后，原告并未將該款項匯入葉甲賬戶，原因是，出具借條時利息并未最終確認，次日，原告告訴被告葉甲需要支付8分利息，其認為利息過高決定不向原告借款，于是，被告葉甲通過自己親戚向原告討回借條，原告說借款未發生，借條無用，且已經撕毀，后被告葉甲出國，其認為本案借款并未發生，故請求駁回原告的訴訟請求。
被告金某某未作答辯。
原審法院審理認為：被告葉甲向原告楊某某借款368000元，事實清楚，有借條原件一份及原告的自認為證。雖然被告葉甲辯稱其沒有收到借款，也沒有指定原告將借款交付給被告金某某，并申請證人章甲出庭作證以證實其主張，但首先證人章甲是被告葉甲丈夫章乙的妹妹，證人章甲的丈夫顏某某是被告金某某的生意伙伴，證人與兩被告間均具有比較密切的關系，其證言的可信度值得商榷，而原告與兩被告素不相識，經他人介紹與被告發生借款關系，并確實將368000元交付給了被告金某某，按照常某，原告在未經被告葉甲同意的情況下，不可能將368000元交付給素不相識的被告金某某；其次，被告葉甲提出，在2011年4月7日，其提出向原告借款時，雙方并未約定明確的利息，而按照常某，素不相識的雙方發生借貸關系時，出借方的主要目的是獲取利息，借款方最關心的問題也應該是利息的高低，雙方不可能就借貸關系中最主要的部分不作約定；再次，被告方將借條交付給原告后，在沒有收到借款的情況下，竟然沒有向原告主張收回借條，不符合常某，即使如被告所述，被告在沒有看到借條，也沒有讓原告出具任何證明的情況下，就輕信與其素不相識的原告已經撕毀借條，更不符合常某，畢竟借款數額達到三十幾萬之多，故認定原告楊某某系根據被告葉甲的要求將借款支付給了被告金某某，原告楊某某與被告葉甲之間的借貸關系成立。對于被告金某某，因原告當庭放棄了要求被告金某某對借款承擔連帶清償責任的訴訟請求沒有違反法律的規定，依法予以支持。原、被告在借條中未約定利息，視為不支付利息，故原告要求被告支付利息的訴訟請求，不予支持。借款期限屆滿后，被告葉甲拒不履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。被告金某某經法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件審理。依照《中華某某共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第一款、《中華某某共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決：被告葉甲于本判決生效后十日內償還原告借款368000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華某某共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8740元，公告費300元，保全費3200元，合計12240元，由原告楊某某負擔3060元，被告葉甲負擔9180元。
一審宣判后，葉甲不服，向本院提起上訴稱：被上訴人自認將款項匯給原審被告金某某，但并無證據證明此交付行為，也不能證明該行為是根據上訴人指示作出。一審法院僅憑借條與常某推定上訴人應當承擔還款責任，但根據證據規則，在已查某上訴人未收到借款，又無證據證明上訴人即借款人另有指示交付的情形之下，不能直接推定借款人承擔還款責任。故一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，并由被上訴人承擔全部訴訟費用。
被上訴人楊某某答辯稱：雖然在二××中被××人××證據××省××村信用社轉賬憑條顯示被上訴人將涉案借款轉入了案外人葉乙的賬戶，但該行為確實系在上訴人葉甲與原審被告金某某的指示下作出，被上訴人曾多次聯系上訴人要求還款，也曾向原審被告主張過權利，在一審開庭前，上訴人還曾回國同被上訴人協商還款事宜。同時案外人葉乙的父親葉丙曾將人民幣40萬元借給上訴人的親戚即一審證人章甲，用于償還葉甲的信用社貸款，被上訴人將涉案款項打入葉乙賬戶是代葉甲償還該筆借款，故應當視為涉案款項已經交付于上訴人，被上訴人與上訴人之間的借款關系已實際成立。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告金某某答辯稱：葉甲確實曾有向楊某某借款的意思表示，當時出具的借條由本人作為擔保人簽字，但并未實際付款，而本人也從未收到楊某某支付的任何款項。
二審中，被上訴人楊某某提供了如下證據材料：一、浙江省農村信用社轉賬憑條，待證被上訴人于2011年4月8日將涉案款項人民幣368000元交付給案外人葉乙的事實。此外，被上訴人楊某某申請證人葉丙、葉乙出庭作證，待證被上訴人將涉案款項交付給案外人葉乙系在葉甲、金某某與案外人章甲的指示下作出，代葉甲與章甲償還借款的事實。證人葉乙陳述：本人與楊某某素不相識，其將款項打入本人賬戶是支付給本人父親葉丙的。證人葉丙陳述：案外人章甲為本人妹夫的姐姐，其曾于2011年3月向本人借款40萬元，稱用于償還葉甲信用社貸款，并出具借款憑證，由金某某擔保，承諾一周后歸還，后經多次催討，2011年4月8日，章甲稱已將部分款項368000元打入本人兒子葉乙賬戶，其余部分借款在后面的十天內也已由章甲償還于本人，借款憑證遂被撕毀。在昨日本人才得知此筆款項系楊某某支付至本人兒子的賬戶，同時提供一份本人妻子泰隆銀行卡的2011年3月交易明細單，證明本人曾取款借給章甲。上訴人質證認為：一、對于浙江省農村信用社的轉賬憑條的真實性、合法性沒有意見，但該證據與本案無關聯性，且被上訴人在轉賬當日不可能不知曉匯入賬戶名為葉乙，但在一審中其卻謊稱將款項交付給了原審被告金某某，此證據能夠證明楊某某并未將款項匯給上訴人或者金某某，一審認定事實錯誤。二、證人陳述是將40萬元借給案外人章甲，而非上訴人葉甲，證人所稱的該款是用于償還葉甲的貸款并無任何證據可證實，泰隆銀行卡交易明細單與本案也無關聯性，案外人葉乙、葉丙與章甲之間有無借款關系，是否由楊某某歸還均與本案上訴人無關。原審被告金某某未發表質證意見。
本院認為，浙江省農村信用社轉賬憑條能夠證明被上訴人楊某某將涉案款項人民幣368000元交付給案外人葉乙的事實，具備證據三性，應當予以采信。證人葉乙、葉丙的證言僅能證明被上訴人楊某某將款項轉賬至葉乙賬戶，但即使案外人章甲與葉丙之間存在借款關系，也無法證明楊某某的交付行為與上訴人葉甲有關，系在葉甲指示下作出，因此該證人證言與泰隆銀行卡交易明細單均與本案無關聯，依法不予采信。
二審經審理查某：2011年4月7日，上訴人葉甲因需資金周轉，與被上訴人楊某某約定借款400000元，雙方約定借款期限自2011年4月7日起至2011年5月6日止，上訴人葉甲自愿將位于麗水市××都區××小區××室房屋一套作為抵押（后未辦理房屋抵押登記），并由原審被告金某某作為擔保人，共同出具借條一張交由原告收執。當日借款并未交付，后于2011年4月8日，被上訴人楊某某將人民幣368000元匯給了案外人葉乙。
本案二審的爭議焦點為：被上訴人楊某某是否將涉案款項實際交付給上訴人葉甲，雙方之間借款合同是否生效。
本院認為，被上訴人楊某某雖與上訴人葉甲達成借款合意，但當日并未實際交付款項。達成合意次日，被上訴人將人民幣368000元轉賬至案外人葉乙的賬戶。雖然被上訴人主張該交付行為系在上訴人與原審被告金某某的指示下作出，但僅憑本案證人證言只能證明楊某某曾匯款給案外人葉乙，該陳述與上訴人及被上訴人之間的借款是否實際發生并無關聯，因此該款項不能視為已實際交付于上訴人葉甲。根據《中華某某共和國合同法》第二百一十條之規定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。故本案雙方之間借款事實并未實際發生，借款合同尚未生效。
綜上，原審判決認定事實不清，本院依法予以糾正。依照《中華某某共和國合同法》第二百一十條、《中華某某共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：
一、撤銷浙江省青田縣人民法院（2012）麗青船商初字第134號民事判決；
二、駁回楊某某的訴訟請求。
一審案件受理費8740元，公告費300元，保全費3200元，合計12240元，二審案件受理費9180元，均由楊某某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 盧岳平
審 判 員 張建華
代理審判員 孫雅和
二〇一二年十一月十三日
本件與原本核對無異
代 書記員 楊 玲
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
