（2012）陽中法民一終字第76號
——廣東省陽江市中級人民法院(2012-4-9)
（2012）陽中法民一終字第76號
上訴人（原審被告）：鄧*，男，1987年10月3日出生，漢族，住**************。
委托代理人：林*紹，男，1947年5月10日出生，漢族，住********。
被上訴人（原審原告）：駱*兵，男，1976年9月6日出生，漢族，住************。
上訴人鄧*因與被上訴人駱*兵民間借貸糾紛一案，不服陽西縣人民法院（2011）陽西法民初字第858號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。
原審經審理查明：鄧*因欠缺資金周轉,于2009年11月2日向駱*兵借款13000元，雙方約定該款分六個月還清，并由鄧*簽寫一份《借據》交駱*兵收執。借款后，鄧*已償還了1000元給駱*兵。經駱*兵向鄧*催收余下的借款無果，駱*兵訴至原審法院，請求鄧*償付借款1300元給駱*兵。
原審判決認為：駱*兵與鄧*之間借貸關系合法、有效，應受法律保護。鄧*向駱*兵借款13000元，有鄧*簽寫的《借據》為證，證據確實充分，應予認定。借款期滿后，鄧*只償還了1000元給駱*兵，余下借款未能償付，其行為已構成違約。現駱*兵要求鄧*償還借款12000元，合理合法，應予支持。鄧*主張其實際向駱*兵借款6000元，該款是按照10%計息計算為13000元，且稱駱*兵同意由鄧*償還8000元視為駱*兵還清借款，但是其未能提供充分證據證實，不予采納。鄧*辯稱駱*兵強行拿走其五羊摩托車抵債，但其沒有提供合法的，足以證明以車抵債事實的證據，且駱*兵在庭審中予以否認該事實，對其辯稱的事實不予認定。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規定，作出判決：限鄧*在判決書發生法律效力之日起五日內償還借款12000元給駱*兵。案件受理費125元，由駱*兵負擔25元，由鄧*負擔100元。
上訴人鄧*不服原審判決，向本院提起上訴稱: 一、上訴人于2008年6月向被上訴人借到6000元，被上訴人于2011年10月19日才起訴，借款時間已經兩年半了，已超過訴訟時效,一審判決上訴人償還借款是錯誤的。二、被上訴人放高利而借款給上訴人。借款6000元，被上訴人計息增加到13000元，并于2009年11月2日帶一幫人闖入上訴人上班處，對上訴人進行恐嚇，要上訴人承認簽名，強迫上訴人簽借據寫借到13000元，上訴人一時交不出現金，被上訴人就利用社會上一幫不明真相的人把上訴人圍攻毒打。本案純屬敲詐案，以放高利為目的，敲詐他人的錢財，被上訴人借款時間超過兩年半，不受法律保護。一審判決錯誤，請求二審撤銷一審判決，駁回被上訴人原審的訴訟請求。
被上訴人駱*兵辯稱：一審判決處理正確，請求二審維持一審判決。
本院經審理查明：原審查明的事實清楚、屬實，本院予以確認。
本院認為：上訴人鄧*向被上訴人駱*兵借款13000元，有上訴人立下的借據為證，事實清楚，證據充分，予以認定。上訴人主張被上訴人采取非法手段，強迫其立下借據。由于上訴人沒有提供相關證據證實被上訴人強迫其立下借據的事實，故其上訴的主張理據不足，不予支持。上訴人還主張本案已超過訴訟時效。由于上訴人在2009年11月立下借據，被上訴人起訴時并未超過訴訟時效，故上訴人的該主張亦理據不足。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。上訴人的上訴理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費125元，由上訴人鄧*負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 龍 飄
審 判 員 林湞量
審 判 員 何桂霞
二○一二年四月九日
本件與原本核對無異
書 記 員 莫怡華
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
