国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書

(2013)浙麗民終字第46號


上訴人（原審被告）：中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司××中心支公司，住所地麗水市××都區(qū)××號。
法定代表人：陶某某。
委托代理人：李某某。
委托代理人：黃某。
被上訴人（原審原告）：遂昌縣××物流××責(zé)任公司，住所地遂昌縣××街道××路××號。
法定代表人：楊某某。
被上訴人（原審原告）：石甲。
被上訴人（原審原告）：華甲。
被上訴人（原審原告）：石乙。
被上訴人（原審原告）暨被上訴人石乙。
被上訴人（原審原告）：田某某。
被上訴人（原審原告）：潘甲。
被上訴人（原審原告）：潘乙。
被上訴人（原審原告）：王甲。
被上訴人（原審原告）：王乙。
被上訴人（原審原告）：邱某某。
被上訴人石甲、華甲、石乙、雷某某、田某某、潘甲、潘乙、王甲、王乙、邱某某共同委托代理人：范某平，浙江某律師事務(wù)所律師。
上訴人中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司××中心支公司（以下簡稱某某××支公司）因意外傷害保險合同糾紛一案，不服浙江省遂昌縣人民法院（2012）麗遂民初字第559號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年1月29日公開開庭審理了本案，上訴人某某××支公司委托代理人李某某、黃某，被上訴人遂昌縣××物流××責(zé)任公司（以下簡稱雙××公司）法定代表人楊某某，被上訴人華甲、雷某某、潘甲、王甲及被上訴人石甲、華甲、石乙、雷某某、田某某、潘甲、潘乙、王甲、王乙、邱某某共同委托代理人范某平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2011年5月30日，原告雙××公司向被告某某××支公司投保了浙K×××××號中型自卸貨車司乘人員團(tuán)體意外傷害保險，支付保險費(fèi)3600元，保險期間為2011年5月31日零時起至2012年5月30日二十四時止。在原告雙××公司蓋章的《交通工具司乘人員意外傷害保險投保單（通用）》上保險責(zé)任為意外身故、意外殘疾、意外醫(yī)療及補(bǔ)貼保險責(zé)任，保險金額／座（人）為30萬元，保險費(fèi)／座（人）為1200元；特別約定部分注明：1、每座總保險金額為人民幣叁拾萬元整，其中意外醫(yī)療及補(bǔ)貼保險金額為人民幣壹拾萬元整。2、意外醫(yī)療及補(bǔ)貼每人每次事故免賠額為人民幣100元，免賠后給付比例為80%。3、就醫(yī)醫(yī)院以縣級以上公立醫(yī)院為準(zhǔn)，醫(yī)藥費(fèi)按浙江省城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險規(guī)定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)賠付。4、保險事故發(fā)生時，被保險人擁有其他醫(yī)療費(fèi)用保險有效保單的，其他保單先行賠付，不足部分在該保單中進(jìn)行賠付。5、對于被保險人無法及時變更的，出險時被保險人以實(shí)際駕乘人員為準(zhǔn)。被告某某××支公司未在該投保單（通用）上蓋章。同日，被告某某××支公司向原告出具《某某機(jī)動車輛司乘人員團(tuán)體意外傷害保險單（正本）》，保險單號：PEDD201133012903000229。保險責(zé)任為意外傷害身故、殘疾保險責(zé)任，總保險金額900000元，保險費(fèi)為3600元。特別約定共6條，前5條內(nèi)容與《交通工具司乘人員意外傷害保險投保單（通用）》上特別約定內(nèi)容一致，增加“6、執(zhí)行條款為某某機(jī)動車輛駕乘安甲外傷害保險條款（某某財險）（備-意外）［2010］（主）35號”。該保險單（正本）上原告雙××公司未簽字蓋章。原告雙××公司在保險合同送達(dá)書上蓋章，送達(dá)書上記載：“保險合同全套資料包括保險單（號碼：PEDD201133012903000229）、投保單（復(fù)印件）、被保險人清單（團(tuán)體保險適用）、保險條款、保險費(fèi)發(fā)票以及其他保險合同雙方簽署的書面協(xié)議等，請您在收到保險合同時詳細(xì)核對合同資料是否齊全，并仔細(xì)審閱保險合同的全部內(nèi)容，如有疑問或發(fā)現(xiàn)錯誤，請立即致電本公某咨詢或提出更正。若無疑問，請簽署以下保險合同送達(dá)回執(zhí)”。中國某某財產(chǎn)保險股份有限公某《機(jī)動車輛駕乘安甲外傷害保險條款》第七條約定，除本合同另有約定外，被保險人在下列任何情形下遭受意外而致身故，殘疾或者發(fā)生費(fèi)用的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，其中第（四）項(xiàng)為機(jī)動車輛超載。2012年3月28日12時20分許，石丙駕駛浙K×××××號中型自卸貨車，搭乘潘丙、王甲、王乙、邱某某，裝載一車某某從松陽四都駛往遂昌，行駛至上松線××腳××路段時自行翻車，造成石丙、潘丙當(dāng)場死亡，王甲、王乙、邱某某不同程度受傷及車輛損壞的交通事故。該事故中，浙K×××××號車駕駛?cè)耸�丙駕駛機(jī)件不符合安全要求的車輛未按核定人員載客（核載3人，實(shí)載5人），超載（核載1499kg，實(shí)載11110kg），潘丙乘坐副駕駛室位置，王甲、王乙、邱某某乘坐駕駛室后排位置。2012年4月28日，松陽縣公安局交通警察大隊(duì)作出松公交認(rèn)字3311245201200008號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定機(jī)動車駕駛?cè)耸�丙駕駛機(jī)件不符合安全要求的浙K×××××號車未按核定人數(shù)載客（核載3人，實(shí)載5人），超載（核載1499kg，實(shí)載11110kg），是造成事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任；潘丙、王甲、王乙、邱某某正常乘車，沒有過錯，無責(zé)任。事故后，原告王甲到松陽縣人民醫(yī)院及遂昌縣中醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6622.79元，原告王乙到遂昌縣中醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4424.49元，原告邱某某到遂昌縣中醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1388.92元。2012年9月17日，被告某某××支公司作出《拒賠通知書》，認(rèn)為結(jié)合公某機(jī)動車輛司乘人員團(tuán)體意外傷害保險合同約定所適用的保險條款（機(jī)動車輛駕乘安甲外傷害保險條款）第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定，該次事故的損失不屬于保險責(zé)任，公某不能給予賠付。
原審法院另查明：石丙系原告石甲、華甲的兒子、原告雷某某的丈夫、原告石乙的父親。潘丙系原告田某某的丈夫、原告潘甲、潘乙的父親。庭審中，石甲、華甲、石乙、雷某某、田某某、潘甲、潘乙、王甲、王乙、邱某某共同委托代理人范某平陳述：選擇石丙、潘丙、王甲作為事故的理賠對象。
原審法院審理認(rèn)為：原告雙××公司就浙K×××××號車向被告某某××支公司提出投保機(jī)動車輛司乘人員團(tuán)體意外傷害保險的要求，并支付保險費(fèi)，被告同意承保，雙方形成保險合同關(guān)系。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，被告在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告雙××公司作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。原告蓋章的投保單和被告蓋章的保險單均就保險責(zé)任、保險金額、保險費(fèi)、意外醫(yī)療及補(bǔ)貼、醫(yī)藥費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行注明，內(nèi)容一致，應(yīng)屬雙方對保險合同的約定。原告蓋章的投保單未注明該保險適用《機(jī)動車輛駕乘安甲外傷害保險條款》，被告出具的PEDD201133012903000229號保險單增加了該條款的適用，被告提供的《保險合同送達(dá)書》注明送達(dá)該單號的保險單及保險條款，該送達(dá)書上僅有原告雙××公司蓋章，但未注明簽收人及簽收日期，不足以證實(shí)被告對免責(zé)條款的“明確說明”，故該免責(zé)條款未產(chǎn)生效力。原告投保了3座（人），但事故時浙K×××××車上兩人死亡、三人受傷，超過了保險合同約定的投保人數(shù)，原告選擇石丙、潘丙、王甲作為事故的理賠對象，并不違反保險合同約定和法律規(guī)定，可予準(zhǔn)許。按照保險合同約定，石丙、潘丙因交通事故死亡，保險金額各為300000元。原告王甲醫(yī)療費(fèi)為6622.79元，被告未提出異議，該院予以認(rèn)定，免賠額為100元，按免賠后80%予以計算保險金額。《中華人民共和國保險法》第五十一條規(guī)定，被保險人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定，維護(hù)保險標(biāo)的的安全。浙K×××××號車核載1499kg，實(shí)載11110kg，嚴(yán)重超載行駛，保險標(biāo)的的危險程度必然增加，被保險人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，保險人有權(quán)增加保費(fèi)或解除合同。本案中雖然被告未“明確說明”，免責(zé)條款無效，但事故時石丙駕駛浙K×××××號車違法而造成交通事故，雙方都違反法律規(guī)定，應(yīng)根據(jù)原因力的大小決定各自承擔(dān)的責(zé)任，本案事故屬多因一果，原因力有三種，超載系原因之一，故被告應(yīng)賠付相應(yīng)保險金額的三分之二。為此，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十一條、第五十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司××中心支公司賠付原告石甲、華甲、石乙、雷某某因近親屬石丙交通事故死亡的保險金200000元，賠付原告田某某、潘甲、潘乙因近親屬潘丙交通事故死亡的保險金200000元，賠付原告王甲因交通事故受傷的保險金3478.82元。上述保險金共計403478.82元，限判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回原告遂昌縣××物流××責(zé)任公司、石甲、華甲、石乙、雷某某、田某某、潘甲、潘乙、王甲、王乙、邱某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4949元，由十一原告共同負(fù)擔(dān)1650元，由被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司××中心支公司負(fù)擔(dān)3299元。
上訴人某某××支公司上訴稱：一、一審法院認(rèn)定“送達(dá)書上僅有原告雙××公司蓋章，但未注明簽收人及簽收日期，不足以證實(shí)被告對免責(zé)條款的明確說明，故該免責(zé)條款未產(chǎn)生效力”，該認(rèn)定有誤。被上訴人雙××公司在合同、文件上加蓋公章是企業(yè)法人行使民事行為能力的表現(xiàn)，簽收人、簽收日期并非企業(yè)對外承擔(dān)民事責(zé)任的形式要件。被上訴人均不否認(rèn)《保險合同送達(dá)書》上雙××公司公章的真實(shí)性，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即確認(rèn)收到保險合同全套資料包括保險單（號碼：PEDD201133012903000229）、投保單、保險條款、保險費(fèi)發(fā)票等，并已了解和認(rèn)可保險合同的全部內(nèi)容，包括保險責(zé)任、責(zé)任免除、合同解除等重要事項(xiàng)。該免責(zé)條款已經(jīng)生效。二、一審法院認(rèn)定“超載系原因之一，故被告應(yīng)賠付相應(yīng)保險金額的三分之二”，該認(rèn)定錯誤。雙方的《保險合同》所附保險條款明確約定交通工具超載系免責(zé)事由，上訴人拒賠符合合同約定；案涉KF1650號車核載1499kg，實(shí)載11110kg，超載高達(dá)7.4倍。嚴(yán)重超載行駛是導(dǎo)致事故發(fā)生最根本和最直接原因。同時，超員載客亦是超載的形式之一。案涉車輛超出車輛承載極限載貨、載人直接導(dǎo)致案涉事故的發(fā)生，上訴人拒賠符合合同約定。即使根據(jù)原因力的大小決定各自承擔(dān)的責(zé)任，一審法院“賠付保險金額的三分之二”的判決亦嚴(yán)重背離案件事實(shí)且有失公某某正。三、一審法院認(rèn)定“原告選擇石丙、潘丙、王甲作為事故的理賠對象，并不違反保險合同約定和法律規(guī)定，可予準(zhǔn)許”，該認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)，顯失公平。合同約定的投保數(shù)為3人，案涉車輛核載3人，而事故發(fā)生時實(shí)載5人。其超載行為既違反合同約定，亦違反《道路交通安全法》的規(guī)定，被上訴人不能因?yàn)槠溥`法、違約行為而獲得賠償。更不能在無法確定超載人員的情況下，按照被上訴人的意愿和賠償數(shù)額，由其自主選擇理賠對象。被上訴人的自主選擇既違背訂立合同的本意，亦損害了上訴人的合法權(quán)益。四、雙××公司應(yīng)因其過錯依法對案涉損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路某某事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條明確了機(jī)動車所有人過錯的情形，所有人知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案的被上訴人雙××公司作為專門從事物流服務(wù)行為的公某，不論是處于法律規(guī)定還是處于對客戶的責(zé)任，其車輛都不應(yīng)當(dāng)存在不符合安全的情況。事發(fā)時，雙××公司沒有車輛盡到相應(yīng)的檢查義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。為此，請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；由被上訴人承擔(dān)本案一審、二審的訴訟費(fèi)用。
被上訴人雙××公司答辯稱：事發(fā)時案涉車輛雖在雙××公司戶下，但車輛屬于石丙所有，本打算2012年5月份過戶，過戶前發(fā)生了事故。
石甲等十位被上訴人答辯稱：一、雙××公司在保險合同送達(dá)書的通知欄上蓋章，并不代表保險文件已經(jīng)送達(dá)被保險人。二、雙××公司投保的是機(jī)動車司乘人員團(tuán)體意外傷害保險，上訴人變更后的安心險的免責(zé)條款對其不生效，本次事故不屬于免責(zé)范圍，上訴人的拒賠理由不能成立。三、一審判決賠償保險金的三分之二確有不當(dāng)。事故發(fā)生后，保險公某就應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定的賠償責(zé)任來承擔(dān)賠償義務(wù)，除非有免責(zé)條款，并不能以被保險人有過錯為由，減輕保險公某的賠償責(zé)任。因此，上訴人某某××支公司應(yīng)賠償被上訴人的全部損失，而非三分之二。被上訴人本打算提起上訴，但由于經(jīng)濟(jì)困難，才放棄了上訴。四、在本案事故中，駕駛員石丙死亡，副駕駛座上的潘丙死亡，這兩個座位均屬于保險范圍，每座300000元。后排座位被上訴人選擇了雇主王甲作為賠償對象也是合理的。保險事故發(fā)生后，法律沒有禁止性規(guī)定被上訴人選擇保險受益人，被上訴人有權(quán)選擇。五、本案所涉的法律關(guān)系與交通事故的侵權(quán)責(zé)任是兩個關(guān)系，本案應(yīng)依據(jù)保險合同來處理投保機(jī)動車司乘人員團(tuán)體意外傷害險中的賠償責(zé)任，而不是向侵權(quán)人追償。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)基本正確，建議二審駁回上訴，維持原判。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：被上訴人雙××公司向上訴人某某××支公司投保并支付了保險費(fèi)，上訴人某某××支公司同意承保，雙方的保險合同自成立時生效。被上訴人雙××公司投保的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛內(nèi)的駕乘人員意外傷亡，上訴人某某××支公司應(yīng)按合同約定進(jìn)行理賠。按規(guī)范的投保流程，投保單與保險單的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是一致的，但本案中，保險單相對于投保單在“特別約定”一欄中增加了內(nèi)容“6.執(zhí)行條款為某某機(jī)動車輛駕乘安甲外傷害保險條款（某某財險）（備-意外）［2010］（主）35號。”由于投保單上已明確標(biāo)明：“投保單、投保車輛清單及其它本公某認(rèn)為必要的資料（以下簡稱‘投保資料’）是本公某簽發(fā)保險單的依據(jù)，是保險合同的重要組成部分”；“本人完全同意僅經(jīng)本投保人書面申請并由你公某經(jīng)正式程序承保、修改或批注的內(nèi)容有效。”據(jù)此，被上訴人雙××公司蓋章的投保單上載明的合同條款內(nèi)容，上訴人某某××支公司應(yīng)當(dāng)在保險單上如實(shí)記載，且非經(jīng)雙××公司書面申請并經(jīng)上訴人正式程序承保、修改或批注不得任意更改。故，保險單上增加的“特別約定”第6條并非保險合同內(nèi)容，對被上訴人雙××公司不具有合同約束力；進(jìn)而，上訴人通過“特別約定”第6條援引《某某機(jī)動車輛駕乘安甲外傷害保險條款》第七條第（四）項(xiàng)免責(zé)條款亦不產(chǎn)生效力。所以上訴人某某××支公司上訴稱該免責(zé)條款已生效的理由不能成立。根據(jù)保險合同約定，被上訴人雙××公司投保的車輛浙K×××××核定座位數(shù)為3人，投保座位數(shù)為3人，對于被保險人無法及時變更的，出險時被保險人以實(shí)際駕乘人員為準(zhǔn)。事故發(fā)生時，車上駕乘人員共5人：石丙、潘丙死亡，王甲、王乙、邱某某受傷，超出保險合同約定的投保人數(shù)。根據(jù)松陽縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《交通事故認(rèn)定書》（松公交認(rèn)字3311245201200008號），事故發(fā)生時，石丙駕駛投保車輛，潘丙乘坐投保車輛副駕駛室位置，王甲、王乙、邱某某乘坐投保車輛駕駛室后排位置。故，石丙、潘丙作為被保險人，符合保險合同約定，應(yīng)予認(rèn)定；被上訴人選擇另外3人中受傷最重的王甲作為理賠對象，不違反保險合同及法律規(guī)定，可予準(zhǔn)許。保險合同成立后，上訴人某某××支公司應(yīng)按合同的約定履行自己的義務(wù)，其支付保險賠償金的義務(wù)并非以投保人無過錯為前提，除因法律規(guī)定或者合同約定不得免除。因此上訴人提出雙××公司應(yīng)因其過錯對案涉損害承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，與法律規(guī)定不符，本院不予采納。綜上，上訴人某某××支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十一條、第十三條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣6598元，由上訴人某某××支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。


審 判 長 徐蓓姿
審 判 員 李 洋
審 判 員 蘇偉清



二〇一三年二月十八日
本件與原本核對無異
代 書記員 張 琳