（2012）麗蓮商初字第687號
——浙江省麗水市蓮都區人民法院(2012-8-8)
麗水市蓮都區人民法院
民事判決書
（2012）麗蓮商初字第687號
原告：浙江 XX 包裝有限公司。住所地：麗水市水閣工業園區 XX 。組織機構代碼： XX 。
法定代表人：林 XX ，董事長。
委托代理人 ( 特別授權 ) ：陳 XX ，浙江 XX 律師事務所律師。
被告：浙江 XX 縫制設備有限公司。住所地：麗水市 XX 。組織機構代碼： XX 。
法定代表人：趙 XX ，執行董事。
委托代理人 ( 特別授權 ) ：林 XX ，浙江 XX 律師事務所律師。
原告浙江 XX 包裝有限公司為與被告浙江 XX 縫制設備有限公司承攬合同糾紛一案，于 2012 年 4 月 27 日 向本院起訴。本院受理后，依法由審判員胡月獨任審判，于 2012 年 6 月 11 日 、 2012 年 8 月 8 日 公開開庭進行了審理。原告浙江 XX 包裝有限公司的委托代理人陳 XX 、被告浙江 XX 縫制設備有限公司的委托代理人林 XX 到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告浙江 XX 包裝有限公司訴稱：原告是從事紙箱制造、銷售的包裝公司。被告長期向原告定做紙箱， 2009 年雙方訂立《紙箱承攬合同》，合同約定：由原告提供定做紙箱的原料，紙箱名稱、規格、數量等情況以雙方認可的訂單或傳真為準，同時還約定了價款付款方式等條款。被告根據其需要向原告定做各種規格、尺寸、數量的紙箱，原告按被告的要求及時交付了紙箱，但被告示及時全部支付紙箱款。截止至 2012 年 3 月被告尚欠紙箱款 183641 元。為此，請求依法判令： 1 、被告立即支付拖欠的紙箱承攬款共計人民幣 183641 元及違約金 23406 元（違約金按日 3 ‰計算至被告付清款項之日止） 2 、訴訟費用由被告承擔。
被告浙江 XX 縫制設備有限公司辯 稱： 原、被告是多年有業務往來的單位，在 2009 年底，雙方確認的結算所欠款項是 23708.80 元，截止到雙方終止交易關系即 2012 年 1 月，被告總共欠原告 23353.53 元，該款項之所以沒有支付是因為原告沒有開具相關的票據。綜上， 請法庭依法駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其訴稱事實，提供以下證據供質證： 1 、企業法人營業執照、組織機構代碼、法定代表人身份證明，待證原告主體資格； 2 、企業信息、組織機構代碼，待證被告主體資格； 3 、 2009 年原、被告簽訂的承攬合同，待證原、被告就紙箱定作簽訂合同，第六條對紙箱價格及結算方式進行了約定； 4 、原告的送貨單、被告出具的材料入庫單、材料報驗單，待證被告欠款金額。 5 、增值稅發票，待證被告收到了原告的貨物及對相對應的款項是認可的。 6 、對賬單、開票明細單，對賬單是原告根據雙方自交易以來自己制作的明細表，待證被告還拖欠 183000 余元的貨款未付。 7 、每日實際送貨清單，待證 2010 年開始到 2012 年 1 月份的送貨清單。 8 、增值稅發票 4 份，待證除了國稅局調取的被告用于抵扣的增值稅發票外還有 140000 余元的增值稅發票。因但該增值稅發票被被告退回，原告只得到國稅局對該筆款項進行銷項。 9 、原告申請法院調取的兩組證據，一是麗水 XX 會計師事務所有限公司出具的記賬憑證、應收賬款明細表，待證 2009 年，被告欠原告紙箱款不只有 23708.8 元，還欠原告紙箱款 44125.51 元的事實。被告提供的麗水 XX 會計師事務所的詢證函不客觀不事實，因原告工作人員的疏忽，誤將“麟”寫成了“磷”，故在麗水 XX 會計師事務所賬目中有同屬被告的兩個科目。二是麗水市國家稅務局出具的原告開具給被告的增值稅發票被告的抵扣明細單，待證從 2006 年至 2011 年 12 月，被告將原告開具給其的增值稅發票已進行了抵扣，可以證實被告對原告所發貨物及貨款是認可的。 被告對原告提供的證據質證認為： 1 、對原告提供的證據 1 、 2 無異議。 2 、對原告提供的證據 3 有異議，該合同已廢止，已被 2010 年雙方簽訂的合同所取代。 3 、對原告提供的證據 4 中材料報檢單與材料入庫單沒有異議，對送貨單有異議。被告未收到送貨單，且送貨單上沒有收貨人的簽字。 4 、對原告提供的證據 5 真實性無異議，并且增值稅發票上所稱的單價就是雙方認可的單價。 5 、對原告提供的證據 6 有異議，對 2009 年 12 月底前被告支付的款項被告未核對，對 2010 年 1 月之后被告支付的款項沒有異議；開票的數額與發貨或收貨的金額不能等同。 6 、對原告提供的證據 7 有異議，被告實際收到的貨物以被告 向法庭提供的實際送貨清單為準。 7 、對原告提供的證據 8 有異議， 8 、對原告申請法院調取的兩組有異議。 麗水 XX 會計師事務所有限公司出具的記賬憑證、應收賬款明細表，麗水 XX 會計師事務所 所編制的明細表是根據原告單方的財務編制的，不具有法律效力，僅是原告的單方記載或事后的一個陳述，但該份證據能 證實原、 被告雙方在 2010 年確認的 2009 年 12 月底前共被告欠原告貨款 23708.8 元的事實。增值稅發票抵扣清單，增值稅發票抵扣清單不能證明被告收到過這么多的貨物，原告開具增值稅發票的金額與被告收到貨物的金額不一致，且被告付款也并不是按原告開具增值稅發票的金額付款的。
被告 為證明其辯稱事實 ， 提供以下證據供質證 ： 1 、 2010 年 5 月 10 日雙方簽訂的承攬合同，待證單價需經雙方簽字等事實。 2 、企業征詢函，待證雙方確認在 2009 年 12 月 31 日前被告欠原告 23708.80 元。 3 、明細表，待證被告收到紙箱的貨款、被告支付的貨款及剩余貨款 23353.53 元。 4 、 5 份調價函，待證雙方之間對價格的確認，都以紙張的價格來確認紙箱的價格，故調價函與合同相應證，確定了單價。 5 、每日實際送貨清單，待證從 2010 年 1 月至雙方解除合同之日止被告實際收到的紙箱。原告對被告提供的證據質證認為： 1 、對被告提供的證據 1 真實性無法判斷，合同第六條“單價需經雙方簽字確認”，這是手寫的，原告無法確認其真實性，況且單價需經雙方簽字確認，這與原、被告雙方的交易習慣不符。 2 、對被告提供的證據 2 的真實性及待證事實有異議，被告拖欠的金額與客觀事實嚴重不符。 3 、對被告提供的證據 3 有異議，這是被告單方制作的對拖欠款項的說明，原告不予認可。 4 、對被告提供的證據 4 真實性無異議，對待證事實有異議， 調價函可以看成是原告的報價單，調價是與原、被告 2009 年簽訂的承攬合同相應的，是雙方認可的。 5 、對被告提供的證據 5 有異議，該送貨清單中除單價這一項原告不予認可，其他所有的內容原告都認可。
經原、被告質證，本院對原、 被告提供的證據認證如下：原告提供的證據 1 、 2 、 5 、 9 ，被告提供的證據 1 、 3 ，符合證據三性，與本案相關聯，能證明案件事實，具有證明效力，本院予以確認。
經審理本院認定：從 2006 年開始，原、被告之間有經濟往來。 2010 年 5 月 10 日雙方簽訂承攬合同，合同約定：數量及單價的結算依據為送貨的簽收數量及單價或雙方的對賬單，單價需經雙方簽字確認。
本院認為：原告與被告簽訂承攬合同，系雙方真實意思表示，該承攬法律關系合法有效。雙方應按合同約定全面履行各自的義務，現原告依被告要求交付紙箱，被告應及時支付款項。被告未及時支付剩余款項，已構成違約，應承擔相應的違約責任。原告訴請要求被告支付 紙箱承攬款 183641 元，因其未提供充分的證據予以證實， 。 為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條的規定，判決如下：
一、被告浙江 XX 縫制設備有限公司于本判決生效后十五日內支付原告浙江 XX 包裝有限公司貨款人民幣 183641 元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費 4410 元，減半收取 2205 元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。
審 判 員 胡 月
二 O 一二年八月八日
本件與原本核對無異
代 書記員 劉 盈
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
