国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書




（2012）浙麗知初字第346號




原告：鄭州××研磨制品有限公司。住所地：河南省鄭州市××鄉××村××隊。組織機構代碼：74921641-X。


法定代表人：趙××。


委托代理人：李××。


委托代理人：王×。


被告：縉云縣××信切××工××廠。住所地：縉云縣××××村。組織機構代碼：68168484-9。


法定代表人：沈××。


委托代理人：張××。


原告鄭州××研磨制品有限公司（以下簡稱匯××研磨公司）為與被告縉云縣××信切××工××廠（以下簡稱玖信××××廠）侵害商標權糾紛一案，于2012年9月6日向本院提起訴訟，本院于同年9月12日受理后，依法組成由審判員朱永紅擔任審判長，代理審判員王潔、人民陪審員任根龍參加評議的合議庭，并于2012年10月31日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李××、王×，被告的委托代理人張××到庭參加訴訟。本案現已審理終結。


原告匯××研磨公司起訴稱：其為磨具磨料的專業生產企業，注冊成立至今已十余年。2006年2月14日，原告經國家商標局核準取得了第3863868號“HUIYAN及圖”注冊商標專用權。2011年3月，原告在市場上發現大量標有“HUIT0NG及圖”商標的產品，這些產品使用的圖形商標與原告“HUIYAN及圖”的圖形商標完全一樣，而匯通又是原告公司的字號。被告銷售的產品外包裝與原告一樣，還在阿里某某、世界工廠等網站上公開銷售印有原告享有專用權某某圖案的產品。被告的行為嚴重損害了原告公司的聲譽及企業形象，故請求法院判令被告：一、立即停止侵犯原告“HUIYAN及圖”注冊商標專用權的行為，停止生產和銷售侵權產品；二、停止對原告的不正當競爭行為；三、在《中國知識產權報》和《浙江日報》上登報賠禮道歉，消除影響；四、賠償原告經濟損失20萬元；五、承擔原告維權費用共計23828元（包括律師費20000元、交通費1000元、住宿費828元及公證費2000元）；六、由被告承擔本案訴訟費用。


被告玖信××××廠答辯稱：一、答辯人沒有生產“HUIT0NG及圖”或“HUIYAN及圖”的砂輪產品，不存在侵犯被答辯人注冊商標專用權的行為，也不存在不正當競爭行為；二、答辯人所售涉案砂輪產品銷售有合法來源，系從案外人呂某某處抵貨款所得，答辯人沒有侵權故意，無需承擔侵權責任；三、被答辯人要求答辯人在《中國知識產權報》和《浙江日報》上登報賠禮道歉、消除影響，于法無據不能成立；四、被答辯人訴請答辯人賠償人民幣20萬元經濟損失無事實和法律依據，依法不能成立；五、被答辯人訴請答辯人承擔維權行為所支出費用過高，請法院對其合理性和必要性予以審核。


原告匯××研磨公司為證明其主張，向本院提供如下證據：1、企業法人營業執照副本、組織機構代碼證、第3863868號商標注冊證，擬證明原告主體資格及涉案商標權屬狀況；2、被告工商登記基本情況，擬證明被告主體資格；3、鄭州市綠城公證處（2012）××證經字第××號公某某及光盤，擬證明被告通過網絡銷售侵權產品，侵犯原告合法權益；4、公證費票據、交通費票據、住宿費發票及律師代理費發票，擬證明原告支出維權費用共計23828元；5、原告永康代理商孔某某書面證明、身份證復印件及其營業執照復印件，擬證明孔某某不認識呂某某，從未向呂某某供應過匯通砂輪；6、網站查詢打印件，擬證明被告從2011年起至今一直在網上銷售侵犯原告商標專用權的砂輪產品；7、原告生產的砂輪實物，擬證明原告生產的“HUIYAN及圖”砂輪正品。


對原告的上述證據，被告質證認為：對證據1、2、7無異議；對證據3真實性無異議，但認為不能證明被告有侵害原告商標權的事實；對證據4真實性無異議，但認為公證費、律師費收費過高，認為從住宿費、交通費可以看出原告是到杭州或永康辦事，不能證明該費用是為本案支出，與本案無關聯；對證據5中書面證明的真實性有異議，認為證人應出庭作證，且孔某某為原告代理商，所做陳述有利于原告，對其他沒有異議；對證據6認為未經公證，真實性有待核實，但即便屬實，只能證明被告在網上銷售涉案產品，不能證明涉案產品是侵權的。


被告玖信××××廠為證明其主張，向本院提供如下證據：1、呂某某的書面證明及身份證復印件；2、銀行卡復印件及銀行賬戶交易明細；3、銀行網點流水信息查詢單；4、原告網站信息查詢；5、原告代理商孔某某的名片兩張。證據1-5擬證明被告銷售的產品有合法來源，且產品數量確定；原告注冊“HUIYAN及圖”商標之前，生產和銷售的是案涉“HUIT0NG及圖”產品，被告銷售的產品系原告自己生產，不存在侵權行為。


對被告的上述證據，原告質證認為：對證據1-3的真實性、合法性、關聯性均有異議，證人呂某某未能出庭接受質詢，其書面證言的真實性無法核實；證據2交易明細未顯示轉入轉出賬號，與本案無關聯；證據3網點流水信息查詢單甲一張轉出賬戶與被告提供的銀行卡賬號不一致，另外三張未顯示轉入轉出賬號，與本案無關聯；對證據4網頁打印件的真實性無法確認，而且網頁顯示的產品非原告公司產品；對證據5名片上“HUIYAN及圖”的商標無異議，其他內容不清楚，根據名片上的業務范圍，即使孔某某與呂某某有業務往來，也不能證明就是涉案砂輪產品的交易；上述證據1-5無法證明被告銷售的產品有合法來源。


對原、被告提供的證據，經庭審質證，本院認證如下：對原告提供的證據1、2，被告無異議，能證明原、被告主體資格及原告注冊商標權屬狀況，本院予以確認；對證據3的形式真實性被告無異議，公某某所載內容能證明被告在世界工廠、阿里某某等網站發布預售標有“HUIT0NG及圖”標識砂輪產品相關信息的事實，但該證據是否能證明被告侵犯原告合法權益，本院將結合其他證據再予以認定；對證據4形式真實性被告無異議，原告提供了律師費發票及公證費專用票據原件，結合證據3的公證事項，能證明原告為本案支出律師費及公證費的事實；關于住宿費及交通費，雖原告均提供了票據原件，但住宿費發票公章顯示的住宿地點為杭州及永康，交通費票據顯示的往返地為鄭州及杭州、杭州及永康，故原告提供的住宿費及交通費票據，不能證明上述相關費用是為本案所支出，本院不予認定；證據5中孔某某的身份證復印件及其營業執照復印件，能證明孔某某為原告代理商，但孔某某未能出庭作證，被告對其書面證明真實性提出異議，原告亦未提供其他證據佐證孔某某書面證明所述內容，故對孔某某出具的證明本院不予認定；證據6為網頁打印件，被告對其真實性有異議，其真實性無法核查，且不符合證據的形式要件，本院不予認定；證據7系原告生產的砂輪實物，被告對其真實性無異議，本院予以確認。對被告提供的證據1，因案外人呂某某未能出庭作證，其書面證明的真實性無法核實，原告對其真實性亦提出異議，本院不予認可；證據2、3雖由案外人呂某某提供，但相關的銀行交易明細單及網點流水信息查詢單乙蓋“中國農某某行股份有限公司甲婁某支行業務辦訖章”，對其形式真實性本院予以確認；但僅依據銀行交易明細單與網點流水信息查詢單中的部分款項交易，無法證明所涉款項與本案的關聯性，對該兩組證據本院不予認定；證據4的網頁打印件，原告對其真實性有異議，其真實性無法核查，且不符合證據的形式要件，本院不予認定；證據5僅能證明孔某某為原告代理商，不能證明被告所售砂輪產品有合法來源，對該證據本院不予認定。


根據對上述證據的認定以及當事人的陳述，本院認定事實如下：經國家工商行政管理總局商標局核準注冊，原告匯××研磨公司于2006年2月14日取得第3863868號“HUIYAN及圖”注冊商標專用權，注冊有效期至2016年2月13日。該商標由“HUIYAN”大寫拼音及翱翔鴿子圖形組合而成，核定使用商品為第7類：砂輪（機器零件）、拋光機器和設備（電動的）、切削工具（包某某械刀片）、磨石（截止）。


2012年7月23日，原告匯××研磨公司委托代理人王×向河南省鄭州市綠城公證處申請保全證據公證。同年7月26日，該公證處公證員馬怡敏及工作人員王某某、錄像人員張某同原告委托代理人在該處1217房間，使用新的錄像帶，在公證員檢查電腦后開始進行網頁內容保全。原告代理人在百度中鍵入“縉云縣××信切××工××廠”進行網頁搜索，在新打開的頁面繼而點擊搜索到的第一頁“縉云縣××信切××工××廠（普通合伙）”項、第八頁“切鋼管圓鋸片公司乙管圓鋸片廠家某司黃頁-阿里某某”項下“縉云縣××信切××工××廠（普通合伙）”項，可分別進入網址為“http：／／jasey123.cn.g0ngchang.c0m／”、“http：／／jxqxgj.cn.alibaba.c0m／”的新網頁，根據頁面尾部顯示，上述兩網站的技術支持分別為世界工廠網和阿里某某。在上述兩網站分別點擊“產品推薦-（供應）研磨片，磨高速鋼鋸片用砂輪”及“供應產品分類-未分類”進行搜索查詢，可查詢到標有“HUIT0NG及圖”標識的砂輪片產品。將查詢到的砂輪片圖像放大，圖片顯示的砂輪片盤面標有“HUIT0NG及圖”標識及“規格型號：152×1.4×25”、“HUIT0NGABRASIVEC0.，LTD”等字樣。上述網頁保全甲作過程由該公證處人員全乙監督并錄像。2012年8月3日該公證處出具（2012）××證經字第××號公某某，載明了上述保全過程。


庭審中，原告自認其在2006年注冊“HUIYAN及圖”商標之前，曾使用“HUIT0NG及圖”商標生產砂輪片，現早已經停產；被告自認在公某某所述世界工廠網及阿里某某銷售“HUIT0NG及圖”砂輪片，現已基本銷售完畢。原告將網頁保全中顯示的“HUIT0NG及圖”砂輪片與其“HUIYAN及圖”注冊商標進行比對，認為網頁保全顯示的砂輪片上標有“HUIT0NG及圖”商標，其中文字商標“HUIT0NG”為原告企業字號“匯通”，圖形商標翱翔的鴿子與原告“HUIYAN及圖”的圖形商標完全相同，被告侵犯原告注冊商標專用權；被告對原告享有“HUIYAN及圖”注冊商標權無異議，但認為其在網上所售產品不是侵權產品，沒有侵犯原告的商標專用權。原告未能提供被訴侵權產品實物，但認為從網頁保全顯示的砂輪圖片，可以看出被告網上銷售的是侵權產品，與原告“HUIT0NG及圖”砂輪片正品的區別在于：1、正品匯通砂輪的規格型號都是手寫的，而被訴侵權產品是直接打印上去的；2、正品砂輪盤面商標下方標注“HUIT0NGABRASIVEMERTERIALC0.，LTD”，而被訴侵權產品標注為“HUIT0NGABRASIVEC0.，LTD”，缺少MERTERIAL英文單詞；被告認為原告沒有提供其原先生產的“HUIT0NG及圖”砂輪片實物，無法確認被告所售產品與原告原先生產的產品是不一致的。


另查明，被告縉云縣××信切××工××廠系普通合伙企業，成立于2008年11月17日，注冊資金50萬元，經營范圍為切削工具、金屬切削機床制造、銷售。


本院認為，本案爭議焦點在于被告玖信××××廠是否存在侵犯原告匯××研磨公司“HUIYAN及圖”注冊商標專用權的行為。原告匯××研磨公司認為該組合商標中的文字商標“HUIYAN”為其公司簡稱“匯研”的拼音大寫，圖形商標為翱翔的鴿子，顯著地將原告產品與其他產品進行了區分，被告玖信××××廠銷售的砂輪產品有翱翔的鴿子圖形商標，又無法說明合法來源，侵犯了原告匯××研磨公司的商標專用權；被告玖信××××廠對原告匯××研磨公司享有“HUIYAN及圖”注冊商標專用權無異議，但認為其在網上銷售的“HUIT0NG及圖”砂輪產品是從案外人呂某某處抵貨款而來，而呂某某是從原告匯××研磨公司代理商孔某某處進貨，被告玖信××××廠銷售的就是原告匯××研磨公司的產品，不存在侵權行為。本院認為，本案系商標權侵權糾紛，原告匯××研磨公司主張被告玖信××××廠侵犯其注冊商標專用權需提供三方面的證據，即：原告享有的商標權合法有效、被告實施了侵權行為、侵權行為導致了損害后果的發生。本案中，原告匯××研磨公司僅能舉證其享有第3863868號“HUIYAN及圖”注冊商標專用權。原告匯××研磨公司依據（2012）××證經字第××號公某某，認為被告玖信××××廠存在銷售侵權產品的行為，但被告玖信××××廠認為其在網站上銷售的是原告匯××研磨公司生產的砂輪產品。根據公某某所載內容，僅能看出在公證日，玖信××××廠將標有“HUIT0NG及圖”標識的砂輪產品放在相關網站上進行預售，不能從公某某所載內容得出被告玖信××××廠銷售的砂輪產品非原告匯××研磨公司生產的正品砂輪的結論。原告匯××研磨公司也確認其在2006年之前生產、銷售的是“HUIT0NG及圖”砂輪產品，其雖陳述了自己生產的“HUIT0NG及圖”砂輪正品與網頁保全顯示的標有“HUIT0NG及圖”標識的砂輪產品的區別所在，但不能提供其生產的“HUIT0NG及圖”砂輪產品實物及公某某所涉標有“HUIT0NG及圖”標識的砂輪產品實物來佐證其陳述。故原告匯××研磨公司僅依據（2012）××證經字第××號公某某，無法證明被告玖信××××廠在相關網站銷售的標有“HUIT0NG及圖”標識的砂輪產品非原告本公司生產，進而其亦無法證明被告的銷售行為侵犯其注冊商標專用權。關于原告要求被告停止生產侵權產品及不正當競爭行為的訴訟請求，原告未向本院提供任何證據加以證明，且原告也在庭審中明確目前尚無相關證據證明被告存在上述行為，對該項訴訟請求本院不予支持。關于原告要求被告賠禮道歉、消除影響以及賠償損失及維權費用的請求，均因原告不能證明被告存在侵犯其注冊商標專用權的行為，本院均不予支持。


綜上，原告基于本案的各項訴訟請求，均以被告存在侵權行為為前提，而本案中原告提供的侵權證據僅為一份公某某，該公某某尚不足以證明被告存在侵犯原告注冊商標專用權及存在不正當競爭的行為，故由原告自行承擔舉證不能的后果。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規定》第二條第一款之規定，判決如下：


駁回原告鄭州××研磨制品有限公司的訴訟請求。


案件受理費4660元，由原告鄭州××研磨制品有限公司負擔。


如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省高級人民法院［上訴案件受理費4660元（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還）應在提交上訴狀時預交。上訴期滿七日后仍未交納的，按自動撤回上訴處理。款匯杭州市農行西湖支行，戶名為浙江省省本級財政專戶結算分戶，賬號398000101040006575515001］。






審　判　長　　朱永紅


代理審判員　　王　潔


人民陪審員　　任根龍










二〇一二年十二月十日




本件與原本核對無異




代書　記員　　王　芳