（2013）浙麗民申字第13號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-7-8)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 裁 定 書
（2013）浙麗民申字第13號
再審申請人（一審被告）：陳甲。
委托代理人：姚××。
被申請人（一審原告）：葉××。
委托代理人：徐××。
被申請人（一審被告）：陳乙。
再審申請人陳甲因與被申請人葉××及陳乙民間借貸糾紛一案，不服青田縣人民法院（2010）麗青商初字第217號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
陳永甲請再審稱：2012年其被青田縣人民法院強制執行并司法拘留時，才得知青田法院于2010年判決其對陳乙欠葉××的債務承擔連帶清償責任。其沒有簽署過與被申請人葉××相關的任何借條的擔保字樣。陳乙向葉××借款的借條上擔保人處“陳甲”的字跡并非其所寫。其在2013年1月23日，委托南京金陵司法鑒定所對該字跡進行鑒定，得出結論非其所寫。一審法院未經傳票傳喚即作出缺席判決，違反法定程序。
葉××提交意見稱：陳甲的再審申請缺乏事實與法律依據，請求予以駁回。理由：1、陳永甲請再審，目的在于拖延時間，賴帳不還，惡意報復。2、陳永乙拘留后才得知負連帶清償責任，完全捏造。其女兒周某某在起訴前多次催討、起訴后均已告知陳乙、陳甲起訴一事。3、陳甲提交的字跡鑒定書毫無意義，站不住腳，算不上新證據。4、陳永乙法院未經傳票傳喚即作出缺席判決，缺乏依據。
本院認為：陳甲在申請再審時提供一份由其單方委托的文件檢驗鑒定意見書，待證債權人為葉××的160萬元的借條上擔保人簽字“陳甲”非其所寫；經審查，該鑒定意見的結論是傾向性意見，不是確定性意見，不足以推翻原判決。關于法院是否對陳甲未經傳票傳喚即作出缺席判決，違反法定程序問題；經審查，該案一審案卷內國內特快專遞郵件詳情單反映已向陳甲、陳乙郵寄送達傳票，因陳甲遷移新址不明、陳乙本人在國外而家里人拒收而退回，之后，一審法院向陳甲和陳乙公告送達，公告期滿后予以開庭審理并判決，一審法院審理該案符合法定程序。陳永甲請再審的依據不足，不予支持。
綜上，陳甲的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第十項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：
駁回陳甲的再審申請。
審判長 吳金花
審判員 江少玲
審判員 艾 杰
二○一三年七月八日
本件與原本核對無異
書記員 張紅蕾
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
