（2013）黃浦行賠初字第10號
——上海市黃浦區人民法院(2013-10-17)
（2013）黃浦行賠初字第10號
原告陳某。
被告上海市某管理局。
委托代理人王某，男，上海市某管理所工作人員。
原告陳某訴被告上海市某管理局（以下簡稱某局）行政賠償糾紛一案，于2013年10月11日立案受理。并依法組成合議庭，于2013年10月17日公開開庭審理了本案。原告陳某，被告某局的委托代理人王某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2011年8月2日，原告向被告提出信息公開申請。2011年9月13日被告作出黃綠容信答2011年第X號《政府信息公開申請答復書》。原告不服，向上海市綠化和市容管理局提起行政復議，2011年12月8日上海市綠化和市容管理局作出維持原答復的復議決定。原告仍不服，遂在法定期限內向法院提起訴訟。2012年1月11日，上海市黃浦區人民法院作出（2011）黃浦行初字第X號行政判決，判決被告敗訴。鑒于被告作出錯誤答復，原告為此提起行政訴訟造成了相關損失。故2013年1月22日原告通過郵寄方式向被告提出賠償申請，2013年6月13日原告向被告郵寄信函，明確賠償費用包括提起訴訟支出的打字費、復印費、郵寄費、交通費、誤工費共計人民幣728元。2013年8月13日被告作出黃綠容賠（2013）X號《不予賠償決定書》，決定不予賠償。為此，原告又提起本次訴訟，產生了打字復印費50元，交通費50元，誤工費100元，合計200元。上述共計928元。原告請求法院判決支持原告訴請，判令被告支付原告財產損失人民幣928元。
被告辯稱：被告原作出的信息公開答復未對原告造成財產損失，被告不應承擔行政賠償責任，原告主張缺乏法律依據。請求法院駁回原告的訴訟請求。
經對庭審質證后的證據材料進行審查，本院確認如下事實：
2011年9月13日，被告向原告作出黃綠容信答2011年第X號《政府信息公開申請答復書》。原告不服，提起行政訴訟。本院作出行政判決，撤銷了被告所作的政府信息公開答復。2013年1月22日，被告收到原告通過郵寄方式提交的賠償申請。同年6月13日，原告向被告明確其要求賠付提起訴訟支出的打字費、復印費、郵寄費、交通費、誤工費共計人民幣728元。2013年8月13日，被告作出黃綠容賠（2013）X號《不予賠償決定書》，決定不予賠償。原告不服，向本院提起行政賠償訴訟，要求被告就上述728元及提起本次訴訟產生的打字復印費、交通費、誤工費200元，共計928元予以賠償。
以上事實由原、被告均提交的黃綠容賠（2013）X號《不予賠償決定書》、賠償申請、黃綠容信答2011年第X號《政府信息公開申請答復書》、（2011）黃浦行初字第X號行政判決書，被告提交的信訪答復書、信函、筆錄、發票、郵寄信封、郵寄回執以及當事人的庭審陳述等證據證明。
本院認為：依照《中華人民共和國國家賠償法》的規定，國家機關和國家機關工作人員行使職權，有該法規定的侵犯公民、法人和其他組織的合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照該法規定取得國家賠償的權利。同時，該法還規定，對財產權造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。本案中，原告要求被告就其提起行政訴訟、賠償申請及賠償訴訟支付的費用予以賠償，但上述費用并非被告所作信息公開答復行為對原告造成的直接損失。故原告提出的賠償請求缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十七條、《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第三十六條第（八）項、《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第二十九條、第三十三條之規定，判決如下：
駁回原告陳某的訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一三年十月十七日
書 記 員 儲慧玨
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
