（2014）滬高行終字第65號
——上海市高級人民法院(2014-8-11)
（2014）滬高行終字第65號
上訴人(原審原告)虞某。
委托代理人葛乙。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區人民政府。
法定代表人曹立強。
上訴人虞某因不予受理行政復議申請決定一案，不服上海市第二中級人民法院(2014)滬二中行初字第38號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院查明，2013年4月17日，上海市虹口區規劃和土地管理局(以下簡稱“虹口規土局”)作出編號為2013-0219的《查詢回復》，告知查閱人虞某，“經查，原天水路XXX弄XXX號曾于1990年6月核發滬地(虹臨)字第006826號《上海市土地臨時使用證》，地號為嘉興路街道170街坊5丘(61)，土地使用人為王根兄等人，土地使用面積21平方米，土地使用期限為1990年6月30日至1992年6月29日。上述房屋已拆除，該處相應的國有土地使用權已被政府依法收回，作為建設用地使用。”虞某對此不服，于同年6月5日向上海市虹口區人民政府(以下簡稱“虹口區政府”)提出行政復議申請，要求確認虹口規土局作出的上述《查詢回復》違法。虹口區政府于同年6月13日作出[2013]虹府復不受字第3號不予受理行政復議申請決定，認定虞某的申請不屬于行政復議受理范圍，依據《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第十七條的規定，決定不予受理，并向虞某郵寄送達該決定書。虞某不服，提起本案訴訟，要求確認該決定違法。
原審法院認為，《查詢回復》未對虞某設定權利義務，虹口區政府認為虞某的申請不屬于行政復議的受理范圍，故決定不予受理其申請，并無不當，遂判決駁回虞某的訴訟請求。虞某不服，向本院提起上訴。
經審理查明，原審判決認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據《行政復議法》第十二條第一款規定，被上訴人虹口區政府具有對當事人就其工作部門的具體行政行為不服，提出的行政復議申請進行處理的法定職權。2013年6月5日，上訴人虞某向被上訴人提出行政復議申請，被上訴人于同年6月13日作出被訴不予受理行政復議申請決定，并將決定書送達上訴人，符合《行政復議法》第十七條第一款的規定，執法程序合法。因涉案《查詢回復》系虹口規土局針對上訴人的查閱申請作出的答復，答復的內容僅是對相關土地臨時使用證及土地使用權情況的客觀描述，并未對上訴人設定權利義務，故被上訴人經審查后認定上訴人就《查詢回復》提出的行政復議申請不屬于行政復議的受理范圍，并依據《行政復議法》第十七條的規定，作出被訴不予受理行政復議申請的決定，認定事實清楚，適用法律正確。原審判決駁回上訴人虞某的訴訟請求正確，應予維持。上訴人虞某的上訴請求不能成立，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條、第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人虞某負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年八月十一日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
