国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第375號
　　上訴人(原審原告)傅庭高。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　上訴人傅庭高因政府信息公開申請答復一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第187號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定：傅庭高于2013年11月5日向上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱“黃浦房管局”)提出政府信息公開申請，申請獲取原盧灣區(qū)教育局在原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學校(東塊)對房屋拆遷許可證審批時提交的拆遷單位的營業(yè)執(zhí)照及法定代表人證明文件的復印件。黃浦房管局于同年11月8日要求傅庭高提交身份證明材料辦理具體手續(xù)，于同年12月10日向傅庭高出具收件回執(zhí)。黃浦房管局認定拆遷單位的法定代表人證明文件系其依職權(quán)獲取的政府信息，屬于依申請公開的政府信息，黃浦房管局根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項之規(guī)定，向傅庭高予以提供。拆遷單位的營業(yè)執(zhí)照應(yīng)由上海市黃浦區(qū)工商行政管理局(以下簡稱“黃浦工商局”)頒發(fā)，不屬于黃浦房管局公開職責權(quán)限范圍，根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項之規(guī)定，建議向黃浦工商局咨詢。黃浦房管局后在法定延期答復期限內(nèi)，即2014年1月17日出具黃房管公開復(2013)第1050號政府信息公開申請告知書，告知傅庭高上述內(nèi)容。傅庭高不服，起訴至法院，請求判決撤銷黃浦房管局所作告知。
　　原審法院認為：根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有受理和處理向其提出政府信息公開申請的法定職責。黃浦房管局受理傅庭高的申請后，在法定延期答復期限內(nèi)作出被訴政府信息公開申請告知行為，行政程序合法。依照《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，行政機關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關(guān)負責公開。行政機關(guān)依職權(quán)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由獲取該政府信息的行政機關(guān)負責公開。申請公開的政府信息不屬于本機關(guān)職責權(quán)限范圍的，應(yīng)當告知申請人不屬于本機關(guān)公開。本案中，傅庭高申請獲取的拆遷單位營業(yè)執(zhí)照應(yīng)由黃浦工商局頒發(fā)，黃浦房管局告知不屬于其公開職責權(quán)限范圍，建議向黃浦工商局咨詢；法定代表人證明文件系黃浦房管局依職權(quán)獲取的政府信息，屬于黃浦房管局依申請公開的政府信息，黃浦房管局所作上述答復并無不當。傅庭高要求撤銷被訴政府信息公開申請告知行為的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項、第(八)項之規(guī)定，判決駁回傅庭高的訴訟請求。判決后，傅庭高不服，上訴至本院。
　　上訴人傅庭高上訴稱：被上訴人向原盧灣區(qū)教育局頒發(fā)滬盧房管拆許字(2009)第02號房屋拆遷許可證，就必須獲取并保存建設(shè)單位提交的拆遷單位營業(yè)執(zhí)照的復印件，被上訴人卻答復拆遷單位的營業(yè)執(zhí)照不屬于其公開職責權(quán)限范圍，只向上訴人公開了拆遷單位的法定代表人證明文件。被上訴人所作告知認定事實不清，適用法律法規(guī)有誤，請求二審法院撤銷原判并依法改判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，被上訴人黃浦房管局具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請后，在法定延長期限內(nèi)作出答復，其執(zhí)法程序合法。本案中，上訴人申請獲取拆遷單位的法定代表人證明文件以及營業(yè)執(zhí)照，法定代表人證明文件系被上訴人依職權(quán)獲取的政府信息，而頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照系工商行政機關(guān)的職責，被上訴人將法定代表人證明文件公開給上訴人，并告知上訴人營業(yè)執(zhí)照不屬于其公開職責權(quán)限范圍，建議向黃浦工商局咨詢，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人認為被上訴人的答復錯誤，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人傅庭高負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年八月四日
書 記 員 沈 倪