国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）長(zhǎng)行初字第41號(hào)
　　原告楊俊敏。
　　委托代理人靳春雨，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人周偉鋒，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市房地產(chǎn)登記處。
　　法定代表人馬韌。
　　委托代理人商凌飛。
　　委托代理人張曉瑩。
　　第三人盛磊。
　　委托代理人靳春雨，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人周偉鋒，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告楊俊敏不服被告上海市房地產(chǎn)登記處作出的房屋行政登記的具體行政行為，于2014年5月4日向本院提起訴訟。本院經(jīng)審查，于2014年5月7日立案受理，并依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋行政登記的證據(jù)和依據(jù)。因盛磊與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年5月26日公開開庭審理了本案。原告楊俊敏及其委托代理人周偉鋒，被告上海市房地產(chǎn)登記處的共同委托代理人商凌飛、張曉瑩，第三人盛磊的委托代理人周偉鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海市房地產(chǎn)登記處于2014年4月16日作出不予登記告知：對(duì)原告楊俊敏和第三人盛磊于2014年4月11日辦理的坐落于金鐘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房地產(chǎn)抵押(現(xiàn)房)登記，受理編號(hào)為：XXXXXXXXXXXX，由于下列原因：被溧陽(yáng)市人民法院查封，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十條等規(guī)定，作出不予登記的決定。
　　原告楊俊敏訴稱，原告與第三人于2014年4月11日簽訂借款抵押合同，第三人向原告借款金額人民幣(以下幣種均為人民幣)60萬(wàn)元，第三人將其位于金鐘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋作為抵押。雙方于當(dāng)日辦理了具有強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)公證文書并向被告遞交了房地產(chǎn)抵押申請(qǐng)材料，第三人將系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證交給原告。4月14日，原告將60萬(wàn)元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給第三人。4月16日，被告根據(jù)江蘇省溧陽(yáng)市人民法院的民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書對(duì)系爭(zhēng)房屋作出查封，之后對(duì)原告及第三人作出不予登記的告知。原告認(rèn)為，被告在協(xié)助執(zhí)行時(shí)擴(kuò)大了范圍，被告查封的兩套房屋價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于裁定中確定的“限價(jià)值80萬(wàn)元”。原告提交的材料齊全，符合辦理抵押的形式和實(shí)質(zhì)要件，原告提交的材料在法院查封裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書作出之前，且對(duì)第三人在溧陽(yáng)人民法院有涉訴案件的情況并不知情，原告在設(shè)立抵押的過(guò)程中是善意的，原告也實(shí)際占有了第三人的房地產(chǎn)權(quán)證。被告作出的不予登記告知決定與《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條及第三十二條規(guī)定存在沖突，被告應(yīng)當(dāng)優(yōu)先核準(zhǔn)原告的抵押權(quán)登記申請(qǐng)。故請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出的受理編號(hào)為XXXXXXXXXXXX的不予登記告知的具體行政行為。
　　被告上海市房地產(chǎn)登記處辯稱，被告于2014年4月11日收到原告和第三人的房地產(chǎn)抵押登記申請(qǐng)及相關(guān)材料后進(jìn)行了審核。在審核過(guò)程中，被告于同年4月16日接到江蘇省溧陽(yáng)市人民法院的民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，要求被告查封本市長(zhǎng)寧區(qū)新涇三村XXX號(hào)XXX室房屋和本案系爭(zhēng)房屋。被告當(dāng)日將系爭(zhēng)房屋查封后對(duì)原告和第三人的抵押登記申請(qǐng)作出不予登記的告知。根據(jù)《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》第九條、第二十二條規(guī)定，人民法院對(duì)房地產(chǎn)管理部門尚未核準(zhǔn)登記的登記申請(qǐng)可以進(jìn)行查封。房地產(chǎn)管理部門對(duì)人民法院的查封決定沒(méi)有審查的權(quán)利，且必須及時(shí)協(xié)助執(zhí)行。被告認(rèn)為，其按照法院要求協(xié)助查封系爭(zhēng)房屋，并作出不予登記告知的行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，故請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　第三人盛磊同意原告的訴稱意見。
　　被告上海市房地產(chǎn)登記處在本案中提供了下述證據(jù)材料及規(guī)范性文件：
第一組：《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條第二款、第二十條第(五)項(xiàng)、第四十六條、第四十九條第(三)項(xiàng)、第五十條，《上海市房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)定》第4.12.1條、《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》第三條、第九條、第二十二條等規(guī)定，證明被告上海市房地產(chǎn)登記處具有作出系爭(zhēng)房屋行政決定的職權(quán)依據(jù)，適用法律及規(guī)范性文件正確；
第二組：江蘇省溧陽(yáng)市人民法院民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、不予登記告知書、房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書、借款抵押合同、原告及第三人身份證復(fù)印件、系爭(zhēng)房屋房地產(chǎn)權(quán)證、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、房地產(chǎn)權(quán)利限制狀況信息，證明被告對(duì)系爭(zhēng)房屋協(xié)助法院進(jìn)行查封，因此對(duì)原告及第三人的抵押登記申請(qǐng)不予登記，認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告楊俊敏對(duì)被告提供的證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為江蘇省溧陽(yáng)市人民法院的裁定書寫明查封兩套房屋，限價(jià)值80萬(wàn)元，兩套房屋價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)80萬(wàn)元，被告對(duì)兩套房屋進(jìn)行查封，擴(kuò)大了協(xié)助執(zhí)行的范圍，而且原告及第三人的抵押登記申請(qǐng)?jiān)谙龋�被告�?yīng)當(dāng)對(duì)系爭(zhēng)房地產(chǎn)在申請(qǐng)日之前的權(quán)利狀況進(jìn)行審查并予以登記。
　　第三人盛磊同意原告的質(zhì)證意見。
　　原告楊俊敏為證明自己的主張，向本院提供了下列證據(jù)材料及規(guī)范性文件：
第一組：《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，證明原告已經(jīng)支付借款并實(shí)際占有房地產(chǎn)權(quán)證，參照該條規(guī)定，人民法院不得進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)。
　　第二組：房地產(chǎn)收件收據(jù)、房地產(chǎn)抵押借款合同的公證書、原告轉(zhuǎn)賬給第三人的銀行業(yè)務(wù)受理單、第三人的收條、系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)權(quán)利限制狀況信息、不予登記告知書，證明原告已經(jīng)將60萬(wàn)元借款交付給第三人，第三人也將系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證原件交給原告，向被告提出抵押申請(qǐng)?jiān)谇埃�查封在后，被告作出的不予登記告知行為違法。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的文件規(guī)定沒(méi)有異議，但認(rèn)為本案不適用該規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》的相關(guān)規(guī)定。被告對(duì)原告提供的房地產(chǎn)抵押借款合同的公證書有異議，認(rèn)為公證書公證的房地產(chǎn)抵押借款合同與原告提供給被告的借款抵押合同不一致，對(duì)原告提供的其他證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為銀行的業(yè)務(wù)受理單、系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證等欲證明60萬(wàn)元借款已經(jīng)交付第三人、第三人將房地產(chǎn)權(quán)證原件交給原告的證明內(nèi)容與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
　　第三人盛磊對(duì)原告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。
　　第三人盛磊未提供證據(jù)。
　　依據(jù)原、被告及第三人的質(zhì)證和辯論意見及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定被告提交的依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，適用的具體條文均與被訴行政行為職權(quán)、程序及處理結(jié)果相關(guān)，本院予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，符合定案證據(jù)必備要件，本院予以采信。原告提供的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。該條款系針對(duì)過(guò)戶登記中人民法院能否查封、扣押、凍結(jié)的規(guī)定，本案系借款關(guān)系引起的抵押登記，且人民法院所作的查封、扣押、凍結(jié)是否正確不屬于本案審查范圍，該規(guī)定與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明內(nèi)容不予采信。原告提供的房地產(chǎn)抵押借款合同的公證書與被告提供的借款抵押合同形式不同，但內(nèi)容均為第三人向原告借款人民幣60萬(wàn)元之事宜，且被告對(duì)原告提供的其他證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性予以采信。但原告提供的公證書、銀行業(yè)務(wù)受理單、收條等證據(jù)與本案被訴具體行政行為的合法性審查沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明內(nèi)容不予采信。
　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)，確認(rèn)以下事實(shí)：本市長(zhǎng)寧區(qū)金鐘路XXX弄XXX號(hào)XXX室系第三人名下產(chǎn)權(quán)房屋。2014年4月11日，原告與第三人簽訂借款抵押合同，約定第三人向原告借款60萬(wàn)元，抵押物坐落：本市長(zhǎng)寧區(qū)金鐘路XXX弄XXX號(hào)XXX室等。當(dāng)日，原告及第三人辦理了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證，并至被告處提出抵押登記申請(qǐng)。同年4月14日，原告將60萬(wàn)元以銀行轉(zhuǎn)賬的方式交付給第三人。同年4月16日，被告收到江蘇省溧陽(yáng)市人民法院的民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，案號(hào)為(2014)溧民初字第432號(hào)，裁定內(nèi)容為：一、查封被告盛磊所有的坐落于上海市長(zhǎng)寧區(qū)新涇三村XXX號(hào)XXX室房屋一套及上海市長(zhǎng)寧區(qū)金鐘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋一套(限價(jià)值80萬(wàn)元)。二、查封被告盛磊的銀行存款。協(xié)助執(zhí)行內(nèi)容為：查封被告盛磊所有的坐落于上海市長(zhǎng)寧區(qū)新涇三村XXX號(hào)XXX室房屋(已設(shè)定抵押)及上海市長(zhǎng)寧區(qū)金鐘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(終止其辦理抵押登記)。查封期限自2014年4月16日至2016年4月15日止。被告于同年4月16日對(duì)上述兩套房屋進(jìn)行查封，并以此為由根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十條規(guī)定，對(duì)原告及第三人的抵押登記申請(qǐng)作出不予登記的告知。原告收到告知書不服，遂提起本案訴訟。
　　另查明，原告以第三人為被告，向本院提起民事訴訟，案號(hào)為(2014)長(zhǎng)民一(民)初字第2656號(hào)。本院依據(jù)原告的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的兩套房屋作出民事裁定。被告于2014年4月24日協(xié)助本院辦理了該兩套房屋的輪候查封登記。此后，被告依據(jù)上海市楊浦區(qū)人民法院的(2014)楊民一(民)初字第2498號(hào)民事裁定對(duì)系爭(zhēng)房屋辦理了輪候查封登記。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條第二款的規(guī)定，被告上海市房地產(chǎn)登記處具有作出房地產(chǎn)行政登記的行政職權(quán)。根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五十條規(guī)定，房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自受理房地產(chǎn)抵押權(quán)、地役權(quán)登記申請(qǐng)之日起七日內(nèi)完成審核。符合規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)事項(xiàng)記載于房地產(chǎn)登記簿，并通知房地產(chǎn)抵押權(quán)、地役權(quán)的設(shè)立登記及其轉(zhuǎn)移、變更登記的權(quán)利人領(lǐng)取登記證明，或者書面通知房地產(chǎn)抵押權(quán)、地役權(quán)注銷登記的申請(qǐng)人原登記證明作廢；不符合規(guī)定條件的，不予登記，并書面告知申請(qǐng)人。本案中，被告于2014年4月11日受理原告及第三人提出的對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行房地產(chǎn)抵押登記申請(qǐng)后，進(jìn)行審查，并于同年4月16日作出被訴不予登記告知，執(zhí)法程序合法。根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》　第二十條第(五)項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)登記事項(xiàng)與房地產(chǎn)登記簿的記載有沖突的，房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出不予登記的決定。第四十九條規(guī)定，符合下列條件的房地產(chǎn)抵押權(quán)、地役權(quán)登記申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予登記：(一)申請(qǐng)人是設(shè)立、轉(zhuǎn)讓、變更、消滅房地產(chǎn)抵押權(quán)或者地役權(quán)的當(dāng)事人；(二)申請(qǐng)登記的房地產(chǎn)在房地產(chǎn)登記簿的記載范圍內(nèi)；(三)不屬于本條例第二十條第五項(xiàng)所列的情形。本案中，被告在審查原告及第三人提出的抵押登記申請(qǐng)期間，依據(jù)江蘇省溧陽(yáng)市人民法院的民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書對(duì)本案系爭(zhēng)房屋進(jìn)行查封，并據(jù)此作出不予登記告知，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確。
　　關(guān)于原告主張被告擴(kuò)大協(xié)助執(zhí)行范圍的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定，對(duì)人民法院查封或者預(yù)查封的土地使用權(quán)、房屋，國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理查封或者預(yù)查封登記。國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門在協(xié)助人民法院執(zhí)行土地使用權(quán)、房屋時(shí)，不對(duì)生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書進(jìn)行實(shí)體審查。國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門認(rèn)為人民法院查封、預(yù)查封或者處理的土地、房屋權(quán)屬錯(cuò)誤的，可以向人民法院提出審查建議，但不應(yīng)當(dāng)停止辦理協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)。本案查明的事實(shí)表明，被告于收到江蘇省溧陽(yáng)市人民法院民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書當(dāng)日對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行查封，該查封行為與民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書內(nèi)容一致，且符合相關(guān)規(guī)定，并未擴(kuò)大執(zhí)行范圍。關(guān)于原告主張其先提出申請(qǐng)，被告應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行抵押登記的主張。本院認(rèn)為，根據(jù)上述法律規(guī)定，被告不對(duì)生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書進(jìn)行實(shí)體審查，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理查封登記，但對(duì)于房地產(chǎn)抵押權(quán)登記應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審核，審核的期限為七日。原告的要求先行抵押登記的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，原告要求撤銷被訴不予登記告知行為的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告楊俊敏的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告楊俊敏負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 唐杰英
審 判 員 沈莉萍
人民陪審員 戴玉清
二〇一四年五月二十六日
書 記 員 王 葉