（2014）靜行初字第79號
——上海市靜安區人民法院(2014-5-23)
（2014）靜行初字第79號
原告趙繼華。
委托代理人陳康美。
被告上海市靜安區住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
委托代理人張凌超。
原告趙繼華不服被告上海市靜安區住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)于2014年1月14日作出的靜房管集信受[2013]N0259號政府信息公開申請答復，向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月8日受理后，依法向被告送達了起訴狀副本和應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年5月20日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美、被告靜安房管局的委托代理人張凌超到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告靜安房管局于2014年1月14日作出靜房管集信受[2013]N0259號政府信息公開申請答復，告知原告，其要求獲取“2001年4月25日上海靜安協和房地產有限公司作出授權上海靜安房地產股份有限公司拆遷永源浜4號擴大地塊房屋的《授權書》，請求公開上海靜安協和房地產有限公司提交上述《授權書》、靜安區房管局接受上述《授權書》所依照的那個(或不止一個)房屋拆遷管理規范文件。(指當時有效的房屋拆遷管理文件)”的申請，經審查，其申請的內容不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項的規定，本機關不再按照《上海市政府信息公開規定》作出答復。
被告靜安房管局于舉證期限內向本院提供了如下證據：原告填寫的《政府信息公開申請表》、《政府信息公開申請的補正》，被告出具的《收件回執》、《政府信息公開申請補正告知書》、《政府信息公開申請答復書(十二)》，被告用以證明其答復程序合法。
原告訴稱，2001年4月25日，上海靜安協和房地產有限公司向被告提交《授權書》，稱授權上海靜安房地產股份有限公司以其自己公司名義拆遷永源浜4號擴大地塊房屋。被告接受上述《授權書》并認定其具有法律效力，應當具有規則依據。原告在不掌握該規則依據這一政府信息的情況下，向被告提出申請公開2001年時有效的房屋拆遷管理規范性文件。原告特征描述指向的是被告認定應當或可以接受上海靜安協和房地產有限公司2001年4月25日作出的《授權書》所依據的規則文件，申請內容明確，指向特定；原告向被告提交了補正材料，并寫明如不明確，可與原告聯系，被告未與原告聯系，應當認為申請內容明確、特定，故請求撤銷被告作出的靜房管集信受[2013]N0259號政府信息公開申請答復。
被告辯稱，原告的申請內容不明確，經原告補正，申請內容的指向仍不特定，不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項之規定，故被告不再按《上海市政府信息公開規定》作出答復，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經庭審質證，被告提供的證據內容真實，形式和來源合法，與被訴政府信息公開答復的合法性具有關聯性，均具有證據效力，本院予以確認。
經審理查明，2013年12月30日，原告趙繼華向被告靜安房管局提出政府信息公開申請，要求獲取“2001年4月25日上海靜安協和房地產有限公司作出授權上海靜安房地產股份有限公司拆遷永源浜4號擴大地塊房屋的《授權書》，請求公開上海靜安協和房地產有限公司提交上述《授權書》、靜安區房管局接受上述《授權書》所依照的那個(或不止一個)房屋拆遷管理規范文件。(指當時有效的房屋拆遷管理文件)”的政府信息。同日，被告向原告出具《收件回執》。2014年1月2日，被告作出政府信息公開申請補正告知，告知原告：其填寫的申請內容不明確，要求其于同月9日前補正相關申請內容；逾期未補正的，視為放棄申請，補正期間不計入答復期限。2014年1月8日，原告作出政府信息公開申請的補正，并送達被告，補正明確了其未掌握申請公開的政府信息的文件名稱及文號。申請內容具體是指2001年時有效的房屋拆遷管理規范性文件。靜安房管局依據此類文件的規定，應當或可以接受上海靜安協和房地產有限公司2001年4月25日作出的《授權書》。2014年1月14日，被告作出被訴政府信息公開申請答復，并郵寄送達原告。原告不服，提起行政復議。2014年4月25日，上海市靜安區人民政府作出維持的復議決定。
本院認為，被告靜安房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的職責。被告收到原告申請后，認為原告申請內容不明確，書面告知原告補正，收到原告補正后即作出被訴政府信息公開申請答復，行政程序并無不當。《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項規定：“公民、法人或者其他組織依照《政府信息公開條例》第十三條規定向行政機關申請公開政府信息的，應當提交載明下列內容的申請書：(一)申請人的姓名或者名稱、聯系方式；(二)明確的政府信息內容，包括能夠據以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述；(三)獲取政府信息的方式及其載體形式。”因原告提出的政府信息公開申請內容不明確，被告要求原告進行補正；經原告補正后，其申請內容仍不能指向特定的政府信息，不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項的規定，被告據此不再按照《上海市政府信息公開規定》作出答復，并無不當。原告的訴訟請求缺乏依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(八)項之規定，判決如下：
駁回原告趙繼華的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告趙繼華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 符德強
代理審判員 周瑩盈
人民陪審員 徐靜蘭
二〇一四年五月二十三日
書 記 員 倪 蕾
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
