（2014）青行初字第22號
——上海市青浦區人民法院(2014-8-15)
（2014）青行初字第22號
原告周紅粉。
被告上海市公安局青浦分局。
法定代表人陳振華，分局局長。
委托代理人蘇斌，男，在被告處工作。
委托代理人梅軍，男，在被告趙巷派出所工作。
原告周紅粉訴被告上海市公安局青浦分局（以下簡稱青浦公安分局）政府信息公開一案，于2014年5月23日向本院提起行政訴訟。本院于2014年6月11日立案受理后，于2014年6月12日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書等材料。本院依法組成合議庭，于2014年7月8日公開開庭審理了本案。原告周紅粉、被告上海市公安局青浦分局的委托代理人蘇斌、梅軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2014年4月2日，被告青浦公安分局作出滬公青（信息公開）（2014）3號政府信息公開申請告知書，主要內容為：被告于2014年2月24日收到原告提出要求獲取被告依據上海市人民政府令第12號第六條核準《上海市青浦區趙巷鎮金匯村里浜152號-1室》門牌號的核準信息的申請，依據《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《信息公開條例》）第二十一條第（三）項的規定答復，原告要求獲取的政府信息不存在。
原告周紅粉訴稱：青浦區趙巷鎮金匯村里浜152號-1室經被告認可，也是原告的戶籍地址及居住住址，原告的身份證及戶口簿上戶籍地址均為此地址，原告的身份證是合法的，被告卻稱上述地址的政府信息不存在，顯然錯誤。故原告訴至法院，要求撤銷被告作出的滬公青（信息公開）（2014）3號政府信息公開申請告知書。
被告青浦公安分局辯稱：原告要求獲取的門牌號核準信息，經被告人口辦、趙巷派出所核查，未發現有青浦區趙巷鎮金匯村里浜152號-1室門牌號的申請、審批及核準信息，被告依據《信息公開條例》第二十一條第（三）項規定，被告作出政府信息公開告知書，答復原告其申請獲取的信息不存在，事實清楚、證據充實、適用依據準確，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告于法定期限內向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：
一、職權依據：《信息公開條例》第四條第二款第（一）項、第十七條，證明被告職權依據充分；
二、程序依據：《信息公開條例》第二十條、第二十四條、《上海市政府信息公開規定》第二十六條；
三、法律規范依據：《信息公開條例》第二十一條第（三）項，證明適用法律正確；
四、程序和事實證據：
程序證據：1、政府信息公開申請表及送達回執，證明被告于2014年2月24日收到原告政府信息公開申請；2、滬公青（信息公開）（2014）3號〈延期答復告知書〉及送達憑證，證明被告依法延長政府信息公開答復期限，并郵寄送達告知書；3、滬公青（信息公開）（2014）3號〈政府信息公開申請告知書〉及送達憑證，證明被告于法定期限內作出答復意見，并向原告郵寄送達。
事實證據：情況說明及《關于周紅粉政府信息公開申請調查情況報告》，證明經被告所屬人口辦及原告戶籍地派出所（趙巷）核查，原告申請公開的政府信息不存在。
經庭審質證，原告對被告提供的職權依據、程序依據及證據均無異議，對于告知書送達回證上的簽名屬實，但實際收到時間應該是2014年4月14日。對被告提供的事實證據不予認可，認為身份證上有該地址就應當存在相應門牌核準信息，并為此提供身份證及戶口簿。被告對身份證及戶口簿真實性無異議。
審理中，被告稱：原告因離婚向被告申請分戶，被告審批后作出同意分戶決定，將原告戶籍地變更為青浦區趙巷鎮金匯村里浜152號-1室，但該地址僅是戶籍登記地址，并非門牌號，門牌號需另行申請，原告沒有申請，故沒有相關審批文件。關于分戶及門牌號的規定，被告提供了上海市常住戶口管理規定、上海市門弄號管理辦法。對此，原告認為自己在離婚后去派出所提交了分戶與門牌號申請，派出所核發了新的戶口簿和身份證，該戶口簿和身份證上的地址是合法有效的，應當存在對應的門牌號，有了門牌號才會有戶口簿上的152號-1室，因為戶口登記是以門牌號碼為基礎，并為此提供《公安部關于門牌號編制工作的批復》及《公安部關于簡化機動車輛入戶手續的請示的批復》。對此被告認為門牌需要經過當事人申請才有相關審批文件。
經審理查明：2014年2月24日，被告收到原告提出的政府信息公開申請，要求獲取“青浦公安分局依據上海市人民政府令第12號第六條核準《上海市青浦區趙巷鎮金匯村里浜152號-1室》門牌號的核準信息”。被告經核查后，未發現有趙巷鎮金匯村里浜152號-1室門牌號的申請、審批及核準信息，故認定原告要求獲取的政府信息不存在。被告于2014年4月2日作出滬公青（信息公開）（2014）3號政府信息公開申請告知書并送達原告。原告收悉后對此不服，遂訴至本院。
以上查明的事實，有以下證據證明：原、被告的陳述，原告提供的身份證、戶口簿，被告提供的信息公開申請表及回執、延期答復告知書及回執、政府信息公開申請告知書及回執、情況說明、情況報告等，上述證據并經庭審質證，本院予以確認。
本院認為，依照《信息公開條例》第四條之規定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。本案中，被告收到原告申請后，向其所屬人口辦、趙巷派出所核查，并未查詢到青浦區趙巷鎮金匯村里浜152號-1室門牌號的申請、批準及核準信息。被告履行了合理的查找義務，并沒有查找到原告所要獲取的信息，故被告答復原告其申請獲取的政府信息不存在并無不當。原告戶籍地址為青浦區趙巷鎮金匯村里浜152號-1室，但該戶籍地址的合法性與是否存在相應的門牌核準信息并無直接關聯性。門牌號的獲取應依照法律規定的程序，原告稱向被告提出過門牌申請，但未提供相關證據予以證明，故對原告的意見，本院不予采納。被告收到原告政府信息公開的申請后，經過延期程序，在法定期限內向原告作出《告知書》并送達原告，程序合法。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項之規定，判決如下：
駁回原告周紅粉的訴訟請求。
本案受理費人民幣50元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
附：相關法律條文
一、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
第五十六條有下列情形之一的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求：
……
（四）其他應當判決駁回訴訟請求的情形。
二、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》
第十二條 有下列情形之一，被告已經履行法定告知或者說明理由義務的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求：
（一）不屬于政府信息、政府信息不存在、依法屬于不予公開范圍或者依法不屬于被告公開的；
……
審 判 長 周冬英
審 判 員 朱堅峰
代理審判員 冒業鑫
二〇一四年八月十五日
書 記 員 紀穎欣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
