（2014）滬高行終字第66號
——上海市高級人民法院(2014-8-20)
（2014）滬高行終字第66號
上訴人（原審原告）陳忠喜。
被上訴人（原審被告）上海市人民政府。
法定代表人楊雄。
委托代理人宋健。
委托代理人唐頂春。
上訴人陳忠喜因政府信息公開答復一案，不服上海市第二中級人民法院（2014）滬二中行初字第39號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明，2013年11月25日，上海市人民政府（以下簡稱市政府）收到陳忠喜的政府信息公開申請書，申請內容為“申請對上海市天寶路XXX弄XXX號房屋實施拆遷適用2001年上海市城市房屋拆遷實施細則，沒有出臺相關未經登記房屋建筑面積認定辦法規范性文件的信息公開”。同年12月3日，市政府作出補正告知，告知陳忠喜在2013年12月10日之前補正申請，明確所需要政府信息的內容指向。2013年12月9日，市政府收到陳忠喜的補正申請書，明確申請事項為上海市未經登記房屋建筑面積認定辦法。2013年12月12日，市政府作出編號為SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04—2的告知書。2013年12月16日，市政府向陳忠喜郵寄送達上述告知書。陳忠喜不服，提起本案訴訟，要求撤銷被訴政府信息公開告知行為，責令市政府對未經登記房屋建筑面積認定辦法信息公開。
原審法院認為，市政府收到陳忠喜的政府信息公開申請后，認為其申請不明確，要求陳忠喜補正。市政府在收到陳忠喜的補正材料后作出被訴答復并送達陳忠喜，符合《上海市政府信息公開規定》第二十六條第一款的規定，執法程序合法。陳忠喜申請獲取上海市未經登記房屋建筑面積認定辦法，市政府經查找后未發現該信息，遂依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（三）項，答復陳忠喜未制作過上述政府信息，認定事實清楚，適用法律正確。陳忠喜的訴訟請求缺乏事實證據和法律依據，不予支持。據此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項的規定，判決駁回陳忠喜的訴訟請求。判決后，陳忠喜不服，向本院提起上訴。
上訴人陳忠喜上訴稱，有關部門對其所有的相關房屋建筑面積進行了認定，所以其申請的文件是存在的，被上訴人答復其申請的信息不存在違法，原審判決事實認定錯誤，請求撤銷原審判決。
被上訴人市政府辯稱，經查，市政府未制作過上訴人申請的“上海市未經登記房屋建筑面積認定辦法”的信息，答復信息不存在，程序合法，內容適當。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，市政府具有對陳忠喜向其提出的政府信息公開申請進行處理的職權。市政府在收到政府信息公開申請后，通知陳忠喜進行補正，在法定期限內作出答復，執法程序合法。市政府經查未發現該信息，答復陳忠喜未制作過上述政府信息，理由適當。陳忠喜也未提供證據證明其申請的信息客觀存在。上訴人陳忠喜的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人陳忠喜負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯 軍
代理審判員 陳振宇
代理審判員 林俊華
二〇一四年八月二十日
書 記 員 黃自耀
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
