国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）閘行初字第42號
　　

原告陳天華，男，1942年6月8日出生，漢族，住上海市閘北區……

委托代理人張贇（原告兒媳），1972年12月9日出生，漢族，戶籍所在地上海市閘北區……，住上海市浦東新區……

被告上海市閘北區住房保障和房屋管理局，住所地上海市閘北區……

法定代表人陳必華，職務局長。

委托代理人徐林發，上海市閘北區住房保障和房屋管理局工作人員。

委托代理人董敏，上海市閘北區住房保障和房屋管理局工作人員。

第三人上海市城市建設投資開發總公司，住所地上海市浦東新區……

法定代表人孔慶偉，職務總經理。

第三人上海市閘北區土地發展中心，住所地上海市閘北區……

法定代表人周偉良，職務主任。

兩第三人共同委托代理人張兆雄，上海閘北動拆遷實業有限公司工作人員。
原告陳天華不服被告上海市閘北區住房保障和房屋管理局于2014年1月15日作出的閘房管拆裁字（2014）第1號房屋拆遷裁決的具體行政行為，于2014年5月27日向本院郵寄訴狀，于同年6月12日到本院繳納案件受理費。本院于同日受理后，于當月17日向被告送達了起訴狀副本和應訴通知書等材料。因上海市城市建設投資開發總公司、上海市閘北區土地發展中心與本案有法律上的利害關系，本院依法通知上述單位為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年6月27日公開開庭審理了本案。原告陳天華及其委托代理人張贇、被告上海市閘北區住房保障和房屋管理局的委托代理人徐林發、董敏、第三人上海市城市建設投資開發總公司及上海市閘北區土地發展中心的共同委托代理人張兆雄等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告于2014年1月15日作出閘房管拆裁字（2014）第1號房屋拆遷裁決書，內容如下：1、被申請人陳天華（含共同居住人），自收到本裁決書之日起十五日內遷出某某路119號前弄搭、前弄搭走廊閣（以下簡稱系爭房屋），遷至奉賢區某路1198弄5號102室、某路1198弄5號802室；2、被申請人應在申請人（即兩第三人）交付房屋時一次性支付給申請人價值標準房屋調換差價款人民幣171212.2元（以下幣種均為人民幣）；3、申請人應根據滬價商[2002]010號文有關規定向被申請人支付有關家用設施移裝費等費用。審理中，被告向本院提供了以下作出被訴具體行政行為的證據、依據：

（一）證據

1、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知及上述材料與拆遷安置房屋估價報告單2份的送達回證、2張照片，證明被告受理兩第三人的裁決申請后，以在基地公示欄及系爭房屋門上張貼的方式向原告送達裁決申請書、受理通知書、會議通知及2份拆遷安置房屋估價報告單。

2、調查筆錄，證明被告召集原告及兩第三人調解，雙方出席會議，但未達成協議。

3、房屋拆遷裁決書的送達回證，證明因調解不成，被告作出被訴房屋拆遷裁決并送達原告。

4、閘房管拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、4份房屋拆遷期延長許可證通知，證明系爭房屋在兩第三人獲準拆遷的范圍內，被告在有效的拆遷許可期限內作出裁決。

5、系爭房屋租用公房憑證、摘錄物業資料，證明系爭房屋承租人為原告，租用部位為前弄搭、前弄搭走廊閣，居住面積合計為17.7平方米。

6、系爭房屋的拆遷估價分戶報告單（以下簡稱系爭房屋評估報告）及送達回證、照片2張，證明系爭房屋的房地產市場評估單價為每平方米建筑面積16672元，以在基地公示欄及系爭房屋門口張貼的方式向原告送達系爭房屋評估報告。

7、系爭房屋地址戶口簿，證明原告戶在系爭房屋地址登記的戶籍為1戶，在冊人口登記為5人，該5人被認定為系爭房屋的住房保障托底認定對象。

8、2013年9月至同年12月拆遷實施單位與原告的3份談話筆錄，證明在前次裁決撤銷后，拆遷實施單位與原告戶又多次協商但仍未達成協議。

9、拆遷實施單位開具給原告的2份試看房屋回單及照片2張，證明在前次裁決撤銷后，拆遷實施單位以在基地公示欄及系爭房屋門口張貼的方式向原告戶送達兩處房屋試看回單。

10、滬房地奉字（2012）第004191號、004204號房地產權證，證明安置房屋產權登記在第三人上海市閘北區土地發展中心名下。

11、安置房屋估價報告單2份，證明2套裁決安置房屋的單價。

（二）依據

《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《征收與補償條例》）第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第五條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（以下簡稱《實施細則》）第六條、第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、滬房地資拆（2004）286號《關于印發<上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規定>的通知》、滬府發（2009）4號《上海市人民政府印發關于進一步推進本市舊區改造工作若干意見的通知》、滬建交聯（2009）319號《關于印發<關于開展舊區改造事前征詢制度試點工作的意見>的通知》、滬房管拆（2010）216號《關于蘇州河沿岸地區2號、4號街坊土地儲備項目列入拆遷補償安置試點項目的批復》及閘北區蘇州河沿岸2號4號街坊舊區改造第二輪征詢方案解答（以下簡稱征詢方案解答）之規定。

原告訴稱，被告作出裁決的前提條件為截止2010年年底，基地內拆遷雙方的簽約率超過2/3，而實際情況是基地公示的簽約率虛假，簽約率未達到2/3，兩第三人應當終止拆遷；裁決程序未查明申請主體是否適格；兩第三人申請系爭房屋所在基地房屋拆遷許可證前，征詢程序未按規定辦理，安置房屋套數在申請房屋拆遷許可證時亦未達到基地被拆居民戶數的70%，故被告核發房屋拆遷許可證行為違法；兩第三人于房屋拆遷許可證屆滿后提出延長拆遷許可申請，雖經被告批準延長，但兩第三人獲準的拆遷期限出現中斷，兩第三人不應在中斷期內進行拆遷，被告亦不應批準延長兩第三人的拆遷期限；被告就系爭房屋的拆遷補償曾作出的閘房管拆裁字（2012）第596號房屋拆遷裁決（以下簡稱前次裁決）被法院撤銷，被告不能就同一事實和理由作出被訴房屋拆遷裁決，且法院判決未明確被告需重新作出裁決。綜上，請求撤銷被告作出的閘房管拆裁字（2014）第1號房屋拆遷裁決書。

原告在起訴時和審理中向本院提供如下證據：

1、被告作出的閘房管公開不存在（2013）010號政府信息公開申請答復書；

2、蘇州河沿岸2、4號街坊舊區改造第二次征詢安置結果告知單共40批的公示照片、基地公示的已簽約正在審核中的居民情況表公示照片11張；

上述證據1、2證明截止2010年底系爭房屋所在基地拆遷雙方的簽約率不足2/3，基地公示的截止2010年12月31日的簽約率為虛假數字。

3、被告作出的閘房管公開不存在（2013）097號、098號、106號、107號、108號政府信息公開申請答復書及原告通過申請被告政府信息公開獲取的兩第三人于2013年12月制作的房屋拆遷裁決申請書，證明房屋拆遷裁決申請書上所蓋公章的2家單位即上海市城市建設投資開發總公司閘北區舊改項目動遷部門、上海市閘北區土地發展中心蘇州河北岸閘北段舊區改造動拆遷項目組無相對應的實體單位。

4、蘇州河沿岸2、4街坊第二輪征詢方案（公示稿）；

5、閘房管拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證；

上述證據4、5證明2、4街坊事前工作程序混亂顛倒，被訴房屋拆遷裁決所涉的房屋拆遷許可證的核發不合法。

6、閘北區建設和交通委員會與閘北區舊區改造總指揮部辦公室聯合出具的蘇州河沿岸地區2號、4號街坊土地儲備項目動拆遷資金和房源的情況說明；

7、上海市閘北區動遷房源管理中心作出的閘動房調（2010）049號、050號閘北區動遷房源管理中心房源調劑聯系單；

上述證據6、7證明2010年7月6日兩第三人申請房屋拆遷許可證核發之前，安置房屋僅到位772套，未達到基地被拆居民證數2053戶的70%，而同年9月再到位的800套安置房屋，到位時間在房屋拆遷許可證頒發之后，故系爭房屋所涉的房屋拆遷許可證的核發不合法。

8、兩第三人于2011年8月2日提出的蘇州河沿岸地區2號4號街坊土地儲備項目延長房屋拆遷許可證的申請、被告于同日向市房管局提出的關于申請延長蘇州河沿岸地區2號4號街坊土地儲備項目拆遷期限的請示、被告于2011年8月4日核發的房屋拆遷期延長許可證通知，證明系爭房屋所涉房屋拆遷許可證于2011年7月26日屆滿，而兩第三人于同年8月2日才向被告提出延長拆遷許可期限的申請，被告于當月4日作出準予兩第三人延長拆遷許可期限的許可通知，在被告未批準延長拆遷期限的期間內，兩第三人無拆遷主體資格，被告亦不應批準延長兩第三人的拆遷期限。

9、（2013）閘行初字第11號行政判決書，證明被訴房屋拆遷裁決和被告作出的前次房屋拆遷裁決書依據的事實和理由均是相同的，被告不應受理兩第三人裁決申請，亦不應作出裁決。

被告辯稱，比較被訴房屋拆遷裁決和前次房屋拆遷裁決，被告裁決安置原告戶的房屋進行了調整，因此被訴房屋拆遷裁決未基于前次裁決同樣的事實和理由而作出。被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，程序合法，內容恰當，請求駁回原告的訴訟請求。

兩第三人同意被告的辯稱意見。

經庭審質證，原告對被告提供的證據提出如下異議：原告房屋門口無門牌號，被告送達原告的材料張貼于原告鄰居房屋的墻上；證據4、6系被告偽造；證據8反映的是拆遷方和原告之子陳斌海的談話記錄，而原告是系爭房屋的承租人；原告未看見張貼的試看房屋回單，拆遷方應將試看房屋回單直接送達原告；裁決安置房屋原告不予接受。原告對于被告適用的依據有異議，認為前次裁決撤銷，被告無權再次作出裁決。

第三人對于被告提供的證據及依據均無異議并陳述，前次裁決撤消后，原告回避拆遷方及被告工作人員，故而拆遷實施單位工作人員與戶籍登記于系爭房屋的原告之子進行協商溝通，向原告戶送達的相關材料以公示方式送達。

被告對原告提供的證據提出如下異議：截止期限內，系爭房屋所在基地的簽約率超過2/3的事實已經生效判決確認；兩第三人在本市有多個拆遷項目，房屋拆遷裁決申請書上加蓋的申請人公章為兩第三人就系爭房屋所在基地項目的專用章；《實施細則》僅規定申請房屋拆遷許可證時申請人的補償安置資金的存款金額不得低于30%規定；兩第三人的拆遷期限確實存在中斷現象，在被告對兩第三人進行處罰后，兩第三人的拆遷期限獲準延長；比較前次房屋拆遷裁決，被訴房屋拆遷裁決調整了原告戶的安置房屋。

兩第三人同意被告對原告提供的證據3、5、6的質證意見，并提出如下異議：對證據1、2真實性無異議，認為被告處不存在原告申請的簽約率的名單明細之信息，并不意味蘇河灣沿岸2號、4號街坊舊區改造征詢工作小組公示的截止期限內拆遷雙方簽約率超2/3的結果虛假；另，按照拆遷慣例，被拆遷居民與拆遷實施公司工作人員簽約后，協議還需經三級審核，如被拆遷居民戶涉及住房保障托底認定的，還需經聯合認定小組認定并進行公示，因此公示的安置結果較拆遷雙方的簽約率有一定的滯后性；兩第三人認可該基地項目章的效力；證據4與本案無關聯，房屋拆遷許可證的合法性已經法院生效判決確認，基地亦未發生因資金、房源短缺而造成無法繼續拆遷的情況；認為被訴房屋拆遷裁決并非于該中斷的拆遷期限內作出。

針對原告對拆遷雙方談話記錄的異議，被告提供拆遷雙方于2010年10月至2012年2月的5份談話記錄作為證據12，證明拆遷方與原告戶就系爭房屋拆遷補償安置事宜協商不成。經質證，原告承認上述5份筆錄記載時間，拆遷實施單位工作人員與原告有過談話，但認為筆錄記載的內容與談話內容不符。第三人對被告提供的證據12無異議。

經庭審質證，本院對以上證據作如下確認：

1、被告提供的證據1-3系其局于執法程序中的證據，與本案有關聯，來源合法，證明內容與原告庭審中的陳述相互印證，故而本院對上述證據予以采納。

2、被告提供的證據4系被告依據法定職權準許兩第三人在一定期限內對系爭房屋所在地塊進行拆遷的法律文書，具有真實性、合法性，證明被訴房屋拆遷裁決在有效的拆遷期限內作出，故本院對上述證據4予以采納。

3、被告提供的證據5、7系兩第三人向被告申請裁決時提交的材料，與本案有關聯，原告對此無異議，本院對上述證據5、7予以采納。

4、被告提供的證據6系爭房屋評估報告及證據11安置房屋估價報告單所涉估價機構資質適格、結論明確，故本院對原告的異議不予采信，對被告提供的證據6、11予以采納。

5、被告提供的證據8、12證明拆遷實施單位多次與原告戶協商拆遷補償事宜均未果的事實與原告在審理中的陳述相吻合。因拆遷雙方協商不成是被告受理房屋拆遷裁決的前提條件，故本院對拆遷雙方協商不成的事實予以確認。

6、被告提供的證據9，證明被告以在基地公示欄及系爭房屋墻上張貼試看房屋回單，上述證據有無利害關系的居委干部見證，故本院予以采納。

7、被告提供的證據10具有真實性，證明裁決安置房屋產權登記在上海市閘北區土地發展中心名下，該中心對該裁決安置房屋具有使用支配權。上述證據系被告裁決以價值標準房屋調換的依據之一，故本院予以采納。

8、原告提供的證據1、2具有真實性，被告處無簽約居民名單明細，并不意味無簽約居民；安置結果公示及已簽約正在審核中的居民表公示并不等同于簽約率的公示，故本院對上述證據不予采納。

9、原告提供的證據3具有真實性，裁決申請書上加蓋兩第三人的項目章雖不屬法人章，但亦屬公章，審理中，兩第三人表示認可兩項目章的效力，故原告之主張，本院不予采信。

10、原告提供的證據4-7證明被訴房屋拆遷裁決所涉的房屋拆遷許可證核發前征詢程序混亂、安置房屋未到位，故房屋拆遷許可證核發違法。對此，本院認為，征詢方案解答系第二輪征詢時拆遷人為拆遷補償安置協議的簽訂而制訂的規定，而房屋拆遷許可證核發的征詢屬第一輪征詢即對一定范圍內的居民進行舊區改造意愿的征詢。原告認為安置房屋的數量必須達到被拆遷居民戶數的70%沒有依據。故本院對原告提出的房屋拆遷許可證違法之主張不予采信。

11、原告提供的證據8具有真實性，但被訴房屋拆遷裁決并未于拆遷期限中斷時作出，故上述證據與被訴房屋拆遷裁決無關聯，故本院對上述證據不予采納。

12、原告提供的證據9具有真實性，證明因被告在裁決程序中將原告之兒媳張贇增列為安置人員，由此增加的貨幣安置款22萬元由兩第三人以現金支付，故此法院認為被告未以房屋安置方式對張贇作出裁決，違反《實施細則》之規定而判決撤銷。比較前次房屋拆遷裁決，被訴房屋拆遷裁決調整了裁決安置房屋，故而被告認定的被訴房屋拆遷裁決的事實發生了變化，原告認為被告依據與前次裁決同樣的事實和理由作出被訴房屋拆遷裁決的主張，本院不予采信。

本院根據以上有效證據及當事人質證意見認定以下事實：系爭房屋為公房，類型為舊里，租賃戶名為原告，租賃部位為前弄搭、前弄搭走廊閣，居住面積合計17.7平方米，換算成建筑面積為27.26平方米。系爭房屋地址登記的戶籍為1戶，在冊人口5人，即戶主吳維、夫陳天華、子陳斌海、兒媳張贇、孫女陳辰，被告閘北房管局核定上述5人為系爭房屋的安置人口暨托底保障人口。

2010年7月27日，第三人市城投公司、閘北土發中心依法取得拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證，對系爭房屋所在地塊實施拆遷。被訴房屋拆遷裁決作出時，上述房屋拆遷許可證的拆遷期限已批準延長至2014年6月30日。系爭房屋經上海盛北房地產估價有限公司評估，房地產市場評估單價為每平方米建筑面積16672元，低于系爭房屋所在基地房屋評估均價每平方米建筑面積17848元，系爭房屋按評估均價補償。根據《實施細則》及基地公示的安置補償方案，原告戶房屋價值補償中的評估價格為389229.19元，套型面積補貼為267720元，價格補貼為145960.95元，居住困難補貼為297089.86元，另被拆面積補貼為54520元，故原告戶可得貨幣補償款共計1154520元。

拆遷中，兩第三人因與原告戶未達成協議為由而申請裁決，被告于2012年8月25日作出閘房管拆裁字（2012）第596號房屋拆遷裁決書。原告不服該裁決向本院提起行政訴訟，本院受理后，于2013年4月7日作出判決，認為被告在裁決過程中，將張贇增列為安置人口后，未調整安置房屋，逕行增加兩第三人支付給原告戶差價款22萬元的做法，實質上屬于對張贇進行了貨幣安置，違反了《實施細則》關于居住房屋拆遷補償安置爭議應當裁決以房屋調換的規定，遂判決撤銷上述裁決。判決后，各當事人均未上訴。

嗣后，拆遷雙方仍協商不成，兩第三人于2013年12月22日向被告申請裁決，同時提供房型均為二室一廳的奉賢區某路1198弄5號102室、某路1198弄5號802室房屋（房地產市場評估單價分別為每平方米建筑面積6690元、7091元，建筑面積均為96.2平方米，房屋價格合計為1325732.2元）作裁決安置房。被告于次日受理后，于同日在基地公示欄及系爭房屋墻上張貼房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、2份安置房屋估價報告單及會議通知，于當月31日召集拆遷雙方進行調解，原告及其家人出席會議，當天拆遷雙方未達成調解協議。被告于2014年1月15日作出閘房管拆裁字（2014）第1號房屋拆遷裁決書，于同日向原告戶送達被訴房屋拆遷裁決書。原告不服，申請復議。上海市住房保障和房屋管理局于2014年5月12日作出維持被訴房屋拆遷裁決之復議決定。原告仍不服，成訟。

另查明，2、4街坊拆遷基地屬我市舊區改造事前征詢制度試點基地。經相關部門批準，若該基地在2010年10月1日至12月31日即簽約期及簽約附加期內，簽訂附加生效條件的房屋拆遷補償安置協議的居民證數達到2/3，所簽協議生效。在此之后，基地內拆遷當事人如協商未能達成拆遷補償安置協議，可以申請行政裁決。2011年1月1日，蘇河灣沿岸2號、4號街坊舊區改造征詢工作小組在拆遷基地公示欄公示，截止2010年12月31日24時共簽約1450證，簽約率為70.63%。

本院認為，根據《征收與補償條例》的規定，“在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理”。兩第三人于2010年7月27日依法取得房屋拆遷許可證，對系爭房屋所在地塊實施拆遷，故本案所涉房屋拆遷裁決應適用《實施細則》的規定。截止2010年12月31日24時，系爭房屋所在基地拆遷雙方簽約率達70.63%，故兩第三人可就系爭房屋補償事宜向房管部門申請房屋拆遷裁決。被告作為房屋拆遷的管理部門，依法具有作出本行政區域內房屋拆遷裁決的執法主體資格。

兩第三人作為拆遷人，在前次房屋拆遷裁決被撤銷，于拆遷期限內無法與原告就系爭房屋拆遷補償事宜達成協議情況下，依法具有向被告申請裁決的主體資格。被告受理兩第三人裁決申請后，召集拆遷雙方調解未果，于受理之后30日內作出被訴房屋拆遷裁決，執法程序符合相關法律法規之規定。

被訴房屋拆遷裁決對系爭房屋的性質、建筑面積、應安置人口、房地產市場評估單價以及安置房屋的價格等核定準確。被告適用價值標準房屋調換的方式安置原告戶，符合《實施細則》的相關規定。據此，被告作出被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚、適用法律正確。

比較前次房屋拆遷裁決，被告作出的被訴房屋拆遷裁決調整了裁決原告戶的安置房屋，故被訴房屋拆遷裁決與前次房屋拆遷裁決認定的事實發生變化。原告之訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

駁回原告陳天華要求撤銷被告上海市閘北區住房保障和房屋管理局于2014年1月15日作出閘房管拆裁字（2014）第1號房屋拆遷裁決書之具體行政行為之訴訟請求。

案件受理費50元，由原告陳天華負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 汪霄云
審 判 員 葉 一
人民陪審員 畢曉瑩
二〇一四年七月九日
書 記 員 吳金怡