国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第412號
　　上訴人(原審原告)葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人包龍根。
　　委托代理人葉忻。
　　委托代理人韓笑。
　　上訴人葛振生因政府信息公開答復(fù)一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第101號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人葛振生的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市虹口區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱“虹口人保局”)的委托代理人葉忻、韓笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2014年1月20日，虹口人保局收到劉陳寶提出的政府信息公開申請，要求公開“上海中房房屋拆遷公司、上海洪廟冶金建設(shè)公司遞交給原虹口區(qū)勞動局的《上海市建設(shè)工程開工報(bào)告書》。注：1999年11月9日原虹口區(qū)勞動局在該報(bào)告書上蓋章”。同月21日，虹口人保局出具《收件回執(zhí)》。經(jīng)審查，虹口人保局認(rèn)定劉陳寶申請公開的信息不屬于其職責(zé)權(quán)限范圍，遂于2014年2月7日依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定作出虹人保信公開(2014)第KBXXXXXXXX號-告政府信息公開申請答復(fù)。因劉陳寶于2014年1月26日報(bào)死亡，其配偶葛振生不服該答復(fù)，向上海市虹口區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年5月8日作出復(fù)議決定，維持了虹口人保局所作答復(fù)。葛振生仍不服，訴至原審法院，要求撤銷虹口人保局作出的上述政府信息公開申請答復(fù)。
　　原審認(rèn)為，虹口人保局作為行政機(jī)關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。虹口人保局收到劉陳寶提出的政府信息公開申請后，經(jīng)審查，認(rèn)定該申請內(nèi)容不屬于虹口人保局的職責(zé)權(quán)限范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，該答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。葛振生認(rèn)為劉陳寶申請公開的信息屬于虹口人保局的職責(zé)權(quán)限范圍，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審遂判決：駁回葛振生的訴訟請求。判決后，葛振生不服，上訴于本院。
　　上訴人葛振生上訴稱，案外人虞軍曾就相同的政府信息向被上訴人提出申請，當(dāng)時(shí)被上訴人認(rèn)為該信息屬于其職權(quán)范圍，相關(guān)行政判決和裁定也認(rèn)可被上訴人具有職權(quán)。現(xiàn)被上訴人答復(fù)上訴人不屬于其職權(quán)范圍，與其之前所作答復(fù)相矛盾，該答復(fù)錯(cuò)誤。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人虹口人保局辯稱，虞軍與上訴人對申請獲取信息的描述不同，本案所涉政府信息公開申請明確指向原虹口區(qū)勞動局在開工報(bào)告中蓋章的行為，被上訴人僅承接了原虹口區(qū)勞動局的部分行政職能，根據(jù)虹府辦[2009]12號文之規(guī)定，上訴人申請獲取的信息不屬于被上訴人職責(zé)權(quán)限范圍，被上訴人所作答復(fù)并無不當(dāng)。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人依法具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被上訴人收到劉陳寶的政府信息公開申請后，經(jīng)審查,于法定答復(fù)期限內(nèi)作出被訴政府信息公開申請答復(fù)，執(zhí)法程序合法。劉陳寶要求獲取的是“上海中房房屋拆遷公司、上海洪廟冶金建設(shè)公司遞交給原虹口區(qū)勞動局的《上海市建設(shè)工程開工報(bào)告書》。注：1999年11月9日原虹口區(qū)勞動局在該報(bào)告書上蓋章”的信息；雖然被上訴人與原虹口區(qū)勞動局存在行政職能的承接關(guān)系，但被上訴人的職責(zé)權(quán)限范圍仍應(yīng)按照虹府辦[2009]12號文之規(guī)定確定，被上訴人依據(jù)該文件規(guī)定，認(rèn)為上訴人要求獲取的信息不屬于被上訴人的職責(zé)權(quán)限范圍，并根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)之規(guī)定向上訴人作出答復(fù)，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實(shí)證據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回葛振生的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人葛振生負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年八月十八日
書 記 員 張國蘭