国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第446號(hào)
　　上訴人(原審原告)葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　上訴人葛振生因行政復(fù)議不予受理一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第206號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，葛振生于2014年3月24日向上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局(以下簡(jiǎn)稱“市規(guī)土局”)申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡(jiǎn)稱“虹口區(qū)規(guī)土局”)核發(fā)滬房地計(jì)(2000)B075號(hào)《上海市建設(shè)項(xiàng)目用地計(jì)劃審核意見書》違法。市規(guī)土局于4月9日收悉后認(rèn)為，葛振生與虹口區(qū)規(guī)土局核發(fā)滬房地計(jì)(2000)B075號(hào)《上海市建設(shè)項(xiàng)目用地計(jì)劃審核意見書》之間沒有法律上的利害關(guān)系，不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱“《行政復(fù)議法》”)第十七條第一款之規(guī)定，于2014年4月15日作出滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第78號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。葛振生收悉后不服，起訴要求判決撤銷上述不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，市規(guī)土局依法具有對(duì)葛振生以其下級(jí)行政機(jī)關(guān)為被申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查處理的行政職權(quán)。因涉案審核意見書僅從城市規(guī)劃管理角度對(duì)該項(xiàng)目用地進(jìn)行計(jì)劃管理，未涉及該用地范圍內(nèi)土地權(quán)屬、地上房屋處置等問題，并未對(duì)原土地、房屋權(quán)利人設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，故市規(guī)土局以葛振生與涉案審核意見書沒有利害關(guān)系為由，決定不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)，并無不當(dāng)。葛振生的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回葛振生的訴訟請(qǐng)求。判決后，葛振生不服，上訴于本院。
　　上訴人葛振生上訴稱：滬房地計(jì)(2000)B075號(hào)《上海市建設(shè)項(xiàng)目用地計(jì)劃審核意見書》將用地性質(zhì)從土地儲(chǔ)備變?yōu)樯虡I(yè)住宅，造成了劉陳寶戶沒有按照商業(yè)住宅的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安置。上訴人作為劉陳寶的繼承人，與該行政行為具有利害關(guān)系。請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。
　　本院認(rèn)為，被上訴人具有對(duì)以其下級(jí)行政機(jī)關(guān)為被申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查處理的職權(quán)。本案中，滬房地計(jì)(2000)B075號(hào)《上海市建設(shè)項(xiàng)目用地計(jì)劃審核意見書》系對(duì)建設(shè)項(xiàng)目用地計(jì)劃的審核，與上訴人之間并無法律上的利害關(guān)系。被上訴人對(duì)上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人葛振生負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年八月十四日
書 記 員 沈 倪