（2014）黃浦行初字第266號
——上海市黃浦區人民法院(2014-6-30)
（2014）黃浦行初字第266號
原告徐為永。
被告上海市城鄉建設和管理委員會。
法定代表人湯志平。
委托代理人施建偉。
委托代理人徐驥。
原告徐為永不服原上海市城鄉建設和交通委員會(現為被告上海市城鄉建設和管理委員會)政府信息公開申請告知一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告上海市城鄉建設和管理委員會送達了起訴狀副本及應訴通知書。被告在法定舉證期限內向本院提交作出被訴政府信息公開申請告知行為的證據及依據。本院依法組成合議庭，于2014年6月30日公開開庭審理了本案。原告徐為永，被告的委托代理人施建偉、徐驥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原上海市城鄉建設和交通委員會(以下簡稱原市建交委)于2014年3月7日作出編號為滬建交(GK)2014第30號政府信息公開申請告知行為，告知依據《上海市政府信息公開規定》(以下簡稱《政府信息公開規定》)第二十三條第(一)項的規定，原告徐為永要求獲取的信息屬于政府信息公開范圍，已在其門戶網站上主動公開，并告知原告通過查詢網站獲取，并提供相關網址。
原告徐為永訴稱：原市建交委告知原告獲取政府信息的途徑是上網查詢，但原告上網查詢后未查到相關辦事程序的規定。原告認為原市建交委不僅違反《中華人民共和國政府信息公開條例》第五條關于公正、公平、便民的原則，而且還違反國務院辦公廳關于做好政府信息公開工作有關“一事一答復”的規定，原告故起訴請求法院判決撤銷原市建交委于2014年3月7日作出的編號為滬建交(GK)2014第30號政府信息公開申請告知行為。
被告上海市城鄉建設和管理委員會辯稱：原告未按照“一事一申請”的原則向原市建交申請，原市建交鑒于便民原則一并予以答復。原告申請獲取的政府信息屬于主動公開范圍，已在原市建交的政府網站上予以公開，原告應當能夠查詢到其申請獲取的政府信息。原市建交所作政府信息公開申請告知行為認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律規范正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：原告徐為永于2014年2月14日向原市建交委申請獲取上海市城鄉建設和交通委員會信訪辦公室，行政機關機構設置、職能、辦事程序等情況的政府信息。原市建交委于同月17日收到后經查，原告申請獲取的信息屬于政府信息公開范圍，已在其門戶網站上主動公開。原市建交委于同年3月7日出具編號為滬建交(GK)2014第30號的政府信息公開申請告知書，告知原告上述內容，并提供相關網址，告知原告通過查詢網站獲取。原告收悉后不服，向上海市人民政府申請行政復議，復議機關于同年6月4日作出維持的復議決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
另查明，原市建交委在作出被訴政府信息公開申請告知行為后更名為上海市城鄉建設和管理委員會。
以上事實由原告提交的被訴政府信息公開申請告知書、行政復議決定書，被告提交的原告書寫的政府信息公開申請書及其郵寄信封、被訴政府信息公開申請告知書及其郵寄憑證，以及當事人庭審陳述等證據證明。
本院認為：根據《政府信息公開規定》的有關規定，原市建交委具有受理和處理向其提出政府信息公開申請的職責，原市建交委在法定期限內作出被訴政府信息公開申請告知行為，行政程序合法。依照上述規定的有關規定，對于屬于公開范圍的，行政機關應當告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑。本案中，原告申請獲取的原上海市城鄉建設和交通委員會信訪辦公室，行政機關機構設置、職能、辦事程序等情況的政府信息屬于主動公開的政府信息，原市建交委告知原告其要求獲取的信息屬于政府信息公開范圍，并向原告提供了有關網址。本院認為原市建交委所作政府信息公開申請告知行為認定事實清楚、證據充分、適用法規正確。原告要求撤銷被訴政府信息公開申請告知行為，缺乏事實根據和法律依據，本院不予采納。據此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(二)項之規定，判決如下：
駁回原告徐為永的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告徐為永負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 馮美福
二〇一四年六月三十日
書 記 員 王 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
