（2014）滬二中行終字第247號
——上海市第二中級人民法院(2014-5-27)
（2014）滬二中行終字第247號
上訴人(原審原告)李文學。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人顧建偉。
委托代理人范昕珺。
上訴人李文學因政府信息公開申請決定一案，不服上海市虹口區人民法院(2014)虹行初字第56號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李文學，被上訴人上海市虹口區住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)的委托代理人顧建偉、范昕珺到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，2013年10月18日，虹口房管局收到李文學提出的政府信息公開申請，“申請對1985年上海市瑞虹路XXX弄XXX支弄XXX、XXX號李福成戶(李文學戶)的房屋普查資料信息公開”。同日，虹口房管局出具收件回執。2013年11月8日，虹口房管局出具《延期答復告知書》，告知李文學將延期15個工作日內作出答復。經向內部機構權籍科、上海市虹口區住房保障和房屋管理局嘉興辦事處(以下簡稱嘉興辦事處)、上海中虹(集團)動拆遷實業有限公司(以下簡稱中虹動拆遷公司)查找，虹口房管局未能找到李文學申請公開的信息，遂于2013年11月26日作出虹房信公開(2013)第KDXXXXXXXX號答復，告知李文學其申請獲取的政府信息因時間久遠，未能找到相關資料，故該機關無法提供。李文學遂向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷該政府信息公開申請答復，責令虹口房管局公開李文學申請獲取的信息。
原審認為，虹口房管局作為行政機關，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。李文學申請公開的信息系虹口房管局制作，但虹口房管局經查找，未查找到該信息，遂作出答復，將情況告知李文學，該答復并無不當。虹口房管局收到李文學提出的申請后，在法定期限內作出答復，符合法定程序。李文學認為虹口房管局所作答復沒有實際內容、沒有回答其問題，缺乏事實證據及法律依據。原審遂判決：駁回李文學的訴訟請求。判決后，李文學不服，向本院提起上訴。
上訴人李文學上訴稱，被上訴人作為房屋管理職能部門，應當保存并有義務向上訴人公開其申請獲取的房屋普查資料。故上訴人請求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
被上訴人虹口房管局辯稱，上訴人申請獲取的1985年的房屋普查資料當時應當制作過，但由于時間久遠，因機構調整、辦公地點變動等原因，被上訴人經向可能保存該資料的機構查找均未能找到，其據此作出答復并無不當。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審法院認定事實有被上訴人提供的上訴人的申請書及附件、收件回執及送達回證、城住字(1984)391號《城鄉建設環境保護部、國家統計局關于開展全國城鎮房屋普查的通知》、工作情況說明、嘉興辦事處出具的“調查情況的說明”和中虹動拆遷公司出具的“情況說明”、政府信息公開申請延期答復審批單、《延期答復告知書》及送達回證、《政府信息公開申請答復書》及送達回證等證據及當事人庭審陳述證明，本院予以確認。
本院認為，被上訴人具有對向其提出的政府信息公開申請作出答復的法定職權。被上訴人受理上訴人的申請后，依法向上訴人送達了延期答復告知書，后于法定期限內作出政府信息公開申請答復，行政執法程序合法。被上訴人經審查，認為按照房屋普查的有關規定，應當制作過上訴人申請獲取的“1985年上海市瑞虹路XXX弄XXX支弄XXX、XXX號李福成戶(李文學戶)的房屋普查資料”，但經在被上訴人處以及可能保存該資料的單位查找，均未能找到上訴人申請獲取的信息，被上訴人遂將該客觀情況如實答復上訴人，并無不當。上訴人堅持認為被上訴人應當保存并公開其申請獲取的房屋普查資料，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人李文學負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年五月二十七日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
