国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）浦行初字第151號
　　原告事百世(上海)通風器產(chǎn)品有限公司。
　　法定代表人IANSTANLEYWOOD。
　　委托代理人李學(xué)文，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人金婷婷，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人莊品華。
　　委托代理人羅驍。
　　委托代理人王敬。
　　第三人傅祥龍。
　　原告事百世(上海)通風器產(chǎn)品有限公司(以下簡稱事百世公司)訴被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱浦東人保局)勞動行政確認一案，于2014年4月14日向本院提起訴訟,本院于同日立案受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達起訴狀副本及書面應(yīng)訴通知。因傅祥龍與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故本院于2014年4月18日追加其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年5月6日公開開庭審理了本案。原告事百世公司的委托代理人李學(xué)文，被告浦東人保局的委托代理人羅驍、王敬，第三人傅祥龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東人保局于2014年1月17日作出浦東人社認結(jié)字(2013)第10219號《工傷認定書》，認定原告事百世公司員工傅祥龍于2013年10月21日工作期間，在單位食堂吃午餐時，不慎摔傷，造成頭外傷，胸部外傷。2013年10月21日經(jīng)浦東醫(yī)院治療，診斷為：頭外傷，胸部外傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定，認定結(jié)論為工傷。
　　被告浦東人保局于法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的事實證據(jù)、職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)：1、《中華人民共和國勞動法》第九條第二款、《工傷保險條例》第五條第二款、《工傷認定辦法》第二條、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款，證明被告有權(quán)作出被訴工傷認定；2、工傷認定申請表、傅祥龍身份證明，證明第三人傅祥龍于2013年11月21日向被告提出工傷認定申請，要求對其于2013年10月21日所受事故傷害依法進行工傷認定；3、勞動合同，證明傅祥龍與事百世公司存在勞動關(guān)系；4、事故報告、醫(yī)療機構(gòu)診斷證明，證明第三人傅祥龍于2013年10月21日在單位食堂吃午餐時，不慎摔傷，造成頭外傷、胸部外傷；5、檔案機讀資料，證明原告注冊地，屬于被告管轄；6、受理通知書，證明被告于2013年11月28日作出受理決定；7、《工傷認定書》及送達回證，證明被告于2014年1月17日作出工傷認定，于同年1月21、22日分別向第三人及原告送達；8、關(guān)于提交傅祥龍受傷書面情況的函、事百世公司回函及其提供的食堂桌椅照片、文書送達信息確認單，證明被告受理傅祥龍的工傷認定申請后，向其所在單位做了調(diào)查核實，原告對傅祥龍受傷一事認定為工傷有異議，原告食堂坐椅系無靠背的長板凳；9、對傅祥龍的調(diào)查筆錄，證明2013年10月21日，傅祥龍自述其在單位食堂吃午餐，因餐桌坐板脫落，不慎摔傷，屬于因工受傷；10、對傅祥龍同事施新軍和石勝和的調(diào)查記錄及身份資料，證明2013年10月21日，傅祥龍在單位食堂吃午餐時候，不慎摔傷，其所坐餐桌的坐板發(fā)生斷裂，單位食堂桌椅坐板不牢固；11、《工傷保險條例》第十四條第(一)項、第十七條、第二十條，《工傷認定辦法》第十八條、第二十二條，《上海市工傷保險實施辦法》第十九條、第二十一條，證明被告作出被訴工傷認定適用法律正確，程序合法。
　　原告事百世公司訴稱，第三人傅祥龍在原告公司工作，其于2013年10月21日在單位用餐場所用餐時莫名其妙坐斷連體餐桌的長條坐凳，同時同地一起用餐的其他職工待發(fā)覺已見傅祥龍作跌落狀，并稱受傷。在由原告有關(guān)職工陪同前往醫(yī)院檢查后，并無明顯內(nèi)外傷，門診僅記載頭外傷。第三人向被告提出工傷認定申請后，原告曾提出書面異議，但被告未作實地查看，就作出工傷認定，不符合事實，第三人所謂“不慎摔傷”并不存在，其在無目擊證人情況下系因與原告存在工作矛盾而為之，其醫(yī)療病歷亦僅是醫(yī)療機構(gòu)例行性行為，故訴請撤銷被告于2014年1月17日作出的浦東人社認結(jié)字(2013)第10219號工傷認定。原告提供涉案坐凳照片四張，證明坐凳系鋼結(jié)構(gòu)的連體椅加面板，不可能因為吃飯而坐斷。
　　被告浦東人保局辯稱，不同意原告的訴請，職工在單位食堂就餐過程中發(fā)生事故傷害的，其就餐行為系滿足人體正常生理需要的活動，屬于工作時間、工作場所和工作原因合理延伸。經(jīng)調(diào)查，第三人傅祥龍在2013年10月21日中午11點30分左右，在單位食堂吃飯時發(fā)生摔倒，而且原告食堂內(nèi)坐凳不牢固，用力不當會導(dǎo)致脫落。原告并未提供足夠證據(jù)否定傅祥龍因工受傷，故被告認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人傅祥龍述稱，同意被告的辯稱意見，事發(fā)當日原告需要調(diào)動其工作，其同意調(diào)動，請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1、11無異議；對證據(jù)2-10的真實性無異議，但對其證明的內(nèi)容有異議，沒有證據(jù)證明第三人傅祥龍于2013年10月21日摔倒的事實，門診記錄系來自第三人口述，其他員工的陳述只能證明看到傅祥龍摔倒在地，而不能證明看到其如何摔的過程。第三人對被告提供的證據(jù)均無異議。
　　被告對原告提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認為，該四張照片原告未在工傷認定程序中提供，不是事發(fā)當場所拍；第三人對原告提供的證據(jù)，認為雖然照片中顯示的系公司食堂坐凳，但不能確定系事故發(fā)生當天其吃飯的坐凳。
　　經(jīng)審理查明，第三人傅祥龍系原告事百世公司員工，從事駕駛員的工作。第三人于2013年11月21日向浦東人保局提出工傷認定申請，稱：2013年10月21日中午11時30分，其在用人單位食堂坐下準備吃午餐時，由于公司的餐桌坐凳面板脫落，造成仰面朝天摔跤，頭部先著地，當時有其他同事將其扶起后送往醫(yī)院就診。當日，醫(yī)院診斷為“頭外傷”。同年10月23日，因傅祥龍自感胸部疼痛，再次至醫(yī)院就診，診斷為“頭外傷，胸部外傷”，之后又多次至醫(yī)院診治。2013年11月28日，浦東人保局受理傅祥龍的申請，隨后進行了工傷認定調(diào)查。2014年1月17日，被告作出浦東人社認結(jié)字(2013)第10219號工傷認定決定，認定傅祥龍于2013年10月21日工作期間，在單位食堂吃午餐時，不慎摔傷，造成頭外傷，胸部外傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定，認定傅祥龍屬于工傷。浦東人保局分別向事百世公司和傅祥龍送達了《工傷認定書》。原告事百世公司不服，遂訴至本院。
　　本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告浦東人保局作為縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門，負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作，具有對本案當事人的申請作出工傷認定的法定職權(quán)。
　　《工傷保險條例》第十四條第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。本案中，第三人傅祥龍系原告事百世公司駕駛員，事故發(fā)生地點在原告為其員工提供的用餐場所，事故發(fā)生正當員工午餐時間，符合法律規(guī)定的工作時間和工作場所的內(nèi)涵及外延，而員工的午間就餐行為屬于人體正常生理需要，雖不屬直接從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，但如果由于單位的設(shè)施存在不安全因素等原因造成職工傷害的，也應(yīng)認定為工傷，故被告結(jié)合傅祥龍在上海市浦東醫(yī)院的就醫(yī)記錄及向施新軍、石勝和制作的工傷認定調(diào)查記錄等證據(jù)材料，認定事百世公司員工傅祥龍于2013年10月21日工作期間，在單位食堂吃午餐時，不慎摔傷，造成頭外傷、胸部外傷的事實，并根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規(guī)定，認定傅祥龍工傷，并無不當。
　　被告浦東人保局依照《工傷保險條例》第十七條、第二十條等規(guī)定的程序要求，在收到傅祥龍申請后依法受理，進行相關(guān)調(diào)查，并在受理后60日內(nèi)作出工傷認定決定并送達原告及第三人，執(zhí)法程序合法。
　　綜上，被告浦東人保局作出的浦東人社認結(jié)字(2013)第10219號工傷認定職權(quán)依據(jù)充分，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原告訴請撤銷缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告事百世(上海)通風器產(chǎn)品有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告事百世(上海)通風器產(chǎn)品有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　　　

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 張蓓莉
二〇一四年五月十二日
書 記 員 李 贊