国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行初字第20號
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人何思哲。
　　委托代理人朱軒。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)人民政府所作編號為靜區(qū)府集信受[2012]N0220、0225政府信息公開申請答復(fù)的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告上海市靜安區(qū)人民政府送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年4月1日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美，被告上海市靜安區(qū)人民政府的委托代理人何思哲、朱軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府于2012年7月16日作出編號為靜區(qū)府集信受[2012]N0220、0225政府信息公開申請答復(fù)，答復(fù)趙繼華：本機關(guān)于2012年6月19日收到了您要求獲取“1、規(guī)定對信訪人查詢信訪事項《受理告知單》的查詢結(jié)果，行政機關(guān)可以不告知，應(yīng)當(dāng)由信訪查詢?nèi)嗽俨樵兊奈募?如屬于非本機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限，請依法給出文件名稱、文號的指引、幫助)。2、公開具有下列特征的文件：1、1992年11月24日之前生效的；2、包含授予區(qū)政府決定批租地塊中(方)房屋動拆遷單位職權(quán)的條款；3、作為制作《靜府(1992)第233號》文件的一個依據(jù)”的申請。本機關(guān)于2012年7月4日收到了您提交的政府信息公開內(nèi)容的補正。經(jīng)審查，您提交的上述兩件政府信息公開申請的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定，本機關(guān)不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。
　　原告趙繼華起訴稱：原告要求申請獲取的政府信息，內(nèi)容指向明確，能夠?qū)��?yīng)相應(yīng)的法律規(guī)范性文件，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定。請求判決撤銷被告所作編號為靜區(qū)府集信受[2012]N0220、0225的政府信息公開申請答復(fù)。
　　原告起訴時向本院提交如下證據(jù)：1、被訴政府信息公開申請答復(fù)書，2、上海市人民政府所作滬府復(fù)決字(2012)第444號行政復(fù)議決定書，3、靜府(1992)第233號《關(guān)于同意授權(quán)區(qū)建委在土地批租中代表區(qū)政府對內(nèi)簽署動拆遷及部分市政設(shè)施配套承包合同的批復(fù)》，4、《上海市人民政府法制辦公室關(guān)于印發(fā)<上海市市級執(zhí)法單位和區(qū)縣人民政府行政執(zhí)法依據(jù)>的通知》，以此證明其申請獲取的信息屬于被告的公開職責(zé)權(quán)限范圍。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府辯稱：被告于2012年6月19日收到原告提出的政府信息公開申請。2012年7月2日，被告向原告發(fā)出兩份政府信息公開申請補正告知書，同年7月4日，原告對其申請內(nèi)容進行了補正。2012年7月16日，被告作出被訴政府信息公開申請答復(fù)，執(zhí)法程序合法。原告的申請雖經(jīng)補正但仍不能據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或其他特征描述，申請內(nèi)容屬咨詢性質(zhì)，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定。被告所作答復(fù)并無不當(dāng)，請求維持被訴政府信息公開申請答復(fù)，駁回原告的訴訟請求。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù)材料，用以證明被訴政府信息公開申請答復(fù)合法：1、政府信息公開申請表，2、政府信息公開申請收件回執(zhí)，3、政府信息公開申請補正告知書，4、原告的補正材料，5、被訴的靜區(qū)府集信受[2012]N0220、0225政府信息公開申請答復(fù)書及送達的郵寄憑證，6、上海市人民政府所作滬府復(fù)決字(2012)第444號行政復(fù)議決定書。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)無異議，但認為原告申請的信息內(nèi)容指向明確，被告應(yīng)予公開。
　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認為，原告提供的證據(jù)1、2及被告提供的證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本案是政府信息公開案件，原告提供的證據(jù)3、4與本案訴訟標(biāo)的無關(guān)，本院不予采信。
　　經(jīng)審理查明：被告于2012年6月19日收到原告提出的政府信息公開申請，原告申請獲取“1、規(guī)定對信訪人查詢信訪事項《受理告知單》的查詢結(jié)果，行政機關(guān)可以不告知，應(yīng)當(dāng)由信訪查詢?nèi)嗽俨樵兊奈募?如屬于非本機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限，請依法給出文件名稱、文號的指引、幫助)。2、公開具有下列特征的文件：1、1992年11月24日之前生效的；2、包含授予區(qū)政府決定批租地塊中(方)房屋動拆遷單位職權(quán)的條款；3、作為制作《靜府(1992)第233號》文件的一個依據(jù)”的政府信息。被告于2012年7月2日向原告發(fā)出兩份政府信息公開申請補正告知書。同年7月4日，原告對其申請內(nèi)容進行了補正。2012年7月16日，被告作出被訴政府信息公開申請答復(fù)，并將答復(fù)書以郵寄方式送達原告。原告不服，向上海市人民政府申請行政復(fù)議。上海市人民政府于2012年9月12日作出行政復(fù)議決定，維持了上述政府信息公開申請答復(fù)。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　本院認為，被告上海市靜安區(qū)人民政府具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復(fù)的職權(quán)。被告在收到原告的申請后，經(jīng)向原告作出補正申請告知，在原告補正申請內(nèi)容后，于法定期限內(nèi)作出答復(fù)，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定。原告申請獲取“1、規(guī)定對信訪人查詢信訪事項《受理告知單》的查詢結(jié)果，行政機關(guān)可以不告知，應(yīng)當(dāng)由信訪查詢?nèi)嗽俨樵兊奈募?如屬于非本機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限，請依法給出文件名稱、文號的指引、幫助)。2、公開具有下列特征的文件：1、1992年11月24日之前生效的；2、包含授予區(qū)政府決定批租地塊中(方)房屋動拆遷單位職權(quán)的條款；3、作為制作《靜府(1992)第233號》文件的一個依據(jù)”的政府信息。該申請雖經(jīng)補正，但仍不能明確指向特定的政府信息。被告據(jù)此認定該申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項規(guī)定的政府信息公開申請要求，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，并無不當(dāng)。被告所作被訴政府信息公開申請答復(fù)認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原告的訴訟請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙繼華的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告趙繼華負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
人民陪審員 楊長林
二○一四年四月二十二日
書 記 員 韓 瑱