（2014）滬二中行終字第139號
——上海市第二中級人民法院(2014-4-18)
（2014）滬二中行終字第139號
上訴人(原審原告)張廣慶。
被上訴人(原審被告)上海市社會保險事業管理中心。
法定代表人施家儀。
委托代理人錢瑩。
委托代理人沈玉蓉。
上訴人張廣慶因社會保障行政處理決定一案，不服上海市黃浦區人民法院(2013)黃浦行初字第403號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人張廣慶，被上訴人上海市社會保險事業管理中心(以下簡稱市社保中心)的委托代理人錢瑩到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，2013年11月5日，張廣慶提出到達退休年齡申領養老金的申請事項，市社保中心受理后，經審核，查明張廣慶于2012年5月參加本市城鎮社會保險并繳納社會保險費至同年8月，而張廣慶在1992年底前沒有連續工齡。市社保中心根據《中華人民共和國社會保險法》(以下簡稱《社會保險法》)第十六條“參加基本養老保險的個人，達到法定退休年齡時累計繳費滿十五年的，按月領取基本養老金”之規定，認定張廣慶的申請不符合條件，遂于2013年11月5日作出流水號為BBXXXXXXXXXXX的辦理情況回執，認定張廣慶提出的申領養老金申請不符合政策規定，作出不能辦理的處理意見。張廣慶不服，訴至原審法院，要求撤銷市社保中心作出的的辦理情況回執。
原審認為，市社保中心具有經辦本市養老保險事務的行政職權。市社保中心受理張廣慶的申請后，根據查明的事實，認定張廣慶申領養老金不符合《社會保險法》中關于累計繳費需滿十五年的規定，作出不能辦理的處理意見，事實清楚，程序合法，適用法律正確。張廣慶對其主張的異議沒有提供現行有效的政策法規予以佐證，對其1992年底前沒有連續工齡且社會保險繳費僅有4個月的情況也予以了確認，故張廣慶的訴訟請求缺乏事實根據和法律依據。原審遂判決：駁回張廣慶的訴訟請求。判決后，張廣慶不服，上訴于本院。
上訴人張廣慶上訴稱，滬社保業一發[1997]3號文(以下簡稱97-3號文)是現行有效的文件，上訴人符合該文件規定的辦理退休手續并領取養老金的條件，被上訴人應當為上訴人辦理申領養老金手續。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
被上訴人市社保中心辯稱，2011年7月《社會保險法》施行以后，被上訴人即依照該法的規定辦理申領養老金手續，上訴人提出申請時97-3號文已不再適用。上訴人全部繳費年限僅4個月，不符合《社會保險法》第十六條規定的按月領取養老金的條件，被上訴人所作處理決定事實清楚、適用法律正確。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審法院認定的事實有被上訴人提供的上訴人的申請書及身份證復印件、個人社會保險登記表、上海市城鎮社會保險在職新進匯總核定表、上海市城鎮社會保險在職轉出匯總核定表、在職個人賬戶信息截屏、辦理情況回執等證據及當事人的庭審陳述證實，本院依法予以確認。
本院認為，被上訴人作為社會保險事務的經辦機構，具有對上訴人提出的領取養老金申請進行審查并作出決定的法定職權。根據被上訴人提供的上海市城鎮社會保險在職新進匯總核定表及轉出匯總核定表、在職個人賬戶信息截屏等證據，能夠證明上訴人的全部繳費年限為4個月，不符合《社會保險法》第十六條規定的“達到法定退休年齡時累計繳費滿十五年的，按月領取基本養老金”的條件。被上訴人根據《社會保險法》的規定對上訴人要求領取養老金的申請進行審核并作出對其申請的業務不能辦理的決定，認定事實清楚、適用法律正確。根據上訴人的自身實際情況，97-3號文對其并不適用，故上訴人的上訴請求和理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決駁回張廣慶的訴訟請求正確，應予維持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人張廣慶負擔(已同意免繳)。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年四月十八日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
