国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第109號
上訴人（原審原告）周林英。
被上訴人（原審被告）上海市公安局金山分局山陽派出所。
委托代理人A，該派出所工作人員。
委托代理人B，上海市公安局金山分局工作人員。
第三人褚葉新。
上訴人周林英因治安行政處罰決定一案，不服上海市金山區(qū)人民法院（2013）金行初字第30號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月16日公開開庭審理了本案。上訴人周林英，被上訴人上海市公安局金山分局山陽派出所（以下簡稱：山陽派出所）的委托代理人A、B到庭參加了訴訟。第三人褚葉新經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，山陽派出所于2013年9月10日對周林英作出滬公（金）（山）行決字[2013]第2561300032號行政處罰決定。該處罰決定認定：2013年7月10日19時20分許，周林英在上海市金山區(qū)某鎮(zhèn)某大道某號某樓某健身房內(nèi)，因瑣事與褚葉新發(fā)生爭執(zhí)，后雙方互相毆打。經(jīng)金山醫(yī)院驗傷，褚葉新、周林英全身多處軟組織挫傷，山陽派出所根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱：《治安管理處罰法》）第四十三條第一款之規(guī)定，對周林英作出罰款人民幣200元的行政處罰決定。周林英不服，向上海市金山區(qū)人民政府提起行政復(fù)議，該復(fù)議機關(guān)于2013年11月12日作出滬金府復(fù)決字（2013）第22號行政復(fù)議決定，維持了山陽派出所作出的上述行政處罰決定。周林英仍不服，訴至法院。
周林英原審訴稱，事發(fā)當日，系褚葉新先動手打了周林英，周林英在此次事件中無責(zé)任，山陽派出所未考慮動手打人的先后順序，其對周林英作出的被訴行政處罰決定存在事實認定不清等問題，故請求撤銷山陽派出所對周林英作出的滬公（金）（山）行決字[2013]第2561300032號行政處罰決定。
山陽派出所原審辯稱，其作出被訴行政處罰決定認定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確，符合法定程序和權(quán)限，請求法院依法維持被訴行政處罰決定。
第三人褚葉新原審述稱，其同意山陽派出所作出的被訴行政處罰決定。
原審認為，根據(jù)《治安管理處罰法》第九十一條之規(guī)定，山陽派出所具有作出警告及人民幣500元以下罰款的治安管理處罰的職權(quán)。山陽派出所在接到周林英報警后，依法進行了受案、調(diào)查、調(diào)解、決定、送達等程序，在作出行政處罰決定前告知了周林英行政處罰的事實、理由及依據(jù)，執(zhí)法程序符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。山陽派出所提供的周林英、褚葉新的詢問筆錄及證人的詢問筆錄、辨認筆錄等證據(jù)均能證實周林英、褚葉新于2013年7月10日在某健身房內(nèi)發(fā)生爭執(zhí)并互相毆打?qū)Ψ�，山陽派出所�?jù)此認定周林英具有毆打他人的行為并依據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定對周林英作出罰款200元的行政處罰決定認定事實清楚、適用法律正確。周林英的訴訟請求，因缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回周林英的訴訟請求。判決后，周林英不服，上訴于本院。
上訴人周林英訴稱，其堅持原審訴稱意見。被上訴人作出的被訴行政處罰決定證據(jù)不充分，處罰顯失公正。故請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人山陽派出所辯稱，被上訴人認定上訴人與第三人因瑣事發(fā)生爭執(zhí)后實施了互相毆打的違法行為的主要證據(jù)充分；本案考慮到上訴人與第三人系同事，且事發(fā)在工作單位，雙方都是有互相毆打的行為，雙方情節(jié)差不多，傷情也差不多，本著教育為主的原則，對上訴人與第三人均從輕處罰，各罰款200元；被上訴人在作出被訴行政處罰決定前亦進行了調(diào)解、處罰事先告知程序，執(zhí)法程序并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人褚葉新二審未應(yīng)訴陳述意見。
二審開庭審理中，被上訴人仍以一審時已向原審法院提供的職權(quán)、事實、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其對上訴人作出被訴行政處罰決定合法。本院就上述證據(jù)進行了全面審查，并在審理中聽取了各方當事人的舉、質(zhì)證意見。據(jù)此本院查明原審判決查明的事實無誤。
本院認為，被上訴人依法具有作出本案被訴行政處罰決定的職責(zé)。被上訴人向原審法院提交的上訴人、第三人的詢問筆錄、證人C、D的詢問筆錄、驗傷通知書等證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈相互印證，足以證明被訴行政處罰決定所認定的事實。故被上訴人作出被訴行政處罰決定的主要證據(jù)充分。上訴人雖否認其毆打第三人，但在行政程序及本案一、二審審理中并未提交充分有效的證據(jù)證明其主張。被上訴人依據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，對上訴人作出罰款200元的行政處罰，適用法律及處罰輻度并無不當。被上訴人經(jīng)過立案、調(diào)查，調(diào)解、行政處罰事先告知、作出決定及送達等程序，執(zhí)法程序亦無不當。故上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人周林英負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年四月二十二日
書 記 員 余 鳳