国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第77號
上訴人（原審原告）姜春寶。
上訴人（原審原告）張平。
兩上訴人共同委托代理人楊曄，上海市申房律師事務所律師。
兩上訴人共同委托代理人馬海燕，上海市申房律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）上海市住房保障和房屋管理局。
被上訴人（原審被告）上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
兩被上訴人共同委托代理人A，上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。
兩被上訴人共同委托代理人B，上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。
第三人上海世外桃源房產(chǎn)有限公司。
委托代理人章煦春，上海瀛泰律師事務所律師。
上訴人姜春寶、張平因房地產(chǎn)登記行政行為一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第4號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年2月21日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審查。
經(jīng)審查，2004年10月26日，原上海市房屋土地資源管理局向上海世外桃源房產(chǎn)有限公司（以下簡稱：世外桃源公司）作出初始登記，登記權(quán)利人為世外桃源公司，房屋坐落本市某路85-97（單）、101、105、107號，99弄，面積為2696.25平方米。2005年后，世外桃源公司申請對上述房屋進行分割拆套，先后取得滬房地浦字（2005）第095145號房地產(chǎn)權(quán)證、滬房地浦字（2006）第065909號房地產(chǎn)權(quán)證、滬房地浦字（2010）第025994號房地產(chǎn)權(quán)證。2012年姜春寶、張平向世外桃源公司購買了某路89、91號1-2層房屋，并于2012年6月4日取得滬房地浦字（2012）第023080號房地產(chǎn)權(quán)證。原上海市房屋土地資源管理局的房地產(chǎn)登記職能現(xiàn)由上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱：市住房局）、上海市規(guī)劃和國土資源管理局（以下簡稱：市規(guī)土局）行使。
現(xiàn)姜春寶、張平以市住房局和市規(guī)土局未經(jīng)嚴格審查，違反法定程序，在缺乏建設工程質(zhì)量核驗證明書等相關材料以及有關材料內(nèi)容不一致的情況下向世外桃源公司核發(fā)滬房地浦字（2010）第025994號房地產(chǎn)權(quán)證，侵害姜春寶、張平合法利益等為由，向原審法院起訴，請求撤銷該產(chǎn)證。
原審認為，本案被訴產(chǎn)證核發(fā)的對象系世外桃源公司，核發(fā)時間為2010年4月9日，姜春寶、張平購買房屋取得房屋登記的時間為2012年6月，晚于被訴產(chǎn)證的核發(fā)時間，市住房局和市規(guī)土局核發(fā)被訴產(chǎn)證的具體行政行為與姜春寶、張平并無法律上的利害關系，因此姜春寶、張平不具有本案行政訴訟的原告主體資格。原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（一）項、最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十三條、第四十四條第（二）項之規(guī)定，裁定駁回姜春寶、張平的起訴。姜春寶、張平不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理本案。
本院認為，當事人提起行政訴訟，應當符合《中華人民共和國行政訴訟法》及司法解釋規(guī)定的起訴條件。最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。本案中，坐落于某路85－97（單）、101、105、107號，99弄房屋的原產(chǎn)權(quán)人為第三人，兩被上訴人根據(jù)第三人的申請，經(jīng)審核后核準了上述房屋的初始登記，并于2010年4月9日向第三人核發(fā)了被訴產(chǎn)證。上訴人認為其持有的滬房地浦字（2012）第023080號房地產(chǎn)權(quán)證系以被訴產(chǎn)證為基礎，并主張與兩被上訴人核發(fā)被訴產(chǎn)證的具體行政行為存在法律上的利害關系，但上訴人并非核發(fā)被訴產(chǎn)證具體行政行為的相對人，具體行政行為作出時亦未設定上訴人的權(quán)利義務，故上訴人的主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。上訴人與核發(fā)被訴產(chǎn)證具體行政行為并無法律上的利害關系，故上訴人不具有提起本案行政訴訟的原告主體資格，原審法院依法裁定駁回上訴人的起訴，并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 王琳娜
二○一四年三月二十四日
書 記 員 余 鳳