（2014）滬一中受終字第14號
——上海市第一中級人民法院(2014-2-11)
（2014）滬一中受終字第14號
上訴人（原審起訴人）趙忠敏。
委托代理人顧帥，上海市昆侖律師事務所律師。
上訴人趙忠敏因不服上海市奉賢區人民法院（2014）奉受初字第4號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年1月16日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審查。
經審查，2013年12月23日，趙忠敏向原審法院遞交了行政起訴狀，稱其系上海市昆侖律師事務所律師，長期從事律師工作，擔任上海市昆侖律師事務所主任，目前還擔任上海市律師協會信訪矛盾調解化解研究委員會委員。2013年11月5日、6日，上海市昆侖律師事務所接受上海B云計算科技有限公司董事長C、上海B信息科技有限公司新任董事長E的委托，指派趙忠敏等擔任代理人。2013年11月6日，趙忠敏向上海市工商行政管理局奉賢分局（以下簡稱：奉賢工商局）及其注冊科分別郵寄和當面遞交一份律師函，附C、E的委托書、《關于D謊報遺失、騙刻企業公章的控告書》。奉賢工商局于次日收到后，至今未作出回應。2013年11月11日，趙忠敏再次代委托人向奉賢工商局致函《關于提請對D代為上海B信息科技有限公司申請變更登記等立即采取控制措施的申請》，但是，奉賢工商局對此至今未予回應。2013年12月20日，趙忠敏收到奉賢工商局郵寄的《不予受理告知單》，主要內容為：“趙忠敏：我局收到您要求奉賢分局撤銷上海B信息科技有限公司補發營業執照行政行為的來信，編號為：26000053201312060001。經查，您的委托人已就相同事項向上海市奉賢區人民法院提起行政訴訟，且法院已受理，案號（2013）奉行初字第68號。根據《信訪條例》第二十一條第一款第一項之規定，我局不予受理”。奉賢工商局對其提交的律師函和申請書，未作出相應的回應，亦未依法履行查處職責。故請求撤銷奉賢工商局于2013年12月16日作出的《不予受理告知單》。原審法院經審查后，認為趙忠敏不具有本案行政訴訟的主體資格，遂依據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第（二）項的規定，裁定對趙忠敏的起訴不予受理。趙忠敏不服，向本院提起上訴。請求撤銷原審裁定，指令原審法院受理本案。
本院認為，最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規定，與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟；第四十四條第一款第（二）項規定，起訴人無原告訴訟主體資格的，應當裁定不予受理。本案中，上訴人趙忠敏受C、E的委托，在委托權限內，是以委托人的名義向奉賢工商局等有關部門提出投訴，要求奉賢工商局依法履行職責。因此，上訴人實施的系代理行為，委托人應當為承擔該代理行為的責任主體�，F上訴人以自己名義就奉賢工商局作出的《不予受理告知單》，提起本案行政訴訟，不符合行政訴訟的起訴條件。且上海B信息科技有限公司以奉賢工商局為被告已向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷奉賢工商局向D補發上海B信息科技有限公司營業執照正、副本的具體行政行為。原審法院已立案受理，案號為（2013）奉行初字第68號。原審法院裁定對趙忠敏的起訴不予受理并無不當，本院可予維持。據此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
代理審判員 姚佐蓮
二○一四年二月十一日
書 記 員 郟 淳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
