国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第23號
　　上訴人(原審原告)陸永。
　　委托代理人鄭樹路，安徽淮中律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局青浦分局。
　　法定代表人陳振華。
　　委托代理人蘇斌。
　　委托代理人張志清。
　　上訴人陸永因收容犬只決定一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2013)青行初字第34號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陸永及其委托代理人鄭樹路律師，被上訴人上海市公安局青浦分局(以下簡稱青浦公安分局)的委托代理人蘇斌、張志清到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
　　原審法院查明：2012年5月8日21時許，陸永攜帶其飼養(yǎng)的兩只大型犬至上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)紀鶴公路6628弄“夢沅”KTV內，致犬只咬傷他人。同日，青浦公安分局接到報案后即立案進行調查，認定陸永個人飼養(yǎng)烈性犬只，違反《上海市養(yǎng)犬管理條例》第四十二條第三款之規(guī)定，遂于2012年5月9日作出滬公(青)(治)犬收字[2012]第001號收容犬只決定，對陸永所飼養(yǎng)的藏獒(二只)予以收容。陸永不服提起行政復議，上海市青浦區(qū)人民政府于同年7月15日作出維持青浦公安分局所作收容犬只決定的行政復議決定。陸永仍不服，向原審法院提起行政訴訟，請求確認青浦公安分局于2012年5月9日作出的滬公(青)(治)犬收字[2012]第001號收容犬只決定違法。
　　原審法院認為，《上海市養(yǎng)犬管理條例》第五條規(guī)定，區(qū)、縣公安部門負責本轄區(qū)內的養(yǎng)犬管理以及相關處罰，故青浦公安分局具有作出被訴收容犬只決定的法定職責。青浦公安分局受案后對陸永進行詢問并核對涉案犬只特征，認定陸永所飼養(yǎng)的兩只藏獒屬烈性犬只，所作收容犬只決定認定事實清楚，證據充分。青浦公安分局作出決定后應及時向陸永送達，但本案被訴決定書送達時間距作出之日長達近一年，遲延送達雖不影響被訴決定的合法性，但青浦公安分局應在今后執(zhí)法過程中對此引起重視，避免再次出現此類現象。遂判決：駁回陸永的訴訟請求。判決后，陸永不服，向本院提起上訴。
　　上訴人陸永上訴稱：被上訴人無權收容犬只，其所作收容犬只決定認定上訴人飼養(yǎng)烈性犬，證據不足。收容犬只決定系行政處罰，被上訴人未經法定程序，即作出被訴收容犬只決定，執(zhí)法程序違法。原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人的一審訴訟請求。
　　被上訴人青浦公安分局辯稱：被上訴人有權作出收容犬只決定。根據被上訴人提供的上訴人本人筆錄、犬只照片等證據，可以認定上訴人飼養(yǎng)的是兩只藏獒，根據上海市關于本市禁止飼養(yǎng)的犬類目錄的規(guī)定，藏獒是烈性犬，屬于禁止飼養(yǎng)的犬只，應予收容。收容犬只決定并非行政處罰措施，被上訴人執(zhí)法程序并無不當。被上訴人作出被訴決定后，未向上訴人及時送達法律文書，確屬瑕疵，但該瑕疵不足以確認被訴收容犬只決定違法。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經審理查明，原審認定事實由被上訴人提供的受案登記表、被訴收容犬只決定書及收容犬只清單、送犬清單、陸永的兩份詢問筆錄、兩犬只照片等證據證明，本院予以確認。
　　本院認為：《上海市養(yǎng)犬管理條例》第五條第一款規(guī)定，市公安部門是本市養(yǎng)犬管理的主管部門。區(qū)、縣公安部門負責本轄區(qū)內的養(yǎng)犬管理以及相關處罰。被上訴人青浦公安分局具有作出收容犬只決定的職權。被上訴人認定上訴人飼養(yǎng)的兩只犬系藏獒，屬于烈性犬的事實，由被上訴人提供的上訴人本人詢問筆錄、犬只照片等證據證明，事實清楚。《上海市養(yǎng)犬管理條例》第十二條第三款規(guī)定：“禁止個人飼養(yǎng)烈性犬只。”第四十二條第三款規(guī)定：“違反本條例第十二條第三款規(guī)定，個人飼養(yǎng)烈性犬只的，由公安部門收容犬只。”被上訴人據此作出被訴收容犬只決定，適用法律法規(guī)正確。但被上訴人作出收容犬只決定后，延遲送達文書近一年，確屬不當，望在今后工作中予以改進。關于上訴人認為收容犬只決定系行政處罰，被上訴人執(zhí)法程序違法的問題，本院認為，行政處罰是對違法行為人的一種行政懲戒措施，《中華人民共和國行政處罰法》第八條規(guī)定：“行政處罰的種類：(一)警告；(二)罰款；(三)沒收違法所得、沒收非法財物；(四)責令停產停業(yè)；(五)暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；(六)行政拘留；(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。”故本案系爭的收容犬只決定系公安機關依職權所作的行政管理措施，并非行政處罰。綜上，被上訴人所作收容犬只決定并無不當，上訴人的上訴請求缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人陸永負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 張 璇
代理審判員 沈亦平
二○一四年二月十一日
書 記 員 韓 瑱