国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）閔行初字第79號(hào)

原告孫a，男，19××年×月×日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市閔行區(qū)×××，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)×××。

被告上海市A局，住所地上海市閔行區(qū)×××。

法定代表人吳a，局長(zhǎng)。

委托代理人馮a，男，上海市A局工作人員。

委托代理人金a，男，上海市A局工作人員。

原告孫a不服被告上海市A局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A局）治安行政處罰一案，本院經(jīng)審查于2013年7月31日立案受理后，依法向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2013年8月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告孫a、被告A局的委托代理人馮a到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告A局于2013年2月26日對(duì)原告孫a作出滬公閔行罰決字[2013]××號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定原告于2013年2月24日在北京市天安門(mén)廣場(chǎng)有擾亂公共場(chǎng)所秩序的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)原告作出行政拘留五日的行政處罰決定。

被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

一、職權(quán)依據(jù)為《治安管理處罰法》第七條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定;

二、法律依據(jù)為《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定；

三、認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)：原告孫a的《詢(xún)問(wèn)筆錄》，北京市公安局××地區(qū)分局治安大隊(duì)出具的[2013]第××號(hào)《訓(xùn)誡書(shū)》、上海市駐京工作組出具的《情況說(shuō)明》，證明原告于2013年2月24日在北京市××地區(qū)實(shí)施了擾亂該區(qū)域公共場(chǎng)所秩序的違法行為；

四、執(zhí)法程序的證據(jù)、依據(jù)：《受案登記表》、《行政處罰告知筆錄》、《行政處罰復(fù)核審批表》、《行政處罰決定書(shū)》，證明被告的執(zhí)法程序合法。

原告孫a訴稱(chēng)：2013年2月24日星期日，由于國(guó)家信訪部門(mén)不辦公，其與陳a兩人未帶任何信訪材料在馬路上行走，結(jié)果稀里糊涂地被北京警方送到了××樓接濟(jì)中心，后被上海駐京辦接走送回上海，其被處行政拘留五日。原告認(rèn)為，2013年2月24日11時(shí)原告不在北京××廣場(chǎng)，更沒(méi)有在北京××廣場(chǎng)犯有擾亂公共場(chǎng)所秩序的違法行為，被告對(duì)原告作出的拘留五日的決定在認(rèn)定事實(shí)上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，同時(shí)存在濫用職權(quán)的問(wèn)題，故請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告作出的滬公閔行罰決字[2013]××號(hào)行政處罰決定。

原告向本院提供了證人陳a的書(shū)面證言、滬公閔行罰決字[2013]××號(hào)《行政處罰決定書(shū)》及《解除拘留證明書(shū)》，證明2013年2月24日11時(shí)原告不在天安門(mén)廣場(chǎng)，被告對(duì)原告的行政拘留沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

被告A局辯稱(chēng)：原告孫a于2013年2月24日在北京市天安門(mén)廣場(chǎng)擾亂公共場(chǎng)所秩序，被北京市公安局××地區(qū)分局民警查獲，經(jīng)訓(xùn)誡后由本市駐京工作組帶回。被告依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)原告作出行政拘留五日的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定權(quán)限和程序。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)提出異議，認(rèn)為《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定的管轄部門(mén)為違法行為地公安機(jī)關(guān)或居住地公安機(jī)關(guān)，而原告的行為發(fā)生在北京，居住地也在北京，上海市閔行區(qū)僅僅是戶(hù)籍所在地，故即使原告有違法行為，也應(yīng)由北京市公安局管轄。對(duì)于被告提供的被訴行政處罰決定所適用的法律依據(jù)，原告對(duì)法律條文本身無(wú)異議，但認(rèn)為由于原告不存在違法行為，故該法律不適用于原告。對(duì)于被告提供的事實(shí)證據(jù)，原告表示《詢(xún)問(wèn)筆錄》不合法，筆錄上沒(méi)有其本人的簽名，且詢(xún)問(wèn)人只有一人；對(duì)于《訓(xùn)誡書(shū)》的內(nèi)容有異議，原告是以游客的身份到××廣場(chǎng)，未攜帶任何信訪材料；《情況說(shuō)明》沒(méi)有相關(guān)部門(mén)的蓋章，對(duì)真實(shí)性持異議。對(duì)于被告提供的執(zhí)法程序方面的證據(jù)，原告表示由于原告不存在違法行為，故相關(guān)的執(zhí)法程序均違法。

經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不同意原告的證明目的。

經(jīng)審理查明：2013年2月24日，原告孫a在北京市××地區(qū)擾亂公共場(chǎng)所秩序。被告A局經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，認(rèn)定原告的行為已構(gòu)成擾亂公共場(chǎng)所秩序，在對(duì)原告進(jìn)行行政處罰事先告知并復(fù)核后，依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，被告于2013年2月26日作出滬公閔行罰決字[2013]××號(hào)行政處罰決定，對(duì)原告處以行政拘留五日的行政處罰，并向其送達(dá)了決定書(shū)。

本院認(rèn)為，《治安管理處罰法》第七條規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作；《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，行政案件由違法行為地的公安機(jī)關(guān)管轄，由違法行為人居住地管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄。因此，被告A局作為原告的居住地所屬公安機(jī)關(guān)，具有對(duì)原告的違法行為作出治案管理行政處罰的職權(quán)。原告關(guān)于其居住地位于北京的陳述不符合事實(shí)，故其以此為由對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)提出的異議，本院不予采納。

《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)擾亂車(chē)站、碼頭或者其他公共場(chǎng)所秩序的，處警告或者二百元以下罰款;情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。本案查明的事實(shí)表明，被告認(rèn)定原告于2013年2月24日在北京市××地區(qū)擾亂公共場(chǎng)所秩序的事實(shí)清楚，被告據(jù)此對(duì)原告作出行政拘留五日的行政處罰，適用法律正確，執(zhí)法程序亦無(wú)明顯不當(dāng)。綜上，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市A局于2013年2月26日對(duì)原告孫a作出的滬公閔行罰決字[2013]××號(hào)行政處罰決定。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 顧建新
審 判 員 李 紅
人民陪審員 王志云
二〇一三年九月十日
書(shū) 記 員 沈春燕