国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2015）滬二中行終字第19號
　　上訴人(原審原告)徐某。
　　被上訴人(原審被告)上海市某區(qū)市場監(jiān)督管理局。
　　法定代表人張某。
　　委托代理人陸文杰。
　　委托代理人范衛(wèi)蒙。
　　上訴人徐某因要求履行法定職責一案，不服上海市某區(qū)人民法院(2014)閘行初字第85號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某，被上訴人上海市某區(qū)市場監(jiān)督管理局(下稱某市場監(jiān)管局)的委托代理人陸文杰、范衛(wèi)蒙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原審認定，徐某系本市虬江路1431弄復元坊小區(qū)的業(yè)主。徐某于2014年7月14日先通過口頭，后以書面形式，向上海市某區(qū)物價局舉報，要求該局履行價格監(jiān)督檢查的職能，對其居住小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)違規(guī)超比例提取停車費的事項予以查處。上海市某區(qū)物價局于同年7月17日向徐某作出《政策咨詢答復》，告知徐某因其已就舉報事項向上海市某區(qū)住房保障和房屋管理局提出過信訪，并已得到書面答復，且該事項經法院一審、二審，上海市高級人民法院駁回再審申請，上海市人民檢察院第二分院不支持監(jiān)督申請，故不再受理徐某的舉報。但作為政策咨詢，可以受理并作出書面回復。上海市某區(qū)物價局答復徐某，業(yè)主大會有權決定機動車停車費提成事項。徐某不服，訴至原審法院，要求某市場監(jiān)管局履行價格監(jiān)督檢查職能，對上海華欣物業(yè)管理有限公司(下稱華欣公司)超比例提取停車費的事項予以查處。原審另查明，2014年10月17日，中共上海市某區(qū)委員會、上海市某區(qū)人民政府發(fā)布《關于組建上海市某區(qū)市場監(jiān)督管理局的通知》[閘委發(fā)(2014)9號]，將上海市工商行政管理局某分局、上海市某區(qū)質量技術監(jiān)督局、上海市食品藥品監(jiān)督管理局某分局由垂直管理調整為區(qū)政府分級管理，與上海市某區(qū)物價局有關價格監(jiān)督檢查職能整合，組建上海市某區(qū)市場監(jiān)督管理局。
　　原審認為，行政機關的法定職責指法律、法規(guī)、規(guī)章等明確規(guī)定的該機關的職責。徐某當庭陳述，其所居住的小區(qū)多年前已經成立了業(yè)主大會，而依照《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，小區(qū)業(yè)主大會成立前，車輛在物業(yè)管理區(qū)域內停放的，其收費標準應當按照價格主管部門的規(guī)定執(zhí)行；業(yè)主大會成立后，車輛在全體共用部分的停放、收費和管理等事項，則由業(yè)主大會決定。也就是說，業(yè)主大會成立后，包括物業(yè)管理企業(yè)停車費提成比例在內的有關停車費使用、管理事項，由業(yè)主大會決定，現(xiàn)有的法律、法規(guī)或規(guī)章并未賦予行政機關查處徐某所舉報的物業(yè)管理企業(yè)違規(guī)提成停車費這一事項的職責。徐某提及的閘價管(2007)12號文中有關車輛在全體共用部分的停放、收費和管理等事項，與《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》的規(guī)定一致。徐某主張將閘價管(2007)12號文中有關車位管理養(yǎng)護費最高不超過停放標準的25%的這一比例，作為小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)提取停車費的比例，理解有誤。徐某要求某市場監(jiān)管局履行的法定職責于法無據(jù)。原審遂判決：駁回徐某的訴訟請求。判決后，徐某不服，上訴于本院。
　　上訴人徐某上訴稱，閘價管(2007)12號文明確規(guī)定，車位管理養(yǎng)護費最高不超過停車費的25%，該比例即為物業(yè)公司的提成比例。華欣公司超比例提取停車費，被上訴人應對其違法行為予以查處。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人某市場監(jiān)管局辯稱，根據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，停車費提取比例應由業(yè)主大會決定，上訴人舉報華欣公司超比例提取停車費的事項不屬于被上訴人的職權范圍，被上訴人所作答復并無不當。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
　　經審理查明，原審法院認定的事實正確，本院依法予以確認。
　　本院認為，行政機關應當在法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的職權范圍內依法行使職權。本案中，上訴人要求某市場監(jiān)管局履行對其居住小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)超比例提取停車費的事項予以查處的職責。根據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第五十五條之規(guī)定，車輛在全體共用部分的停放、收費和管理等事項，由業(yè)主大會決定。業(yè)主大會決定對車輛停放收費的，參照價格主管部門的規(guī)定確定收費標準。上訴人所在小區(qū)已成立業(yè)主大會，該小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)對停車費的提取比例應由業(yè)主大會決定，屬于業(yè)主自治范圍。上訴人提出的物業(yè)管理企業(yè)超比例提取停車費的事項，不屬于被上訴人的法定職責權限范圍，上訴人要求被上訴人履行對物業(yè)管理企業(yè)超比例提取停車費行為進行查處的法定職責，缺乏法律依據(jù)。至于上訴人提出的閘價管(2007)12號文，該文件關于車位管理養(yǎng)護費最高不超過機動車停放標準的25%的規(guī)定，并不能作為認定物業(yè)管理企業(yè)是否違法提取停車費的法律依據(jù)；且該文件關于業(yè)主大會成立后的小區(qū)機動車停放、收費和管理等事項應由業(yè)主大會決定的規(guī)定，與《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》的相關規(guī)定一致。故上訴人的上訴請求和理由，缺乏事實和法律依據(jù)。原審判決駁回徐某的訴訟請求正確，應予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人徐某負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一五年三月四日
書 記 員 張國蘭