（2015）扶民初字第512號
——河南省扶溝縣人民法院(2015-9-1)
（2015）扶民初字第512號
原告何秋菊，女，住扶溝縣。
委托代理人王常見，扶溝縣城郊鄉中心法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權。
被告高士洲，男，住扶溝縣。
委托代理人董新花，女，住扶溝縣（系被告高士洲之妻）。代理權限為特別授權。
被告范玉然，女，住扶溝縣。
被告高振崗，男，住扶溝縣。
委托代理人劉清，女，住扶溝縣（系被告高振崗之妻）。代理權限為特別授權。
被告高富德，男，住扶溝縣。
委托代理人郁翠英，女，住扶溝縣（系被告高富德之妻）。代理權限為特別授權。
原告何秋菊訴被告高士洲、范玉然、高振崗、高富德侵權責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告何秋菊及其委托代理人王常見、被告高士洲的委托代理人董新花、被告范玉然、被告高振崗的委托代理人劉清、被告高富德的委托代理人郁翠英到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告何秋菊訴稱，何秋菊是扶溝縣大李莊鄉高河沿行政村高河沿村的村民，在該村分配有責任田4畝，四被告在何秋菊的責任田東邊南北方向栽種了一行楊樹，該楊樹已生長多年，對何秋菊的責任田的莊稼生長影響很大，受影響的夏秋作物幾乎絕收。故何秋菊請求判令四被告把影響其農作物生長的樹木排除掉。
被告高士洲辯稱，1、分樹時是村組統一分的，每家分的都有樹，別人分的樹都沒有伐掉，高士洲也不同意伐樹。2、分地時給何秋菊除的有遮樹的地。
被告范玉然辯稱，四被告的樹是和其他村民一起分得的，并不是范玉然私自栽的樹，所以范玉然不同意伐樹，其他意見同高士洲的意見。
被告高振崗辯稱，同范玉然意見。
被告高富德辯稱，同范玉然意見。
經審理查明，何秋菊與高士洲、范玉然、高振崗、高富德均系扶溝縣大李莊鄉高河沿行政村高河沿村（以下簡稱高河沿村）六組村民，1995年左右，因黃開辦要求在河渠邊護堤種樹，高河沿村把河堤上的樹分給本村村民栽種。1998年高河沿村六組分責任田時，當時六組組長高景玉，為方便老人耕種，將河渠西邊離村近的土地分配給何秋菊公公高松言及婆婆周緒耕種（現由何秋菊進行耕種），按當時村里分配責任田方案，高松言夫婦應分得責任田3.12畝，因有樹遮地，當時組長將本案涉及的四畝左右的責任田全部分給了高松言夫婦。高松言夫婦的責任田東臨相對應的栽種樹木的河渠邊地，當時分給了高松言夫婦及高振崗、高富德、范玉然、高士洲四家，現生長的樹木系2006年栽種的楊樹，除何秋菊栽種的樹木外，從北至南沿河渠的楊樹依次為：高振崗栽種的楊樹30棵，高富德栽種的楊樹16棵，范玉然栽種的楊樹21棵，高士洲栽種的楊樹21棵。因四被告栽種的樹遮蔽何秋菊莊稼采光，影響莊稼生長，原、被告發生矛盾，雙方經村委多次調解無效，何秋菊訴至本院。
上述事實，有雙方當事人陳述及村委證明、證人證言、視頻資料、現場勘驗筆錄等證據在卷佐證。
本院認為，何秋菊耕種的責任田與四被告栽種的楊樹相臨，四被告的楊樹影響了何秋菊耕種的農作物的采光及生長，但四被告的樹木系高河沿村統一分配各戶用于護理河堤的樹木，且考慮到有樹遮地，分給何秋菊公婆責任田時組里已給其多分了土地，故對何秋菊要求四被告把影響其農作物生長的樹木排除掉的訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：
駁回原告何秋菊的訴訟請求。
本案案件受理費50元，由原告何秋菊負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省周口市中級人民法院。
審判長 馬新富
審判員 羅紅艷
陪審員 李長英
二〇一五年九月一日
書記員 鄭翠玲
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
