近親繁殖與在淮為枳的擔(dān)憂《中國一流法學(xué)院師資實力研究》書評 —— 查看此書介紹

陶世龍 2007-1-10 10:16:39

近親繁殖與在淮為枳的擔(dān)憂--讀《中國一流法學(xué)院師資實力研究》

陶世龍

在清華大學(xué)網(wǎng)上的[清華法學(xué)]中讀到一篇《中國一流法學(xué)院師資實力研究》，作者署名為procrustean，雖然不知究竟是誰，但從文章的內(nèi)容來看，是作了調(diào)查研究的，根據(jù)事實分析，有數(shù)據(jù)，有比較，表現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實的學(xué)風(fēng)，說服力很強(qiáng)。我很贊成這種有“干貨”的文章。

不過也不能太看重數(shù)字，還需要透過數(shù)字再看到其背后的問題。

作者是注意了的，從文中得知“武漢大學(xué)法學(xué)院共有40名在職教師，其中擁有博士學(xué)位的教師達(dá)到37人，比例高達(dá)92%，在中國法學(xué)院中這一比例相當(dāng)罕見。而在有博士學(xué)位的37名教師中，有34人從武漢大學(xué)獲得博士學(xué)位，比例同樣高達(dá)92%，仍然相當(dāng)罕見。武漢大學(xué)法學(xué)院沒有獲得海外博士學(xué)位的教師。”文章同時讓我們看到武漢大學(xué)法學(xué)院的“近親繁殖現(xiàn)象”也是最嚴(yán)重的，顯然作者認(rèn)為這是個問題，所以用了“嚴(yán)重”一詞。學(xué)術(shù)界中“近親繁殖”之弊，已有很多人評論，似乎沒有爭議，這里不去展開，只想補(bǔ)充一點(diǎn)，此博士能相當(dāng)彼博士嗎？武漢大學(xué)法學(xué)院，確實曾是一流，可那是什么年代。勿庸諱言在經(jīng)過一段萎縮時期后，一下子膨脹起來培養(yǎng)出那么多博士，究竟是否名實相符，恐怕需要實踐的檢驗。這里也暫且不說。

我想提出的倒是另一面的問題。從文章得知，“北京大學(xué)法學(xué)院共有82名在職教師，其中具有博士學(xué)位的52人，達(dá)到63%。在具有博士學(xué)位的這52名教師中，有26人是在北京大學(xué)獲得了博士學(xué)位，16人在國內(nèi)其它大學(xué)法學(xué)院獲得博士學(xué)位。另外有10人在國外獲得了博士學(xué)位，還有5人在國外獲得了碩士學(xué)位，在海外獲得過學(xué)位的教師共14名，占18%。”“清華大學(xué)法學(xué)院共有51名在職教師，其中具有博士學(xué)位的34人，達(dá)到67%。由于清華大學(xué)法學(xué)院的歷史相對短暫，因此尚沒有本校博士直接留校的先例，這34位博士都來自于其它高校，其中國內(nèi)高校20人，國外高校14人。此外，清華法學(xué)院有7位教師在國外獲得過碩士學(xué)位，擁有海外學(xué)位的教師共21人，占41%。

兩校擁有的海歸博士數(shù)量不小，而且其中還有從海外的名牌大學(xué)獲得學(xué)位的，我不懷疑兩校的優(yōu)勢。但我以為也有個弱點(diǎn)，就是他們學(xué)的都是外國的法吧，而是法學(xué)終究和自然科學(xué)不一樣，1加1等于2，不論在哪國都一樣而如殺人償命，在中國是天經(jīng)地義，在加拿大他卻沒有死刑，因此如何結(jié)合自己的國情來制定和執(zhí)行法律很重要，但我們這些海歸是不是對中國社會都有充分的了解呢？從經(jīng)歷上來看，不少人是出了校門又進(jìn)校門，如無恰當(dāng)?shù)拇胧┭a(bǔ)救，很可能他們的學(xué)問用非其地，不解決問題，反而增加麻煩。

猛然想起章立凡先生在我這里發(fā)出的《職務(wù)消費(fèi)需要陽光》中的這些話：“‘桔生淮南則為桔，生于淮北則為枳’，當(dāng)代中國是發(fā)展中國家，與歐美發(fā)達(dá)國家社會制度不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，法制及***監(jiān)督體系不同，學(xué)習(xí)外國的先進(jìn)經(jīng)驗，若只學(xué)了“高薪”的標(biāo)準(zhǔn)，而無廉政的監(jiān)督機(jī)制，無非是給腐敗錦上添花，了無新意。
　　
一廂情愿的‘高薪養(yǎng)廉’，沒有法制上的保障無法實行，沒有經(jīng)濟(jì)上的基礎(chǔ)無法實現(xiàn)，沒有道德上的操守?zé)o法自律。說到底，“文革”對中華民族教育文化的摧殘所造成的社會道德斷層，以及權(quán)力不受監(jiān)督的政治慣性，是職務(wù)消費(fèi)腐化現(xiàn)象日益嚴(yán)重的根本原因。不重建社會道德，不實行陽光下的***監(jiān)督，薪水再高也抑制不了腐敗。 ”

我感到應(yīng)該注意，不僅這種職務(wù)消費(fèi)有中國特色，別的許多事也如此；不單是法學(xué)，別的人文學(xué)科也有類似的問題。這篇文章說：“人民大學(xué)法學(xué)院似乎沒有想象中的那么強(qiáng)大，至少從師資來講如此，所依賴的更多的是規(guī)模與歷史資源，從最近人民大學(xué)法學(xué)院將自己的校史源頭從根正苗紅的陜北公學(xué)改為私立的朝陽大學(xué)來看，人民大學(xué)法學(xué)院似乎對自己也有些信心不足。”不知道是不是真的有這情況，所謂沒那么強(qiáng)大，當(dāng)是指沒那么多海歸博士，我倒以為固然有欠缺的一面，但另一方面來看，未始不是人民大學(xué)法學(xué)院的一個長處，十年樹人，究竟孰優(yōu)孰劣，最終還得經(jīng)過實踐的檢驗，看培養(yǎng)人才的效果。

法學(xué)時評網(wǎng)，2006，4，16

========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個人觀點(diǎn)========================================