推薦《國(guó)家工作人員與親屬共同受賄犯罪的理論與實(shí)務(wù)》書(shū)評(píng) ——

陳光中序，李偉迪提供 2003-6-13 8:38:19

陳光中先生為《國(guó)家工作人員與親屬共同受賄犯罪的理論與實(shí)務(wù)》一書(shū)所作序言：
親屬與官員勾結(jié)共同受賄，古已有之，但是，把親屬與官員共同受賄作為研究對(duì)象的專(zhuān)著，據(jù)我所知，本書(shū)是第一次嘗試。
近年來(lái)，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，廉政建設(shè)常抓不懈，既打老虎也拍蒼蠅，戰(zhàn)果累累，但不可否認(rèn)的是，反腐斗爭(zhēng)還未取得預(yù)期的效果，受賄大案要案層出不窮，并且沒(méi)有消減的跡象，這不能不引起我們的反思，為什么還會(huì)有那么多人敢于頂風(fēng)作案、貪心不死？并且檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常遭遇這樣的尷尬：請(qǐng)托人向檢察機(jī)關(guān)坦白了自己的行賄罪，在國(guó)家工作人員親屬那兒也繳獲了賄賂贓物，請(qǐng)托人也從國(guó)家工作人員所在單位謀取了利益，但是，無(wú)法證明國(guó)家工作人員對(duì)親屬收受賄賂的明知，最后無(wú)法認(rèn)定國(guó)家工作人員的受賄罪。也許那些“高智商”的受賄犯罪分子，正是瞅準(zhǔn)了這一法律的漏洞，“分工”受賄，由親屬“負(fù)責(zé)”收受賄賂，國(guó)家工作人員“負(fù)責(zé)”為請(qǐng)托人辦事，案發(fā)后，國(guó)家工作人員聲稱(chēng)自己不知道親屬收受了請(qǐng)托人的賄賂，親屬也“證明”說(shuō)，自己沒(méi)有將收受請(qǐng)托人財(cái)物之事告知國(guó)家工作人員。近年偵破的受賄大案，幾乎都是國(guó)家工作人員與親屬共同所為；而這些案件的偵破，大都是“拔出蘿卜帶出泥”而發(fā)案，攻心戰(zhàn)術(shù)取證據(jù)；但如果遇到“強(qiáng)硬”的對(duì)手，堅(jiān)決不承認(rèn)自己的受賄故意，檢察機(jī)關(guān)只能退而求其次，以其他瀆職罪名起訴，或者只好撤銷(xiāo)案件。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中說(shuō)：“如果讓人們看到，他們的犯罪可能得到寬恕，或者刑法不是犯罪的必然結(jié)果，那么就會(huì)煽起犯罪不受處罰的幻想。”反賄的法律會(huì)異化成受賄的誘餌，在這種法律框架內(nèi)，制裁和預(yù)防受賄犯罪，難以明顯奏效，是很自然的事。
如何解決這個(gè)難題？作者借鑒中國(guó)古代的受賄推定和世界上的相關(guān)立法，提出以下主張：檢察機(jī)關(guān)根據(jù)請(qǐng)托人的證言，國(guó)家工作人員親屬收受請(qǐng)托人財(cái)物的行為，國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益的行為，以及謀取利益的行為與收受財(cái)物的行為的因果關(guān)系的初步證明，推定國(guó)家工作人員與親屬有共同受賄故意，犯罪嫌疑人如果要推翻推定，必須承擔(dān)共同受賄故意不存在的舉證責(zé)任。作者不僅從理論上詳細(xì)論證了共同受賄故意的推定規(guī)則，而且從親緣關(guān)系的特殊性、親屬共同受賄證據(jù)的特殊性、國(guó)家工作人員權(quán)力義務(wù)的特殊性角度，論證了親屬共同受賄故意推定的理論基礎(chǔ)。
親屬共同受賄故意推定是反賄法律的重大創(chuàng)新，不僅如此，對(duì)一些傳統(tǒng)理論，作者也敢于提出自己的意見(jiàn)，如推翻推定的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，被推定人如果不能確定無(wú)疑地或者排除合理懷疑地證明自己的主張，推定就發(fā)生終局效力。作者根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，主張把推翻推定的標(biāo)準(zhǔn)修改為明顯優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，即反駁證據(jù)只要使推定事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，法庭就應(yīng)認(rèn)定推定不成立，反駁有效。在認(rèn)定推定最終成立的標(biāo)準(zhǔn)上，作者主張，檢察機(jī)關(guān)雖然以明顯優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)即推定標(biāo)準(zhǔn)起訴，但是有罪的公訴意見(jiàn)必須排除合理懷疑，必須貫徹疑罪從無(wú)原則。這樣既讓被告人承擔(dān)了一定的舉證責(zé)任，化解檢察機(jī)關(guān)的難題，也平衡了控辯雙方的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，防止因被告人承擔(dān)過(guò)重的舉證責(zé)任而出現(xiàn)錯(cuò)案。
本書(shū)作者的親緣眼光，使本書(shū)得以獨(dú)樹(shù)一幟，《民事證據(jù)法專(zhuān)家建議稿》和《刑事證據(jù)法專(zhuān)家擬制稿》均提出了“拒絕作證權(quán)”，規(guī)定具有親緣關(guān)系的人員可以拒絕作證，如妻子可以拒絕作出不利丈夫的證詞，父親可以拒絕作出不利兒子的證詞，這是基于親緣關(guān)系的特殊性，但親屬作證豁免權(quán)與推定證明如何結(jié)合，這值得學(xué)界研究。
本書(shū)也存在一些不足，如英國(guó)、新加坡等國(guó)受賄推定的司法實(shí)踐的材料涉及不多；論及親屬共同受賄故意推定與無(wú)罪推定的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，有這個(gè)思路是好的，但論證粗糙了些，某些觀點(diǎn)是否科學(xué)合理，也有待學(xué)術(shù)界和司法界的共同探討。
陳光中
2003年3月2日于北京

========================================= 本欄書(shū)評(píng)僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀點(diǎn)========================================