選舉人和薄的憲法

　　到目前為止，我們已經討論了公共官員違抗最高法院意見的限制(如果有限制的話)，至于一般的公民呢?

　　第一個值得提出的要點是，通常土生土長的美國人不需要宣誓遵守憲法，只有政府官員和歸化的公民才需要宣誓。雖然最高法院的憲法解釋是一國的最高法，但是就算一般普通的公民漠視最高法院的意見，也不會有任何責任。不過被要求執行《一八七提案》的政府官員，卻會面臨一個困境：“我宣誓遵守憲法，而最高法院說他們的憲法解釋就是本國的最高法，還說《一八七提案》的關鍵部分是違憲的。我怎么能一邊遵守誓言、一邊卻同時執行那違憲的部分呢?”相對地，加州的選舉人卻可以在去投票所投《一八七提案》的票時說：“我知道最高法院說這個提案的關鍵部分是違憲的，不過我還是會投票支持它。你又能拿我如何?”

　　我們或許可以稱這種行為是某種溫和的公民不服從。在此這個用語有點跟它的原意不同。公民的確是不聽從最高法院，但他卻是在履行法律義務。大部分的憲法學者相信，即便是最強烈的公民不服從，有時候也會有正當根據。同樣地，在履行法律義務時，即使他不遵守特定的法律或是不理會最高法院的特定判決，也可能有正當根據。公民不服從有其成本，一個慎重的公民在決定去做前必會仔細考量。但是我們前面說過，與司法至上不一致的立法行為或行政行為，也可以沒有困難地將這種成本納入考量。

　　對于這點，自由派人士可能會提出憲法第二修正案的問題：相關的司法意見一致地認為，其并不保護個人擁有槍支的權力。這是因為該條文的字面寫著“為了保護一自由之州的安全所需的一個受良好規范的國民軍”，所以其所謂的擁有武器的權利，應該是指州政府有權組織保護社會的集體措施。學界對此有不同看法，不過近來似乎漸漸形成一共識，認為司法的理解是錯的，相反最高法院的意見，也不會有任何責任。不過被要求執行《一八七提案》的政府官員，卻會面臨一個困境：“我宣誓遵守憲法，而最高法院說他們的憲法解釋就是本國的最高法，還說《一八七提案》的關鍵部分是違憲的。我怎么能一邊遵守誓言、一邊卻同時執行那違憲的部分呢?”相對地，加州的選舉人卻可以在去投票所投《一八七提案》的票時說：“我知道最高法院說這個提案的關鍵部分是違憲的，不過我還是會投票支持它。你又能拿我如何?”

　　我們或許可以稱這種行為是某種溫和的公民不服從。在此這個用語有點跟它的原意不同。公民的確是不聽從最高法院，但他卻是在履行法律義務。大部分的憲法學者相信，即便是最強烈的公民不服從，有時候也會有正當根據。同樣地，在履行法律義務時，即使他不遵守特定的法律或是不理會最高法院的特定判決，也可能有正當根據。公民不服從有其成本，一個慎重的公民在決定去做前必會仔細考量。但是我們前面說過，與司法至上不一致的立法行為或行政行為，也可以沒有困難地將這種成本納入考量。

　　對于這點，自由派人士可能會提出憲法第二修正案的問題：相關的司法意見一致地認為，其并不保護個人擁有槍支的權力。這是因為該條文的字面寫著“為了保護一自由之州的安全所需的一個受良好規范的國民軍”，所以其所謂的擁有武器的權利，應該是指州政府有權組織保護社會的集體措施。學界對此有不同看法，不過近來似乎漸漸形成一共識，認為司法的理解是錯的，相反們不同的政策會更好，更可以促進獨立宣言的工程。

　　摘自：[美]圖什內特著《讓憲法遠離法院/憲政古今譯叢》