二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【條文解釋】
本條是關(guān)于共同侵權(quán)制度的規(guī)定。
一、共同侵權(quán)的概念
共同侵權(quán)，是指數(shù)人共同不法侵害他人權(quán)益造成損害的行為。對(duì)共同侵權(quán)行為，有的學(xué)者稱為“共同致人損害”；有的學(xué)者稱為“共同過(guò)錯(cuò)”；還有的學(xué)者稱為“共同不法行為”。
二、我國(guó)以及其他國(guó)家和地區(qū)的立法例
(一)大陸法系
在大陸法系現(xiàn)代民法中，法國(guó)民法典一直沒有對(duì)共同侵權(quán)行為作出一般性規(guī)定，今日法國(guó)所適用的共同侵權(quán)制度，乃判例、學(xué)說(shuō)共同努力的成果。在法國(guó)，共同侵權(quán)行為問(wèn)題被納入到復(fù)數(shù)侵權(quán)行為的理論框架內(nèi)加以探討，并且不區(qū)分共同侵權(quán)行為和共同危險(xiǎn)行為，對(duì)此類侵權(quán)通常使用數(shù)人之過(guò)誤競(jìng)合(加害人不明時(shí)適用共同之過(guò)誤、集團(tuán)之過(guò)誤)、全部賠償義務(wù)及損害之同一性等概念展開探討。
首次明確規(guī)定共同侵權(quán)制度的立法例出現(xiàn)在1900年施行的德國(guó)民法典，其中第830條中規(guī)定：“數(shù)人因共同實(shí)施侵權(quán)行為造成損害的，各人對(duì)損害均負(fù)責(zé)任�！钡聡�(guó)民法典的這一規(guī)定，對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)的立法產(chǎn)生了重要影響。如，日本民法典第719條第1款規(guī)定：“由于多人共同的不法行為而對(duì)他人造成了損害時(shí)，各人對(duì)于該損害負(fù)有連帶賠償責(zé)任。無(wú)法得知共同行為人中的某一人是否施加了該損害時(shí)亦同樣。”意大利民法典第2055條第1款規(guī)定：“如果損害行為可歸責(zé)于多個(gè)人，則所有的人要承擔(dān)連帶賠償?shù)呢?zé)任。”韓國(guó)民法典第760條第1款規(guī)定：“數(shù)人因共同不法行為(侵權(quán)行為)給他人造成損害時(shí)，對(duì)其損害有連帶賠償責(zé)任。”瑞士債務(wù)法第50條第1款規(guī)定：“如果數(shù)人共同造成損害，則不管是教唆者、主要侵權(quán)行為人或者輔助侵權(quán)行為人，均應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任和單獨(dú)責(zé)任�！蔽覈�(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第185條第1款中規(guī)定：“數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任�！�
但近二十年來(lái)，有些國(guó)家的學(xué)者對(duì)共同侵權(quán)行為的適用范圍不斷變寬以及共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任提出了批評(píng)：
1．法國(guó)
近幾十年來(lái)，法國(guó)一些學(xué)者一直批判共同侵權(quán)行為中的連帶責(zé)任，認(rèn)為連帶責(zé)任與為自己行為負(fù)責(zé)之間可能存在矛盾，令共同侵權(quán)行為人負(fù)連帶責(zé)任將會(huì)使那些有經(jīng)濟(jì)能力賠償?shù)娜硕皇沁^(guò)錯(cuò)程度較重的人承擔(dān)更重的責(zé)任，破壞了加害人之間的利益平衡。
批評(píng)者主張每個(gè)行為人只應(yīng)對(duì)自己行為導(dǎo)致的部分損害后果承擔(dān)責(zé)任，假如損害是由于數(shù)個(gè)原因造成的，應(yīng)當(dāng)讓數(shù)個(gè)行為人分別承擔(dān)責(zé)任。理由在于：首先，盡管賠償義務(wù)人的行為是損害的發(fā)生原因，但是，畢竟其行為只是損害發(fā)生原因的一部分。其次，盡管承擔(dān)賠償責(zé)任的行為人有權(quán)向其他行為人進(jìn)行追償，但這種追償不僅存在風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也增加了最終使整個(gè)糾紛得以解決的成本投入。再次，加害人賠償不能的風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越小，尤其是因?yàn)樵絹?lái)越多的侵權(quán)行為人都已經(jīng)投了保險(xiǎn)，破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)被降低了，不至于因?yàn)榉謩e承擔(dān)責(zé)任而其中又有責(zé)任人破產(chǎn)，致使受害人不能得到清償。因此，這樣就沒有必要一定要由一個(gè)行為人對(duì)全部的損害結(jié)果負(fù)責(zé)。
2．日本
長(zhǎng)期以來(lái)，日本學(xué)術(shù)界對(duì)共同侵權(quán)制度采納“主觀說(shuō)”還是“客觀說(shuō)”一直存在爭(zhēng)議。最終，日本法院于1967年的一個(gè)判例中采納了“客觀共同說(shuō)”。
目前，為了避免本應(yīng)承擔(dān)很小份額的行為人承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任。日本學(xué)術(shù)界和法院對(duì)其民法典第719條進(jìn)行了更細(xì)的分類：一類適用第719條第l款前段對(duì)因果關(guān)系的判定，也就是共同行為人之間有主觀上的共同意思，或者是關(guān)聯(lián)性非常強(qiáng)的客觀上的共同行為，如一個(gè)工業(yè)區(qū)里的數(shù)家工廠都排放有毒氣體，相互之間沒有主觀關(guān)聯(lián)，但客觀關(guān)聯(lián)性非常強(qiáng)。另一類適用第719條第1款后段，有客觀上的關(guān)聯(lián)行為，但關(guān)聯(lián)性比較弱，可以推定因果關(guān)系，如果一部分加害人能夠證明自己的行為與損害之間不存在因果關(guān)系，或者能夠證明基本上沒有責(zé)任，就有可能被免責(zé)或者淡化責(zé)任比例。
上述主張?jiān)谌毡居嘘P(guān)環(huán)境污染的單行法中得到了體現(xiàn)。日本大氣污染防止法第25條之二規(guī)定：“對(duì)于由兩個(gè)以上的事業(yè)者向大氣中排放有害健康的物質(zhì)而引起的該損害賠償責(zé)任，適用民法第719條第1款的規(guī)定(共同不法行為)的情形下，當(dāng)認(rèn)為事業(yè)者對(duì)于該損害的造成應(yīng)負(fù)責(zé)任明顯很小時(shí)，裁判所在決定該事業(yè)者的損害賠償金額時(shí)可以對(duì)這一情況加以考慮�！比毡舅|(zhì)污濁防止法也有同樣的規(guī)定。
(二)英美法系
盡管英美法在法律體系上與大陸法系不同，但對(duì)于共同侵權(quán)制度有著相似性。在英美法系的侵權(quán)法中，并沒有明確的共同侵權(quán)行為的概念，學(xué)者通常以“連帶和分別責(zé)任”為標(biāo)題展開對(duì)數(shù)人侵權(quán)致人損害的討論。
在英美法中，因數(shù)人侵權(quán)致人損害產(chǎn)生連帶責(zé)任的主要有三種情形：第一，施加于原告的不可分割的損害是由于兩個(gè)或兩個(gè)以上行為人的行為導(dǎo)致的，如由于雙方駕駛員的過(guò)失發(fā)生撞車事故，而殃及行人導(dǎo)致其左半身偏癱；第二，數(shù)個(gè)行為人的共同侵權(quán)行為導(dǎo)致了原告遭受損害；第三，依據(jù)法律規(guī)定而應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為只是數(shù)人侵權(quán)制度中的一個(gè)方面，是指數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人因?qū)嵤﹩我坏那謾?quán)行為而造成受害人同一損害，由全體人員就全額負(fù)連帶責(zé)任的情形。共同侵權(quán)行為人又可分為三種樣態(tài)，即代理關(guān)系與替代責(zé)任、共同義務(wù)之違反以及共同行為。前兩種情形是基于責(zé)任人之間的特殊關(guān)系而認(rèn)為具有主觀的共同，需承擔(dān)連帶責(zé)任；共同行為，是指數(shù)個(gè)行為人基于共同的目的或共通的目的而對(duì)他人實(shí)施的侵權(quán)行為，相當(dāng)于德國(guó)侵權(quán)法中狹義的共同侵權(quán)行為。
由美國(guó)法學(xué)會(huì)起草的侵權(quán)法重述·第二次第876條(a)規(guī)定：“行為人與他人共同從事侵權(quán)行為或與該他人為達(dá)成共同計(jì)劃而從事侵權(quán)行為，則其應(yīng)就該他人侵權(quán)行為致使第三人的傷害承擔(dān)責(zé)任。”侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)第15條也規(guī)定：“當(dāng)多人因共同行為而承擔(dān)責(zé)任時(shí)，所有各方應(yīng)對(duì)分配給參與該共同行為的每一方的比較責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任�！敝灰獢�(shù)人是為了共同的目的而在共同行為之中，即便只是其中的一部分人實(shí)施了導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的侵權(quán)行為，全體人員即為共同侵權(quán)行為人。比如兩人一起搜尋煤氣在哪泄漏，其中一人點(diǎn)燃了火柴導(dǎo)致爆炸，由于兩人屬于從事共同事務(wù)，一方的侵權(quán)行為發(fā)生在從事共同事務(wù)過(guò)程中，兩人應(yīng)為共同侵權(quán)行為人。在共同侵權(quán)行為中，無(wú)論受害人的損害是否可以分割，行為人也都必須承擔(dān)連帶責(zé)任。比如三個(gè)匪徒一起襲擊了公園里的行人，一個(gè)人偷了這個(gè)人的手表，第二個(gè)人用刀刺傷了他，而第三個(gè)人將油漆倒在他身上。
(三)我國(guó)
我國(guó)于1986年頒布實(shí)施的民法通則第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任�！痹摋l規(guī)定首次在立法上使用了“共同侵權(quán)”這一制度性概念。最高人民法院于2003年頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，其中第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任�！�
三、我國(guó)學(xué)者對(duì)共同侵權(quán)制度的論述
在對(duì)共同侵權(quán)制度的研究中，如何理解“共同”的含義至關(guān)重要，我國(guó)學(xué)者對(duì)共同侵權(quán)制度的研究也主要集中在這個(gè)方面。經(jīng)過(guò)梳理，主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：
(一)意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)
有的學(xué)者認(rèn)為，意思聯(lián)絡(luò)是共同侵權(quán)行為的必要條件，要使主體各自的行為統(tǒng)一起來(lái)，成為一個(gè)共同行為，就必須要有他們的愿望和動(dòng)機(jī)，即共同的意思聯(lián)絡(luò)，或日共同通謀，或日共同故意。有了意思聯(lián)絡(luò)，便在主體間產(chǎn)生了兩個(gè)方面的統(tǒng)一：一方面是主體意志的統(tǒng)一；另一方面是主體行為的統(tǒng)一。
(二)共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)
有的學(xué)者認(rèn)為，只要幾個(gè)行為人之間在主觀上有共同致害的意思聯(lián)系，或者有共同過(guò)失，即具有共同過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)作為共同侵權(quán)行為處理。共同過(guò)錯(cuò)就是“數(shù)個(gè)行為人對(duì)其行為或結(jié)果具有共同的認(rèn)識(shí)或?qū)δ撤N結(jié)果的發(fā)生應(yīng)該共同盡到合理的注意而沒有注意的情形，包括共同故意與共同過(guò)失兩類。后者又可以分為兩種情形：一是各行為人對(duì)其行為所造成的共同損害后果應(yīng)該預(yù)見或認(rèn)識(shí)，而因?yàn)槭韬龃笠饣虿蛔⒁庵率箵p害后果發(fā)生；二是數(shù)人共同實(shí)施某種行為造成他人損害，不能確定行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有共同故意，但可根據(jù)案件的情況，認(rèn)定行為人具有共同的過(guò)失。
(三)關(guān)聯(lián)共同說(shuō)
有的學(xué)者認(rèn)為，共同侵權(quán)行為的構(gòu)成不應(yīng)以共同的意思聯(lián)絡(luò)為必要條件，只要數(shù)人在客觀上有共同的侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)行為的民事責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為，民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，尚各自之行為，客觀上有關(guān)聯(lián)共同，即為足已。有的學(xué)者認(rèn)為，數(shù)人之加害行為，雖無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，但其行為有關(guān)連共同者(即各行為造成一共同之損害，無(wú)法分別何行為造成何部分之損害)，亦屬共同加害行為。
(四)折衷說(shuō)
持折衷說(shuō)的學(xué)者既不完全采納意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)，也不完全采納關(guān)聯(lián)共同說(shuō)，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況分別處理。有的學(xué)者認(rèn)為，單純的主觀說(shuō)或客觀說(shuō)都不足采，正確的理論應(yīng)當(dāng)是把握加害人與受害人之間的利益平衡，而不可偏執(zhí)于一端。在共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上既要考慮各行為人的主觀方面，也要考慮各行為人的行為之間的客觀聯(lián)系。從主觀方面而言，各加害人應(yīng)均有過(guò)錯(cuò)，或?yàn)楣室饣驗(yàn)檫^(guò)失，但是不要求共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò)；過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相同或者相似的。從客觀方面而言，各加害人的行為應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的不可分割的整體，而且都是損害發(fā)生不可或缺的共同原因。
持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者對(duì)共同侵權(quán)行為進(jìn)行了分類：法律、法規(guī)等明文規(guī)定的共同侵權(quán)行為，為共同侵權(quán)行為；基于數(shù)個(gè)加害人有意思聯(lián)絡(luò)的故意加害行為屬于共同侵權(quán)行為；基于數(shù)個(gè)加害人內(nèi)容相同或者相似的過(guò)失侵害同一受害人相同或者相近的民事權(quán)益之行為，屬于共同侵權(quán)行為；基于相同內(nèi)容的過(guò)失與故意之結(jié)合或者基于內(nèi)容相同或相近的過(guò)失行為的結(jié)合，而侵害同一受害人相同或相近民事權(quán)益的行為，也屬于共同侵權(quán)行為。
四、對(duì)本條的具體理解
根據(jù)本條規(guī)定，構(gòu)成共同侵權(quán)的，數(shù)個(gè)行為人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人可以要求任一行為人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成共同侵權(quán)行為需要滿足以下幾個(gè)要件：
1．主體的復(fù)數(shù)性
共同侵權(quán)行為的主體必須是二人或者二人以上，當(dāng)行為人只有一人時(shí)，不可能成立共同侵權(quán)。行為人可以是自然人，也可以是法人。
2．共同實(shí)施侵權(quán)行為
這一要件中的“共同”主要包括三層含義：其一，共同故意。上文介紹了多種學(xué)說(shuō)，無(wú)論學(xué)者采納哪一種學(xué)說(shuō)，都一致認(rèn)為，數(shù)個(gè)行為人基于共同故意侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)成立共同侵權(quán)行為。其二，共同過(guò)失�！肮餐^(guò)失”主要是數(shù)個(gè)行為人共同從事某種行為，基于共同的疏忽大意，造成他人損害。其三，故意行為與過(guò)失行為相結(jié)合。
3．侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系
在共同侵權(quán)行為中，有時(shí)各個(gè)侵權(quán)行為對(duì)造成損害后果的比例有所不同，但必須存在法律上的因果關(guān)系，如果某個(gè)行為人的行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系，不應(yīng)與其他行為人構(gòu)成共同侵權(quán)。
4．受害人具有損害
這是受害人請(qǐng)求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一個(gè)基本要件。無(wú)損害，則無(wú)救濟(jì)，如果沒有損害，根本不可能成立侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)本條規(guī)定，一旦滿足上述構(gòu)成要件，成立共同侵權(quán)行為，那么，數(shù)個(gè)行為人就必須對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部行為人承擔(dān)全部責(zé)任。
本條關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定，是在綜合考察其他國(guó)家和地區(qū)的立法例以及司法實(shí)務(wù)演變，并具體結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上制定的。“共同實(shí)施侵權(quán)行為”，這一表述與民法通則第一百三十條的表述是基本一致的，可以根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要作出相應(yīng)的限縮或者擴(kuò)張解釋，便于司法實(shí)踐靈活掌握。
需要說(shuō)明的是，在我國(guó)，共同侵權(quán)與連帶責(zé)任的適用范圍并不完全重合。數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的原因，除了共同侵權(quán)行為外，還有其他一些適用連帶責(zé)任的情形，如，本法第五十一條規(guī)定拼裝或者報(bào)廢機(jī)動(dòng)車的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任；第七十四條規(guī)定高度危險(xiǎn)物的所有人與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任等。
【立法背景】
共同侵權(quán)制度是侵權(quán)責(zé)任法中非常重要的制度，我國(guó)《民法通則》第一百三十條對(duì)此作了規(guī)定。根據(jù)共同侵權(quán)制度，數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人可以要求任一行為人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。連帶責(zé)任的重要意義在于增加責(zé)任主體的數(shù)量，加強(qiáng)對(duì)受害人請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，確保受害人獲得賠償。當(dāng)部分行為人不具有清償能力時(shí)，這就凸顯出了連帶責(zé)任在保護(hù)受害人方面的重要作用，但這也可能使得對(duì)外承擔(dān)全部責(zé)任的部分行為人無(wú)法從其他行為人處獲得相應(yīng)的清償。
如果共同侵權(quán)制度的適用范圍過(guò)于寬泛，會(huì)使行為人動(dòng)輒與他人承擔(dān)連帶責(zé)任，哪怕其本身只需要承擔(dān)一小部分的份額，他也必須首先對(duì)外承擔(dān)全部責(zé)任，然后再向其他行為人追償，不僅增加了訴訟成本，而且可能使得具有清償能力的人承擔(dān)了其本不應(yīng)承擔(dān)的份額，蒙受不公平，反而使本應(yīng)承擔(dān)更多份額的行為人得以逃脫。
如果共同侵權(quán)制度的適用范圍過(guò)于狹窄，將不利于充分發(fā)揮該制度迅捷救濟(jì)受害人的設(shè)計(jì)初衷，受害人需要證明數(shù)個(gè)行為人的侵權(quán)行為在損害后果中所占的份額，增加了訴訟難度。
正因?yàn)榇耍跇?gòu)建共同侵權(quán)制度時(shí)，需要在行為人與受害人之間尋找到一個(gè)合適的平衡點(diǎn)。準(zhǔn)確界定其適用范圍有利于司法審判準(zhǔn)確適用共同侵權(quán)。
【相關(guān)案例】
郭某和杜某均為某村村民，2003年9月，該村在電網(wǎng)線路整修時(shí)，郭某和杜某等六戶照明用電暫被停用。為了用電，二人未向電管部門申請(qǐng)批準(zhǔn)，私下從同組村民家的電表箱外接一根照明用電線至二人家中，全長(zhǎng)200余米，途經(jīng)該組村民徐某家院子邊，在院子邊沿處有一電線接口，接口處外包皮剝落，導(dǎo)致裸露，郭某和杜某用一截木棍將裸露處的兩股導(dǎo)線頂開。數(shù)天后，同村村民李某的5歲小孩在此玩耍時(shí)，左手觸摸到電線裸露處，被電擊當(dāng)場(chǎng)死亡。在本案中，郭某和杜某都對(duì)電線裸露致人死亡存在過(guò)失，構(gòu)成本條規(guī)定的共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。
摘自：王勝明著《《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與立法背景》
