唐厚菊訴鐘登鳳民問借貸案

法院在判決中能否直接認(rèn)定傳銷行為?


【案件基本信息】

1．裁判書字號

重慶市第二中級人民法院(2010)渝二中法民終字第18號民事判決書

2．案由：民間借貸糾紛

3．當(dāng)事人

原告(上訴人)：唐厚菊

被告(被上訴人)：鐘登風(fēng)

【基本案情】
2004年10月始，唐厚菊介紹鐘登鳳一起做“安旗”保健系列產(chǎn)品的營銷。根據(jù)“安旗”制度規(guī)定，每個(gè)新加入的人必須至少購買價(jià)值1998元的安旗產(chǎn)品(稱為一單)才能成為安旗會(huì)員。鐘登鳳后來又發(fā)展自己的丈夫胡軍作下線。2004年10月27日，鐘登鳳發(fā)展吳波、闕興偉等七八個(gè)下線時(shí)，由于下線購買安旗產(chǎn)品差錢，由唐厚菊墊支每個(gè)下線所差款，計(jì)5000元，其中吳波買三單，差1000元，闕興偉買一單，差600元，唐厚菊要求鐘登鳳出具了借條。2008年2月，唐厚菊向鐘登鳳索要此款而引起糾紛。
【法院裁判要旨】
重慶市萬州區(qū)人民法院認(rèn)為：“安旗”產(chǎn)品的銷售活動(dòng)尚未在我國認(rèn)定為直銷，且從其經(jīng)營的模式來看，主要是靠發(fā)展下線而賺取人頭費(fèi)，明顯屬于傳銷性質(zhì)。唐厚菊主張借款并非鐘登鳳實(shí)際借款，即使借款屬實(shí)，而唐厚菊明知鐘登鳳是用于從事傳銷的非法活動(dòng)而對其借款，唐厚菊的借款行為亦不受法律保護(hù)，故對唐厚菊請求對方歸還借款訴訟請求不予支持。
重慶市萬州區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第五條規(guī)定，作出如下判決：駁回唐厚菊的訴訟請求。
唐厚菊上訴認(rèn)為人民法院無權(quán)對傳銷進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)該由工商行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)定。
重慶市第二中級人民法院認(rèn)為：在審理中鐘登鳳并未提供借款時(shí)安旗營銷被重慶市工商行政管理局萬州區(qū)分局認(rèn)定為傳銷的依據(jù)，也沒有提供外地工商局認(rèn)定安旗營銷為傳銷模式的處罰決定書以及唐厚菊和鐘登鳳參與其中并被處罰的證據(jù)。鐘登鳳沒有證據(jù)證明該營銷行為在借款時(shí)已經(jīng)被工商機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為非法傳銷，也無證據(jù)證明唐厚菊明知該營銷活動(dòng)性質(zhì)是非法傳銷。雖鐘登鳳提供了當(dāng)時(shí)“安旗”的營銷模式，但根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動(dòng)的通知》，應(yīng)由工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定，其并不屬于人民法院民事案件認(rèn)定的范圍，一審法院直接認(rèn)定該行為是傳銷不當(dāng)。本院將鐘登鳳提供的證據(jù)移送給有關(guān)工商部門對該銷售行為進(jìn)行確認(rèn)，但工商部門答復(fù)不能對當(dāng)事人行為是否屬傳銷做出認(rèn)定，因此不能認(rèn)定該筆借款是非法的，唐厚菊要求對方予以歸還的理由成立，鐘登鳳認(rèn)為該筆債務(wù)是非法債務(wù)不受法律保護(hù)的辯稱理由不能成立。
重慶市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，作出以下判決：一、撤銷重慶市萬州區(qū)人民法院(2009)萬民初字第2819號民事判決；二、鐘登鳳在收到本判決后5日內(nèi)歸還唐厚菊借款人民幣5000元。
【法官后語】
任何公民、法入在日常生活中所進(jìn)行的民事行為理應(yīng)遵守國家法律、行政法規(guī)，如有違反應(yīng)受到法律的制裁，對其行政違法行為的認(rèn)定與查處等相關(guān)事宜，由有關(guān)行政主管職能部門在各自的職權(quán)范圍內(nèi)，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，負(fù)責(zé)監(jiān)督處理；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但對于人民法院在民商事案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)民事行為存在違反法律或行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，尤其是存在行政違法行為時(shí)，對該行為是否構(gòu)成行政違法的認(rèn)定，是應(yīng)由人民法院在民商事案件審理中依職權(quán)直接進(jìn)行認(rèn)定還是應(yīng)移送請求有關(guān)行政主管職能部門依其職權(quán)范圍進(jìn)
行認(rèn)定，國家的相關(guān)法律與行政法規(guī)中并沒有作出詳細(xì)明確的規(guī)定，致使在司法實(shí)踐中對此處理不統(tǒng)一，較為混亂，使得審判機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間出現(xiàn)一些不必要矛盾或不協(xié)調(diào)之處，也導(dǎo)致人民法院對一些行政違法行為所造成民事法律關(guān)系無效的處理感到困惑。
人民法院在行政訴訟中對行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為是否合法以及作出行政處罰決定是否正確恰當(dāng)依照法律規(guī)定擁有著最終的司法裁判權(quán)。在審理民商事案件過程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人進(jìn)行民事行為存在違反行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形時(shí)，人民法院亦可以依法認(rèn)定民事行為違法，對相關(guān)的民事行為的法律效力進(jìn)行評判并作出相應(yīng)的判決，但是不能不加區(qū)分地把當(dāng)事人之間的一切違反行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的民事行為之效力認(rèn)定與確認(rèn)都納入到民商事案件審判中來。因?yàn)椴糠置袷滦袨榈男姓�違法性的事實(shí)審查、性質(zhì)確認(rèn)以及查處等并非人民法院所能勝任。特別是法律行政法規(guī)明確規(guī)定公民、法人、其他組織的某些民事活動(dòng)是否違反法律以及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)由行政主管職能部門進(jìn)行認(rèn)定確認(rèn)及查處的，人民法院不應(yīng)主動(dòng)審查相應(yīng)的事實(shí)并作出認(rèn)定，而理應(yīng)移送或申請行政主管職能部門對當(dāng)事人的行為是否違反法律與法規(guī)進(jìn)行行政確認(rèn)后，人民法院再據(jù)此作出相應(yīng)的評判。
國務(wù)院《禁止傳銷條例》就明確規(guī)定了工商行政管理部門、公安機(jī)關(guān)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)查處傳銷行為。從傳銷活動(dòng)的特征來看，傳銷活動(dòng)存在組織者及一定數(shù)量的經(jīng)營人員和大量的經(jīng)營活動(dòng)。民間借貸、房屋租賃等有關(guān)民事活動(dòng)中，有關(guān)標(biāo)的物用于傳銷活動(dòng)的相關(guān)事實(shí)往往僅是整個(gè)傳銷活動(dòng)的一小部分。因此民事訴訟活動(dòng)也僅僅限于部分與傳銷活動(dòng)相關(guān)的人員。在其他人員沒有參加訴訟的情況下認(rèn)定經(jīng)營活動(dòng)的違法性，將會(huì)剝奪其抗辯的民事權(quán)利，也不利于案件事實(shí)的準(zhǔn)確查明。
根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動(dòng)的通知》的規(guī)定，對傳銷和變相傳銷行為，由工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定并進(jìn)行處罰。因此，認(rèn)定“安旗”保健系列產(chǎn)品營銷活動(dòng)是否屬于傳銷或變相傳銷，是工商行政管理機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，理應(yīng)由其進(jìn)行審查認(rèn)定，人民法院不能直接依照職權(quán)進(jìn)行認(rèn)定，否則是越俎代庖，有用司法裁判權(quán)代替行政權(quán)之嫌。即使人民法院在審查事實(shí)時(shí)認(rèn)為其具有違法傳銷的嫌疑，鐘登鳳占有該借款沒有法律和合同的約定，仍然應(yīng)當(dāng)向唐厚菊返還借款。同時(shí)人民法院向工商行政管理機(jī)關(guān)移送審查處理涉嫌的傳銷行為，通過
行政處罰程序?qū)Π�括該借款在�?nèi)的一系列違法行為進(jìn)行處理，將不會(huì)導(dǎo)致放縱當(dāng)事人行政違法行為的效果。

編寫人：重慶市第二中級人民法院鄢勇


摘自：國家法官學(xué)院編 《中國法院2012年度案例:民間借貸糾紛》