一張解析德國(guó)刑事判例的路線圖
在閱讀羅克辛教授著作的過(guò)程中,給我一個(gè)強(qiáng)烈的印象,在其學(xué)術(shù)敘述中引用了大量判例,正如我國(guó)學(xué)者在論著中大量應(yīng)用司法解釋一樣。可以說(shuō),判例在德國(guó)刑法學(xué)研究中的地位正如同司法解釋在我國(guó)刑法學(xué)研究中的地位
□陳興良
將判例納入學(xué)術(shù)研究
克勞斯·羅克辛教授是具有世界影響的德國(guó)刑法學(xué)家,其作品先后被引入我國(guó)。2006年受北京大學(xué)法學(xué)院邀請(qǐng),羅克辛教授到中國(guó)訪問(wèn),并受聘擔(dān)任北京大學(xué)客座教授,這是國(guó)外刑法學(xué)家中獲此殊榮的第一人。在閱讀羅克辛教授著作的過(guò)程中,給我一個(gè)強(qiáng)烈的印象,在其學(xué)術(shù)敘述中引用了大量判例,正如我國(guó)學(xué)者在論著中大量應(yīng)用司法解釋一樣。可以說(shuō),判例在德國(guó)刑法學(xué)研究中的地位正如同司法解釋在我國(guó)刑法學(xué)研究中的地位。此后,我從蔡桂生那里獲知羅克辛教授曾經(jīng)撰寫(xiě)過(guò)一本教學(xué)案例集,當(dāng)時(shí)我就鼓勵(lì)他將該書(shū)翻譯出版。但當(dāng)時(shí)蔡桂生剛學(xué)習(xí)德語(yǔ)不久,我對(duì)這一譯事并無(wú)確切的期待。2009年蔡桂生受?chē)?guó)家留學(xué)基金委員會(huì)資助赴德國(guó)波恩大學(xué)法學(xué)院攻讀博士學(xué)位,使這一計(jì)劃更為遙遠(yuǎn)。未曾想,前不久的一天,在清華大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站工作的何慶仁博士把三十余萬(wàn)言的《德國(guó)最高法院判例:刑法總論》一書(shū)的中譯稿交給我,說(shuō)是他和蔡桂生共同翻譯了羅克辛教授的該書(shū)刑法總論部分,即將出版,囑我為之寫(xiě)序。手捧沉甸甸的書(shū)稿,我內(nèi)心激動(dòng)不已。一個(gè)遙遠(yuǎn)的期待不期然間化為現(xiàn)實(shí),這種美麗的邂逅令人陶醉。
判例研究頗具特色
羅克辛教授的《德國(guó)最高法院判例:刑法總論》一書(shū),共收入了具有重要性、爭(zhēng)議性和現(xiàn)實(shí)性的100個(gè)判例,按照刑法總論體系予以編排,為讀者了解德國(guó)刑事判例提供了一張路線圖。對(duì)于學(xué)習(xí)德國(guó)刑法總論來(lái)說(shuō),這無(wú)疑是一本不可多得的教學(xué)參考書(shū)。收入本書(shū)的案例由四個(gè)部分組成:
一、案情。案情是判例的事實(shí)部分,也是裁判規(guī)則賴(lài)以存在的基礎(chǔ)。在本書(shū)中,案情都極為簡(jiǎn)短,這是令我意外的。有的案情甚至只有一句話,例如判例一集中營(yíng)案的案情是:“被告人是第三帝國(guó)的一位警察局局長(zhǎng),在他的申請(qǐng)之下,三位猶太商人被送進(jìn)集中營(yíng),后來(lái)他們?cè)诩袪I(yíng)里被殺害�！比绱撕�(jiǎn)短的案情仍然包含了因果關(guān)系、備用原因、假定的因果流程等主要的法律問(wèn)題。相比較之下,我國(guó)各種指導(dǎo)性案例,包括《最高人民法院公報(bào)》刊登的案例,其案情部分要繁復(fù)得多。當(dāng)然,案情簡(jiǎn)繁與案件的具體案情相關(guān)。有些案件本身較為簡(jiǎn)單,其案情敘述當(dāng)然也就相對(duì)簡(jiǎn)明。有些案件本身較為復(fù)雜,其案情敘述也就可能相對(duì)繁復(fù)。然而,案情復(fù)雜與否,和其中的法律問(wèn)題并無(wú)必然聯(lián)系。有時(shí),案情很簡(jiǎn)單而法律問(wèn)題卻十分復(fù)雜；相反,有時(shí)案情十分復(fù)雜而法律問(wèn)題卻相對(duì)簡(jiǎn)單。顯然,前者對(duì)于判例研究來(lái)說(shuō),是更為合適的。
二、裁判理由。裁判理由是判例的法律部分,主要是對(duì)判決結(jié)論的法理闡述,因而是判例的核心之所在。裁判理由是法官對(duì)某一案件進(jìn)行法律思考的結(jié)果,也是活生生的法律素材。例如在上述集中營(yíng)案中,陪審法庭作出了無(wú)罪判決,其理由是:“被告人的行為不是結(jié)果的原因,即使沒(méi)有被告人的申請(qǐng),被害人也會(huì)被送進(jìn)集中營(yíng),并遭受同樣的命運(yùn)”。但德國(guó)聯(lián)邦最高法院則認(rèn)定存在因果關(guān)系,其裁判理由是:“陪審法庭認(rèn)為,即使被告人不提出申請(qǐng),被害人可能或者很可能也會(huì)遭受同樣的命運(yùn),因?yàn)橥瑯拥慕Y(jié)果會(huì)通過(guò)其他人的行為而出現(xiàn)。但是,這并不能使被告人的行為不成其為將被害人送進(jìn)集中營(yíng)這一結(jié)果的條件……如果存在著以下可能性或者很大的可能性,即沒(méi)有行為人的行為,另外一個(gè)行為人也會(huì)實(shí)施——盡管實(shí)際上并沒(méi)有實(shí)施——能導(dǎo)致同樣結(jié)果的行為,那么此時(shí)為了結(jié)果的發(fā)生,行為人的行為也是不可以想象其不存在的”。以上判例為我們展示了陪審法庭與德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)同一案件的不同判決結(jié)果,尤其是不同的裁判理由。裁判理由是判決的根據(jù),也是法理之呈現(xiàn)。我國(guó)目前的案例講道理不夠,尤其是不能從法理上闡述裁判理由,這是需要改進(jìn)的。尤其是指導(dǎo)性案例制度建立以后,判決書(shū)的講理性應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng),唯此才能為此后的判決提供更多的司法規(guī)則。
三、設(shè)問(wèn)。在本書(shū)中,每個(gè)判例中都有設(shè)問(wèn)部分。如果說(shuō)案情和裁判理由屬于資料的梳理和選擇,那么,設(shè)問(wèn)就是編撰者的見(jiàn)識(shí)之所在。設(shè)問(wèn)雖然只是提出問(wèn)題,但提出好的問(wèn)題本身就是解決問(wèn)題的一半,從中可見(jiàn)編撰者的功力。在上述集中營(yíng)案中,羅克辛教授圍繞因果關(guān)系問(wèn)題提出了四個(gè)問(wèn)題,引起我關(guān)注的主要是第三個(gè)問(wèn)題,即關(guān)于假定的因果關(guān)系。陪審法庭的裁判理由采用了假定的因果關(guān)系的思考方式:“即使沒(méi)有被告人的申請(qǐng),被害人也會(huì)被送進(jìn)集中營(yíng),并遭受同樣的命運(yùn)”。但德國(guó)聯(lián)邦最高法院的裁判理由則采用了條件說(shuō),否定了假定的因果關(guān)系。對(duì)此,羅克辛教授提出這樣的設(shè)問(wèn):“判決表達(dá)的原則是,假定的因果流程是不重要的。該原則是無(wú)例外地有效的嗎?還是說(shuō)下列情形也是可能的,即為了能肯定因果關(guān)系,必須追溯到一個(gè)假定的因果流程?”在此,羅克辛教授實(shí)際上提出了判決確定的否認(rèn)假定的因果流程這一原則的邊界問(wèn)題。這一問(wèn)題顯然超出了裁判理由本身,需要從刑法理論上予以展開(kāi)。也就是說(shuō),不能從上述裁判理由中得出對(duì)假定的因果流程一概否定的結(jié)論。
四、解題。解題是編撰者對(duì)設(shè)問(wèn)的簡(jiǎn)要解答,也是最能反映編撰者學(xué)術(shù)思想的內(nèi)容。當(dāng)然,本書(shū)編撰者羅克辛教授著作等身,對(duì)于刑法中的重要問(wèn)題都有專(zhuān)門(mén)論述。例如在上述集中營(yíng)案中,編撰者指出,所有提到的因果關(guān)系的問(wèn)題,可進(jìn)一步參考羅克辛《刑法總論I》一書(shū)。所以,在本書(shū)的解題中,羅克辛教授只是有針對(duì)性地進(jìn)行了簡(jiǎn)要的回答,而不是長(zhǎng)篇大論。例如關(guān)于假定的因果流程,羅克辛教授在解題中指出:“至少在一種情形下,必須追溯至假定的因果流程:中斷救助的因果流程。誰(shuí)使一個(gè)漂向溺水者的救生圈停住,按照主流觀點(diǎn),誰(shuí)就對(duì)溺水者的死亡有因果關(guān)系,并會(huì)由于積極作為的殺人而被處罰。但是,只有當(dāng)沒(méi)有行為人的干預(yù),溺水者幾乎確定無(wú)疑可以被救時(shí),這才是合適的。此時(shí)是根據(jù)假定的因果流程進(jìn)行的判斷�！边@句話的意思是:假定救生圈不被停住,溺水者也必然死亡,則其行為對(duì)溺水者的死亡就沒(méi)有因果關(guān)系。當(dāng)然,對(duì)這一原理理解起來(lái)還是有一定難度。為什么在上述溺水案例中可以援引假定的因果流程原理,而在集中營(yíng)案中卻不能?對(duì)此,羅克辛教授在《刑法總論》中有以下這段解釋,也許是必要的知識(shí)補(bǔ)充:“行為人扣留了正向一位水上漂流的人流去的橡皮艇或者狗,而那個(gè)本來(lái)會(huì)得救的被害人現(xiàn)在卻因此被淹死了�；蛘�,有人毀掉了能夠拯救另一個(gè)人的唯一的藥,有人割斷了救火隊(duì)本來(lái)可以用來(lái)?yè)錅绱蠡鸬南浪�。這些條件的共同之處在于,當(dāng)這個(gè)他所阻止的因果過(guò)程本來(lái)幾乎一定阻礙了符合行為構(gòu)成的結(jié)果時(shí),實(shí)施行為的人都是作為一種既遂的實(shí)施性犯罪的行為人而應(yīng)當(dāng)受到刑事懲罰的。但是,令人懷疑的是,如何能夠說(shuō)明這個(gè)實(shí)施行為人的因果性的根據(jù)�！睂�(duì)此,羅克辛教授的回答是:“為了確定這種狀況,就必須追溯到一種假定的因果過(guò)程上去,即追溯到如果行為人不行動(dòng)就本來(lái)會(huì)發(fā)生的解救上去。但是,這一點(diǎn)并不意味著反駁,而僅僅是一種對(duì)基本原理的精確化,即真實(shí)的事件關(guān)系從來(lái)也不允許代替假定的因果過(guò)程。在這里,行為人的行為也不會(huì)代替補(bǔ)充想到的因果過(guò)程,而僅僅是一種補(bǔ)充�！币陨险撌鲆苍S可以幫助我們理解羅克辛教授關(guān)于假定的因果流程的思想。
判例是國(guó)外法學(xué)研究的主要實(shí)踐資源。不用說(shuō)采用判例法的英美法系,即使是在采用成文法的大陸法系,也十分重視判例,并將判例納入法學(xué)研究的視野。在羅克辛教授的刑法教科書(shū)中,也同樣引述了大量判例,例如上述集中營(yíng)案就曾經(jīng)出現(xiàn)在羅克辛教授的教科書(shū)中。羅克辛教授指出:“在實(shí)施性犯罪中,如果不具有因果性的影響,那么,所有的一切在原則上就都是假設(shè)性的因果過(guò)程。因此,當(dāng)有人由于殺人罪被起訴,因?yàn)樗凇谌蹏?guó)‘期間在一個(gè)集中營(yíng)中發(fā)出了一個(gè)——結(jié)束被害人生命的——指令,他就不能在自己的因果性中這樣爭(zhēng)辯:如果自己不這樣做,那么其他人也會(huì)發(fā)出這樣的指令�！�
(本文為《德國(guó)最高法院判例:刑法總論》序言)
摘自：(德)羅克辛 著 《德國(guó)最高法院判例:刑法總論/外國(guó)法學(xué)教科書(shū)精品譯叢》
