法官自由裁量權(quán)與司法裁判中價值評價標(biāo)準(zhǔn)間的關(guān)系




與上文的闡述相對應(yīng)，當(dāng)下對法官自由裁量權(quán)與疑難案件司法裁判中的價值評價標(biāo)準(zhǔn)問的關(guān)系，我們可以概括為三種觀點：

第一種觀點認為在實證法之外存在一些永恒的價值準(zhǔn)則，甚至這些永恒的價值準(zhǔn)則還可以進行優(yōu)先性排序。實證法就是以這些準(zhǔn)則為目標(biāo)，將這些價值準(zhǔn)則具體化、法律化。通常情況下，法官不需要訴諸實證法以外的價值準(zhǔn)則，因為實證法已經(jīng)將它們法律化了，法官的角色地位決定了他們只需要實現(xiàn)法定價值。但是，根據(jù)前文對法官自由裁量權(quán)的界定和發(fā)生場景的描述可知，疑難案件的發(fā)生正是由于法官對體現(xiàn)在實證法巾的價值發(fā)生了認識上的沖突和取舍上的閑難，或者是由于法律漏洞的存在，導(dǎo)致無法獲知法定價值準(zhǔn)則。兇此，當(dāng)法律不能告訴法官價值標(biāo)準(zhǔn)的唯一確定答案時，法官就需要訴諸于法定價值以外的永恒價值及其優(yōu)先性排序，據(jù)此來對沖突的價值進行評價和選擇，以獲得疑難案件的判決結(jié)果。

第二種主張認為，對于疑難案件中的價值選擇，雖然無法根據(jù)預(yù)定的永恒價值及其優(yōu)先排序結(jié)構(gòu)獲得確定的答案，但是卻可以透過社會政策的目標(biāo)或社會巾既有的主流倫理價值評價來加以決定。[1]也就是說，這種觀點不關(guān)注“應(yīng)當(dāng)”的問題，并不試圖通過對“應(yīng)當(dāng)”的探討來解決價值困惑，它提供了一種通過“實然”解決“應(yīng)然”閑境的路徑。

第三種看法主張價值判斷具有相對性。在寧宙和人類社會中，根本不存在所謂的絕對價值，不同的主體會有不同的價值訴求，沒有標(biāo)準(zhǔn)來判定這些價值訴求的優(yōu)劣。所謂正義，不過是一個抽象的概念，正義有一張普洛透斯的臉，變化無窮，因為主體的信仰和時代的差異而內(nèi)容迥異。因此，當(dāng)法官遭遇疑難案件時，只能根據(jù)某種相對正確的價值準(zhǔn)則來對沖突的價值進行評價和選擇。那么這種價值準(zhǔn)則的相對正確性依據(jù)什么來確定呢?現(xiàn)代法哲學(xué)研究就此轉(zhuǎn)向了程序與方法論的研究路徑。

以上三種觀點代表了人類認知對價值困惑的解決之努力，但三種觀點都具有理論上的局限。第一種觀點雖然能給出疑雉案件解決的確定答案，但是，對于所謂的永恒價值及其優(yōu)先性排序卻基本無法進行理性的證明，兇此有直觀主義和武斷的缺陷與色彩；第二種觀點的致命性不足是用實然回答解決應(yīng)然困惑，這種解決方式極遭質(zhì)疑[1]；第三種觀點就是價值相對主義在法官自由裁量權(quán)理論研究中的體現(xiàn)，其不足在于不能為價值選擇給出唯一確定的答案。

盡管這三種觀點都有不足，但是，我們選擇支持第三種。因為以相對主義和二元方法論為基礎(chǔ)的法哲學(xué)，是19世紀法哲學(xué)發(fā)展的成果，也是20世紀法哲學(xué)研究的基本出發(fā)點。


摘自：莊曉華 著 《法官自由裁量權(quán)及其限制/西南法理學(xué)博士文叢》